Фил (13.03.2016)
Вы используете в речи понятие «зелёный цвет» и говорите «трава —зелёная», хотя в реальности существуют только фотоны с определённой длиной волны, которые попадают в глаз и создают иллюзию «зелёного цвета». Но поскольку мы привыкли думать о зелёной траве как о чём-то независимо существующем, наш язык не приспособлен для описания фотонов как они есть. Точно так же и для описания человека как он есть, мира как он есть, язык не приспособлен. Поэтому приходится использовать местоимения и прочие названия, указывающие на несуществующие объекты.
То, что клетки временно объединились в какой-то определённый момент и каким-то образом между собой взаимодействуют, не означает, что появился биологический объект. Это по-прежнему колония клеток, лишь называемая человеком, потому что сознанию удобно воспринимать его как нечто обособленное. Если взять у человека кровь, то это не значит, что он разделился на два человека, хотя клетки крови могут достаточно долгое время жить отдельно. Но если у него взять сперму и поместить в яйцеклетку, то почему-то начинает считаться, что появился новый человек. Хотя никакого единого центра координации до определённого момента у него нет. Просто мы условно договорились считать его отдельным человеком в какой-то условный момент, от образования зиготы до отделения от материнского тела. Есть только клетки, а название их организмом —это условность. Например, кишечные бактерии, живущие внутри этой колонии мы не считаем частью человека, а эпидермис ногтей считаем, хотя и те, и те не поддаются центральной координации со стороны мозга и в общем, делятся как им угодно.
Я вовсе не о том, что материя составляющая человека иллюзорна. А о том, что само название «человек» и восприятие людей как постоянных и независимых обусловлено шаблоном нашего восприятия. Аналогично, и другие концепции, которые существуют у нас в сознании, являются условностью. И практика буддизма даёт возможность осознавать эту условность, что позволяет более адекватно и менее шаблонно воспринимать реальность.
Не бойтесь, Фил, это ещё не доказано.
Живёте ли вы в компьютерной симуляции(модели)?
Перевод статьи ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION?
Ник Бостром
Кафедра философии, Оксфордский университет
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Фил (14.03.2016)
Поздно подошел, сорри, к окончанию вечеринки, видимо.
Но, ведь то, что вы пишите есть антинаучный бред. Эзотерика похлеще Блавацкой) Нет никакого понятия "Я" в науке (разве что в психологии, которая, как известно, наукой не является, что-то типа наукообразной религии), и, соответственно, оно не может быть "эффективным обобщением сложной многоклеточной колонии". Есть просто сгусток нервных импульсов, сигнатуры активности разных групп клеток, в ответ на раздражители. Более того, нет никакого Я-центра управления (какой отдел мозга отвечает за Я?), уже давно доказано, что все решения принимаются гораздо раньше, чем Я это обдумает. С точки зрения науки Я следует психофизическим процессам в организме, а не порождает, это совершенно не нужная и избыточная функция, с точки зрения биологии. Тысячи видов живых существ выживают спокойно без всякого Я, которое дает вам возможность лишь обсуждать это на форуме. Необходимости для выживания никакой. Обезьяна и так была королем джунглей)
Последний раз редактировалось Ho Shim; 14.03.2016 в 14:53.
Антарадхана (14.03.2016), Фил (14.03.2016), Цхултрим Тращи (14.03.2016)
Ну, давайте, опишите механизм, с помощью которого "инстинкт записан на генном уровне на протяжении эволюции человека". Эта вера покруче теории перерождения будет!)) Допустим, страх высоты записан в 15-ой паре хромосом. А инстинкт материнства в 24-й. Давайте научно, вы же материалист) И вообще, весь механизм формирования психических характеристик из генома. Кроме пустой фразы "записан на генном уровне", которая не выглядит лучше чем, - "Бог - это Святая Троица: Отец, Сын и Дух Святой." А как так? А вот так, верь, сын мой, все записано на генном уровне! потому что так говорит объективный взгляд на мир)
Последний раз редактировалось Ho Shim; 14.03.2016 в 13:00.
Доня (17.10.2017), Дубинин (14.03.2016), Фил (14.03.2016), Цхултрим Тращи (14.03.2016)
Очень хороший пример. Люди увидели, что материя ведет себя немного не так, как должна вести себя согласно известным законам. И предположили наличие некоторой неизвестной сущности. По сути, темная материя - это гипотеза. Образное выражение. Так вот, теорию перерождений с научной точки зрения, можно воспринимать как гипотезу. Поскольку, например, психика человека ведет себя совсем не так, как предполагают все современные теории. Ни одна из них. На ум всплывает только Герман Гроф, который отнесся к этому по научному и попытался выстроить удобоваримую теорию (не безрезультатно, но и не удачно) вокруг этого. Кто-то еще был, наверняка. Хотя и сама теория перерождения имеет к Буддизму опосредованное отношение.
Вообще, Буддизм это конечно религия. Потому что вера это очень мощный инструмент. Все люди верят во что-то. Это одна из основных функций человеческого мозга (говоря по-научному, эксперименты подтверждают!). Вы вот верите, что инстинкты записаны в геноме. Эта вера ничем не отличается от веры в то, что все плохое в этом мире от Дьявола. А Буддизм очень практичен. Надо использовать все, что работает)
Цхултрим Тращи (14.03.2016)
Фил (14.03.2016)
Монферран (14.03.2016), Цхултрим Тращи (14.03.2016)
К разряду фактов можно отнести и закон причинно-следственной связи. Наука это не отрицает. Какой %% догм и терминов буддисты принимают на веру?
Вот тут какраз , кмк. и можно заметить античную аксиоматику буддизма, когда за аксиомы принимается очевидное, и всё уже остальное базируется на этом. Тогда, как в недхармических религиях и даже в современной науке, аксиома может быть и неочевидным постулатом и даже догмой принимаемой на веру.
У меня нет в памяти опыта перерождений, но есть опыт переживания ума - как очевидность.
И есть очевидный опыт того, что каждый момент ума порождаем предшествующим моментом ума и порождает последующий момент ума.
Основываясь на этом для меня перерождение не просто рабочая гипотеза, а вполне доказуемая теорема. Доказуемая с опорой на очевидное.
Возражать субъективным переживаниям конечно сложно.
Даже если принять как гипотезу, что "каждый момент ума порождаем предшествующим моментом ума и порождает последующий момент ума". Почему это означает бессмертие ума?
В человеческом организме одна клетка порождает другую клетку, но бессмертия тут мы что-то не наблюдаем, В какой-то момент, по каким-то причинам клетки перестают делиться и досвидос.
Ну и лоботомия вот тоже. Был ум, а теперь его нет. Как же так вышло, что нормальным ум породил такой печальный последующий момент?
Дубинин (10.10.2017), Шуньяананда (10.10.2017)
Шуньяананда (11.10.2017)
Ум познаётся только субьективно, только от первого лица. И это очевидный опыт каждого.
И надо материалистам приводить свои доказательства, что ума нет или что ум производное от материи.
Очевидные всем доказательства, чтоб перекрыть имеющуюся очевидную данность.
В телах мы наблюдаем возникновение тела и его распад. Но и при этом материя тела не возникает ниоткуда и неизчезает в никуда. Закон сохранение материи.
У умов свои законы, умственные. И мы наблюдаем, что каждый настоящий момент ума, порождается именно предыдущим моментом ума и порождает последующий.
Ум есть способность знать, знавать, переживать и способность формировать познаваемое, знаваемое, переживаемое.
Невозможно отследить такой первый момент ума, когда появилась способность знавать и формировать знаваемое.
А первый момент любого тела возможно.
После лоботомии пропадает то что связано и зависимо от лоба.
Способность же знавать и формировать знаваемое остаётся.
(п.с. Кстати, возможно будет интересно: в толковом словаре Ушакова : данность - То, что непосредственно дано, что находится в непосредственном обладании. И что ещё интересно, как пример приводится - данность сознания ; ) )
Шуньяананда (11.10.2017)
Эту тему просматривают: 2 (участников: 0 , гостей: 2)