Все иллюзия, никто не съеден и некому есть, нечего чудить.
Понимаю свое лицемерие, но не могу не есть мясо.
Не ем из сострадания к вжс.
Не ем из практических соображений духовного роста.
Так вот...
Добрый день, для начала
Обратите внимание на тему опроса.
Буддизм и вегетарианство... И разные люди пишут тут о своем отношении к этой теме. Я вот написал свое отношение.
А каково лично Ваше отношение?
Как традиция, к которой Вы себя относите (Традиция: Нингма, Гелуг) к этой теме относится?
Мне кажется здесь об этом идет речь
Позволю себе вопросом на вопрос.
А Вы тред-то читали? Там есть про моё личное отношение.
Про отношение традиции к этой теме на мой личный взгляд, похоже, что она не очень сильно к этой теме относится.
Ответов - 41
Просмотров - 1445
Вот это промоушен!!!
Будем считать живые существа в штуках. Одно живое чувствующее существо (с сознанием, т.е. трава не в счет) - одна штука. Для буддиста и человек - одно существо, и жук колорадский - одно ЖС.Первоначальное сообщение от Sadhak
И как же мы будем все это оценивать? По весу, тестами, интуитивным озарением
Если кто уже очистил свое сознание от устного счета, может воспользоваться калькулятором.
Да, по рейтингу это почти что "Буддийские перлы"Первоначальное сообщение от PampKin Head
Ответов - 41
Просмотров - 1445
Вот это промоушен!!!
Знаете... Если бы я читал то, что Вы обозначили словом "тред", то наверное Вас бы не спросил так, как спросил.Первоначальное сообщение от Шаман
Позволю себе вопросом на вопрос.
А Вы тред-то читали? Там есть про моё личное отношение.
Про отношение традиции к этой теме на мой личный взгляд, похоже, что она не очень сильно к этой теме относится.
Разве не так?
Позвольте мне за травку замолвить слово... Трудно как-то применить к траве и другой растительности атрибут НеживоеПервоначальное сообщение от Dee Mon
Будем считать живые существа в штуках. Одно живое чувствующее существо (с сознанием, т.е. трава не в счет) - одна штука. Для буддиста и человек - одно существо, и жук колорадский - одно ЖС.
Если кто уже очистил свое сознание от устного счета, может воспользоваться калькулятором.
Чем так растительный мир провинился перед Вами?
Предлагаю ринг, перчатки.......... И пусть победит сильнейший.............
Травка - это хорошо.
Вот только согласно буддийской традиции и философии растения не обладают сознанием, т.к. у них нет органов чувств, соответственно нет восприятия и нечего сознавать. Поэтому растения не считаются чувствующими существами, у них нет своей кармы, они не испытывают страданий от наших действий и т.д.
Неживым их конечно не стоит называть, здесь Вы правы.
Не совсем про травку понял. Есть живые существа, а есть не живывая природа (камни там и т.п.) Dee Mon растения - это кто или что всё-таки? И откуда ясно, что у них нет органов чувств, может они есть просто другие и примитивные?
Минералы служат пищей растениям, растения - животным, животные - людям; люди в свою очередь также служат пищей другим созданиям, но не богам, ибо их природа слишком далека от нашей; скорее дьяволам.
Кардан, "Hyperchen"
Цитата геше Тинлея:
"Третья характеристика - это функция познания. Когда пред умом предстает какой-то объект, он его познает. С буддийской точки зрения трава, деревья и другие растения не обладают сознанием, потому что у них нет этой способности к познанию. Возможно, в них происходят различные химические реакции, но это - еще не сознание. Некоторые небуддийские школы Индии считают, что у растений есть сознание, на том основании, что когда вы дотрагиваетесь до листьев, они сжимаются. Буддизм с этим не согласен. "
Лекция о характеристиках ума.
http://spiritual.ru/lib/harakum.html
///Будем считать живые существа в штуках. Одно живое чувствующее существо (с сознанием, т.е. трава не в счет) - одна штука///
А если не совсем живые или чуть-чуть живые (ну, пнул пару раз перед подсчетом...)? Налицо опасность подтасовок, соберем комиссию из состава участников и графин на трибуну
///Вот только согласно буддийской традиции и философии растения не обладают сознанием, т.к. у них нет органов чувств, соответственно нет восприятия и нечего сознавать. ///
Кто и чем обладает - достаточно спорный момент, тем более в рамках буддийской философии. Вы уверены, что именно тело обладает сознанием, а не сознание телом и что вообще корректно утверждение о обладателе и обладаемом?
///Третья характеристика - это функция познания. Когда пред умом предстает какой-то объект, он его познает. ///
Я ни в кое мере не решаюсь подвергнуть сомнению слова реализованного учителя, но думаю, что опять же надо принимать в расчет для кого, в каких обстоятельствах и в каком контексте это сказано. "Функция познания" - ??? Есть познание как субъект и оно имеет функции и атрибуты, я правильно понял? "Когда пред умом предстает какой-то объект, он его познает" - кто познает, ум? Где он, покажите ум мне, место где все это происходит? Предстает сам объект, как вещь-в-себе, или представление этого же ума о нем?
Я также не решаюсь подвергнуть сомнению слова Геше Тинлея, однако они не совсем мне понятны. Что значит предстаёт перед умом? И потом растения реагируют на солнце: они поворачивают к нему листья. Можно ли считать, что солнце каким-либо образом "предстаёт перед их умом", если нет, то почему? С точки зрения физики в засохшей ветке энтропия растёт, а в такой же, но живой - нет.
Лёд под действием солнечных лучей тает (тоже своеобразная реакция).
Труп под действием солнечных лучей разлогается быстрее (может, тело не совсем умерло???)
Когда лёд замерзает, энтропия в данном объёме пространства тоже вроде как уменьшается.
Вывод: лёд - тоже живое.
Пылинка и слон - вечное движение природы.
По вопросу о "бессознательности"(сознательности) растений. У меня тетя доктор биологических наук, я еще с детства наслышан от нее, как растения (увешанные датчиками) реагируют на знакомого или незнакомого им человека, что поливает их или наоборот ущипнул прошлый раз. Уже давно публиковались экспериментальные данные, как растение "воспринимает" смерть одного из своих собратьев в одной комнате или как нападение только одной (!!!) гусеницы в лесу, где их еще нет, заставляет остальные деревья в этом лесу, вырабатывать определенное вещество-противоядие. Сознание улья, муравейника или любой крупной стаи рыб, птиц, толпы людей - это отдельная песня. Сознание может ложно отождествляться с конкретным умом-телом, может быть безличностным функционированием-восприятием, но то, что любое проявление, бытие, движение-изменение и прочее - требует его наличия, двойственности, то есть является его концепцией и требует других, с ней связанных и просто без него не может существовать - думаю, понятно... Конечно и само сознание, является также феноменальным проявлением тотальности, ноумена, но - первичным феноменом, что тащит на "себе" всю двойственность и остальные концепции, необходимые для ее проявления - время, причинность, пространство и самоосознания. Мир наполнен светом, но видимым он становится только при наличии другого объекта для отражения...
Скажем так, они взаимозависимы.Кто и чем обладает - достаточно спорный момент, тем более в рамках буддийской философии. Вы уверены, что именно тело обладает сознанием, а не сознание телом и что вообще корректно утверждение о обладателе и обладаемом?
Это было сказано несколько лет назад для его московских учеников во время курса лекций, по которому впоследствии была написана книга "Ум и пустота". Приняли в расчет? Что-то изменилось?думаю, что опять же надо принимать в расчет для кого, в каких обстоятельствах и в каком контексте это сказано.
Видимо нет. Прочитайте ту лекцию целиком, а лучше всю книгу. Там имелось в виду: у ума есть функции-характеристики, в частности, функция познания - способность ума познавать."Функция познания" - ??? Есть познание как субъект и оно имеет функции и атрибуты, я правильно понял?
Ага. А кто ж еще?кто познает, ум?
Например, между Вашими ушами. Вглядитесь.Где он, покажите ум мне, место где все это происходит?
Ответ зависит от философской школы, в рамках которой идет анализ. Вайбхашики считали, что предстает сам объект, саутрантики - что предстает его образ. Для читтаматринов сам объект изначально в уме, он скорее проявляется для воспринимающих сознаний. Для мадхьямиков никто нигде никому не предстает.Предстает сам объект, как вещь-в-себе, или представление этого же ума о нем?
Это значит, что ум его воспринимает так или иначе.Что значит предстаёт перед умом?
Dee Mon, чтобы познать что-либо, надо быть от него отличным, требуется двойственность и разделяющая мысль. Познать как один объект другого? А где они оба находятся и где все это происходит как не в самом сознании? Вне самого ума, этот же ум найти ничего не может, даже самого себя. Все, что он может воспринять и зафиксировать будет его собственной фантазией-концепцией. Где это "между ушами"? Есть концепция ушей? Но кто её источник, можно потрогать, найти его и кто будет тот, кто трогает? В обмороке, где нет сознания, есть мир, какая-либо концепция, необходимость в ней или вопрос об этом? Ни "да" ни "нет" - "я до моего рождения"...
"...с тех пор я не приходил в сознание и никогда не приду."
Веничка Ерофеев "Москва-Петушки"
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
