Алая-виджняна - всеобщее хранилище или субъективное?

[Орай]

Алая-виджняна - всеобщее хранилище или субъективное?

В индийской религиозно-философской традиции к идеям солипсизма близко приблизились два учения, в которых особую роль играет концепция «чистого сознания»: среди неортодоксальных учений – буддийская "виджняна-вада",среди ортодоксальных – "адвайта-веданта. "Согласно виджняна-ваде, из всех "скандх",или элементов мироздания, реальна лишь скандха "виджняны "(сознания), тогда как все остальные производны от нее. Поскольку виджняна сама продуцирует не только представления и идеи, но и чувственные данные, можно считать, что эмпирический мир порожден деятельностью сознания. Тем не менее виджняна-вада удерживается от крайних солипсистских выводов благодаря постулированию некоего общего «вместилища сознания» ("алаявиджняна")". "Иначе говоря, с точки зрения буддистов-виджнянавадинов, вселенная – это не проекция моего собственного, субъективного сознания, но общая греза алаявиджняны, к которой отдельное сознание способно лишь время от времени подключаться. Согласно же представлениям адвайта-веданты, реален лишь высший "Брахман",который понимается как чистое сознание ("джняна"),или чистое восприятие ("чит",упалабдхи). Весь мир обязан своим существованием временнóй замутненности этого восприятия (поэтому он по сути своей определяется как "авидья",или неведение), или, что то же самое, развертыванию «космической иллюзии» ("майя")". "В некоторых направлениях адвайта-веданты существование эмпирического мира прямо сведено к его воспринимаемости (такова "дришти-сришти-вада",или учение о видении, равнозначном творению, адвайтиста Пракашананды (16 – нач. 17 в.). Однако еще до формирования этого учения, в компендии, приписываемом адвайтисту "Шанкаре",излагается концепция «эка-джива-вада», своеобразное представление о «единой душе» – грезящей или видящей сны, частью которых все мы и являемся (см. «Сарва-даршана-сиддханта-санграха», 12.77–78). Адвайта-веданта пытается уберечься от солипсистских импликаций благодаря представлению о вечном Брахмане, существующем до и независимо от чьего бы то ни было отдельного, субъективного сознания. Онтологические гарантии спасения и твердая уверенность в существовании этого Брахмана обеспечиваются в ней безусловной опорой на тексты откровения (шрути).
Н.В.Исаева

Ранее думал, что субъективное.

[Владимир Николаевич]

Алая-виджняна - всеобщее хранилище или субъективное?

Алая (хранилище\сокровищница) - индивидуальна, но полностью тождественно у каждого живого существа. Она по природе подобна пространству, свободна то есть пуста(шунья) от любых характеристик, таких как: форма, цвет, запах, вкус и т.д. и т.п., но не пуста от собственной природы.

АлаяВиджняна (сознание -хранилище\сокровищница) - индивидуальна, кармически обусловлена у каждого живого существа. Она является основой формы-сознания в рупа-лока(мире\области-форм), которое в свою очередь служит основой: рассудочного-сознания, зрительного-сознания, слухового-сознания, вкусового-сознания, тактильного-сознания, обонятельного-сознания: которые также обусловлены причинноследственной и взаимозависимой обусловленностью с другими группами(скандхами) и поэтому лишены самосуществования, свободны от самобытия, тоесть - пусты(шунья).

[Денис Евгеньев]

Интересно было бы выяснить, какие пассажи в первоисточниках и переводах виноваты в том, что АВ считают общей, и какие--что индивидуальной.

[Сергей Хос]

что АВ считают общей

А кто считает общей? Вроде как в махаяне общепризнано, что потоки ума - индивидуальны. Идея о том, что в итоге все они должны слиться во всеобщем "сверхсознании" - это веданта (разных изводов).

[Neroli]

А кто считает общей? Вроде как в махаяне общепризнано, что потоки ума - индивидуальны. Идея о том, что в итоге все они должны слиться во всеобщем "сверхсознании" - это веданта (разных изводов).

Почему-то идея о том, что все сливается туда, откуда взялось, выглядит логичнее. Или это только для меня так?

[Фил]

А кто считает общей? Вроде как в махаяне общепризнано, что потоки ума - индивидуальны. Идея о том, что в итоге все они должны слиться во всеобщем "сверхсознании" - это веданта (разных изводов).

Почему-то идея о том, что все сливается туда, откуда взялось выглядит логичнее. Или это только для меня так?

И то и другое логично, если не подвергать сомнению, что потоки ума чего то должны.

[Neroli]

И то и другое логично, если не подвергать сомнению, что потоки ума чего то должны.

Если потоки ума существуют до и после жизни, то они действительно хоть что-то хоть как-то должны. Двигаться, например, он ж потоки. Не в смысле кому-то, а в смысле кукуся.

[Фил]

Если потоки ума существуют до и после жизни, то они действительно хоть что-то хоть как-то должны. Двигаться, например, он ж потоки. Не в смысле кому-то, а в смысле кукуся.

Ну вот "хоть что-то как-то" - уже похоже на правду.

[Сергей Хос]

И то и другое логично, если не подвергать сомнению, что потоки ума чего то должны.

вот тут-то нам и понадобится шабда-прамана ))

[Сергей Хос]

Почему-то идея о том, что все сливается туда, откуда взялось, выглядит логичнее. Или это только для меня так?

вероятно, это просто значит, что вам по воззрению ближе теизм в той или иной форме

[Сергей Хос]

Ну вот "хоть что-то как-то" - уже похоже на правду.

Вы, Фил, приписываете "невыразимость" относительному, а она - для абсолютного ))

[Vidyadhara]

Идея о том, что в итоге все они должны слиться во всеобщем "сверхсознании" - это веданта (разных изводов).

Уже спрашивал у вас: откуда вы это берете? Можете подтвердить свои слова ссылками на первоисточники?

[Сергей Хос]

Уже спрашивал у вас: откуда вы это берете? Можете подтвердить свои слова ссылками на первоисточники?

первоисточники какие вы имеете в виду: буддийские или ведантистские?

[Vidyadhara]

первоисточники какие вы имеете в виду: буддийские или ведантистские?

Ведантистские естественно. Вы же о веданте говорите.

[Сергей Хос]

Ведантистские естественно. Вы же о веданте говорите.

Мне кажется, что идея о мокше как о соединении воплощенного духа (дживатмы), или индивидуальной жизни, с Высшим Духом (Параматмой) - общее место для Веданты, разве нет?

[Vidyadhara]

Мне кажется, что идея о мокше как о соединении воплощенного духа (дживатмы), или индивидуальной жизни, с Высшим Духом (Параматмой) - общее место для Веданты, разве нет?

Вероятно подобные интерпретации имеют место, но они тоже не говорят о том, что существует только одно сознание. Множественность потоков ума - несомненный факт даже в адвайта-веданте. А кроме последней существует еще целая куча разновидностей веданты: Вишишта-адвайта Рамануджи (12 в.), Двайта Мадхвачарьи (13 в.), Двайта-адвайта Нимбарки (13 в.), Шуддха-адвайта Валлабхачарьи (15 в.), Ачинтья-бхеда-абхеда Чайтаньи (16 в.). Все они признают вечность индивидуальных джив. Шанкара тоже признавал судя по всему. В комментариях на Веданта-сутру он пишет, что освобожденная джива отличается от Ишвары тем, что не может сотворить вселенную. Значит она сохраняет индивидуальность, в той или иной степени.

[Vidyadhara]

Вечность индивидуальных джив - это учение древней Бхагавад-Гиты. Ни один ведантист не мог пройти мимо нее. Это основной текст любой ведантийской школы.

Не было такого времени, когда бы не существовал Я, ты и все эти цари, и в будущем никто из нас не перестанет существовать. (Бх.Г. 2.12)

[Сергей Хос]

Множественность потоков ума - несомненный факт даже в адвайта-веданте.

Это понятно. Но вопрос в том, какой онтологический статус этому придается. Можно говорить, что множественность иллюзорна (как в веданте) а можно - что сущностна (как в буддизме).

Шанкара тоже признавал судя по всему. В комментариях на Веданта-сутру он пишет, что освобожденная джива отличается от Ишвары тем, что не может сотворить вселенную. Значит она сохраняет индивидуальность, в той или иной степени.

Да, в адвайте Шанкарачарьи есть элементы воззрения, сближающие ее с буддизмом.

[Денис Евгеньев]

Можно говорить, что множественность иллюзорна (как в веданте) а можно - что сущностна (как в буддизме).

Множественность разве не подобна иллюзии, как всякая относительная истина?

[Сергей Хос]

Множественность разве не подобна иллюзии, как всякая относительная истина?

"Единственность" в смысле иллюзорности ни чем не отличается от "множественности", такая же относительная истина.
Мы либо строим дискурс, либо просто молчим.
Если строим, то нет смысла огульно обвинять понятия в иллюзорности. Надо просто иметь в виду, на каком уровне и для чего мы оперируем понятиями.