"Рознь" у биологов называется по-другому (мы же имеем виду человеков, а не разумы).Сообщение от АртёмМ
А насчет "вылезает/не вылезает" можно проверить только в экстремальных условиях (отдать последнюю еду и умереть, война, в пьяном виде с голыми девками в бане и пр.). Есть кончено и такие, но это отдельная тема.
Дубинизм форева!"Рознь" у биологов называется по-другому (мы же имеем виду человеков, а не разумы).
А насчет "вылезает/не вылезает" можно проверить только в экстремальных условиях (отдать последнюю еду и умереть, война, в пьяном виде с голыми девками в бане и пр.). Есть кончено и такие, но это отдельная тема.
Мозг-глюкоза-пресеченье
Вот и все предназначенье.
Дубинин (25.10.2015), Паня (25.10.2015), Сергей Хос (25.10.2015), Эделизи (25.10.2015)
Не надо обижать хорошего человека и естественные науки (философия, если что - наука не точная и не естественная).Дубинизм форева!
Мозг-глюкоза-пресеченье
Вот и все предназначенье.
Правильно, и это тоже часть той самой протестантской культуры, например.
Что не так-то?
так они же говорят - работай и разбогатеешь. Но купить яхту на заработанные деньги физически невозможно. Но поддерживается именно эта иллюзия. "Возможно все".Правильно, и это тоже часть той самой протестантской культуры, например.
Что не так-то?
В протестантском обществе движение вверх через уровень потребления "за деньги" ограничено.
Ценятся, напротив, демонстративный отказ от власти денег и забот о хлебе насущном.
Поэтому яхта у Эллисона, а не у тех, кто хочет заработать на нее деньги и купить.
На это еще Веблен указывал в конце XIX века.
Фил, вот объясните мне, дурочке, что плохого и безнравственного в том, что я сдаю свою квартиру в Питере, чтобы добавить на пансион к пенсии моей престарелой мамы?
У меня в голове никак не укладывается, что это может быть хоть как-то безнравственно. Люди снимают квартиру добровольно, они все равно бу снимали не у меня, так где-то еще им надо жить, маме хорошо. А не будет ее - буду совершенно спокойно забирать эти деньги на личные нужды, на оплату учебы дочери, я все равно там не живу. При минимальной пенсии, которая мне светит.
Я не хочу горбатится больше на эти сколько-то евро.
В ЧЕМ ТУТ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ?
У меня вопрос стоит в личной свободе от какой-бы то ни было работы. А количество заработанных денег для меня вообще не вопрос - нужно ровно столько, чтобы у меня была крыша над головой, еда, одежда, средства на поддержание здоровья, свобода передвигаться, куда и когда посчитаю нужным и независимость, и сумма на случай моего хэндикапа - невисение на других. Считаю себя богатой даже при небольшой сумме. Вопрос тут только в моем свободном времени, а не в имуществе.
Я не хочу работать. Уже наработалась. Хочу больше времени уделить практике. Это что - для буддиста неважно? В этом есть безнравственность?
А Вы хотите работать на кого-то до старости?
Я не собираюсь отказываться от необходимого и достаточного, в моем представлении - это полная независимость, а иначе мое тело будет болеть, и я не смогу выполнять задачи по практике, а в буддизме это тоже крен.
Последний раз редактировалось Пема Дролкар; 25.10.2015 в 11:13.
Буддийский валовый национальный продукт в буддийской монархии
Вот посмотрите, что Вы пишете.
"Я не хочу работать. Уже наработалась. работать на кого-то до старости. в личной свободе от какой-бы то ни было работы."
Вы понимаете разницу между трудом и работой? Разница в том, что работать может и машина, а трудится - только человек.
Я думаю, Вы не собираетесь бездельничать, Вы будете именно трудится, только Вас беспокоит то, что этот труд не будет оплачиваться.
Но Вы говорите от свободы от работы, о том что не надо работать на дядю. Почему?
Потому что Вы знаете, что этот дядя забирает большую часть Ваших доходов себе.
И в тоже самое время, Вы агитируете за то, чтобы стать дядей самому и забирать эти доходы уже себе, в свою очередь.
Вы не собираетесь платить справедливую зарплату, а хотите платить среднюю зарплату в регионе.
В Индии 15 летний мальчик ткёт ковры по 16 часов в сутки и получает за это 15 долларов в месяц, в то время как ковры продают по несколько тысяч долларов.
15 долларов это средняя зарплата.
Он туда пришел добровольно и работает по 16 часов.
А так у него вообще бы денег не было.
Замечательно, не так ли?
Обувные бренды размещают заказы на правые и левые ботинки на разных фабриках, чтобы минимизировать воровство. Это гениально, ведь до того, чтобы платить зарплату побольше додуматься нельзя?
Чем плоха рента квартиры?
Тем что эта рента не происходит из ничего. В Ламриме же ведь Цонкапа пишет, что не происходит что-то из ничего.
Если Вы что-то получаете без труда, то кто-то за это работает. Дети в каменоломнях в Индии, например.
В основном это деньги транс-национальных корпораций, типа Dole, Nestle, BAT.
И аргументация "но они же все равно снимут квартиру у кого-то" так же слаба, как покупая ворованные вещи, говорить "но их же все равно уже украли", или можно украсть что-нибудь у богатого, аргументируя тем, что у него все равно много и он не заметит (а он в вправду не заметит)
Ситуации бывают разные, в том числе и непростые. Ситуации бывают, когда возможно нет другого выхода, как украсть, например.
Но пропагандировать это (ренту) как высшую цель для буддиста - это некорректно.
Владимир Николаевич (26.10.2015), Дубинин (26.10.2015)
Я еще подумал, мы по разному трактуем понятие "топ-менеджер".
Мне кажется Вы имеете в виду какое-то маленькое предприятие: коммерческий директор швейной фабрики на 50 человек, ген-директор рекламного агентства человек из 15, директор супермаркета Но это не топ-менеджер в моем понимании, это такой же работник только с чуть большей зарплатой. Такие люди действительно работают, и собственники их точно-так же отжимают как и синих воротничков.
Ну или если собственник он сам, то ему действительно, приходится работать наряду со всеми - но тут уже происходит внутренний конфликт. Это тот, кого Маркс называл "мелкий хозяйчик" - он хочет уже перестать работать и получать чистую ренту.
Я говорю о компаниях с годовым оборотом от 1 млрд евро.
Там топ-менеджеры заняты исключительно перераспределением финансовых потоков (в пользу себя, конечно) и больше - ничем
Владимир Якунин даже не железнодорожник. Наивно думать, что во всем РЖД не нашлось более достойного человека, знающего и посвятившего свою жизнь железной дороге, а в некоторых случаях - даже трудовые династии, начиная с первых ж-д Российской Империи. Профессионализм тут ни при чем. Точнее это профессионализм другого рода, другой профессии, только на нее нигде не учат
Никто не может позволить себе бездельничать. Просто потому, что любой человек в любом случае занимается хоть какой-то деятельностью. Меня не беспокоит, что мой труд не будет оплачиваться. Я собираюсь трудиться бесплатно для определенных целей, и не трудиться для заработка при этом - тоесть, позволить себе не думать о пропитании и прочих бытовых необходимостях. Можно просто отложить деньги и проживать их. Можно сдать в аренду имущество или положить в банк средства - и жить на проценты. В таком случае отложенные деньги не будут таять.
Нет, потому что я НЕ ХОЧУ БОЛЬШЕ НА ЭТО ТРАТИТЬ СВОЕ ВРЕМЯ. И думаю о драгоценности человеческого рождения.Но Вы говорите от свободы от работы, о том что не надо работать на дядю. Почему?
Потому что Вы знаете, что этот дядя забирает большую часть Ваших доходов себе.
Какой я дядя, если я сдаю квартиру, две квартиры и живу на эту аренду? На каком основании это безнравственно, если люди обычно в любом случае оплачивают крышу над головой теми или иными способами?И в тоже самое время, Вы агитируете за то, чтобы стать дядей самому и забирать эти доходы уже себе, в свою очередь.
Справедливая зарплата - это та, которую тебе могут платить по максимальным расценкам такого рода труда, а ты на нее согласен. Ковер "обрастает" надбавочной стоимостью по мере его продвижения в пункт конечной реализации. Транспорт, растаможка, продажа в дорогом магазине, где сам магазин требует дорогого содержания и имеет определенную клиентуру - в это цепочки все звенья работают и получают прибыль. Пусть мальчик сам купит шелк, спрядет ковер, привезет его в Америку и продаст его на Манхеттене богачу. Тогда вопросов нет. Но понятно, что этот мальчик делает только СВОЮ ЧАСТЬ РАБОТЫ. И он НЕ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ЗА ДРУГИХ часть их работы. Или вы предлагаете не оплачивать другим звеньям цепи? А замечательно, если бы мальчик умер бы от голода? В мире, где другого способа у него заработать нет? При чем тут размышления о том, что справедливо? Это самсара. Каждый заслужил сам то, что имеет. Индийский мальчик с хорошей кармой живет на вилле. Хотя хорошая карма - это не деньги, а встреча с Учением. И возможность быть достаточно свободным, чтобы практиковать.Вы не собираетесь платить справедливую зарплату, а хотите платить среднюю зарплату в регионе.
В Индии 15 летний мальчик ткёт ковры по 16 часов в сутки и получает за это 15 долларов в месяц, в то время как ковры продают по несколько тысяч долларов.
))Большой зарплатой минимизировать воровство нельзя. Тот, кто в принципе крадет - украдет все равно: если знает, что его не застукают. Или надо платить настолько много, чтобы человек дрожал за свое место работы, но тогда может стать полностью невыгодным держать производство.Обувные бренды размещают заказы на правые и левые ботинки на разных фабриках, чтобы минимизировать воровство. Это гениально, ведь до того, чтобы платить зарплату побольше додуматься нельзя?
Очень сомневаюсь, что моя квартира происходит из рабского труда детей в каменоломнях Индии. Фил. Она произошла из труда моих родителей и моего собственного. И в силу нашей благой кармы. Вы плохо понимаете Цонкапу. Любой объект возникает в своей цепочке. Из собственных составных. И таких непересекающихся цепочек может быть много. Более того, Вы плохо понимаете закон о карме. И причинно-следственных связей. ЧТо из чего проистекает и в принципе может проистечь. А также, что именно является проступком в буддизме. И что является плодом конкретного проступка. Вы еще упрекните меня в том, что раз я ем мясо, то это стимулирует вообще убийство животных во всем мире. Пр том, что если я ем крупу, то тогда умирают мириады насекомых при уборке урожая.Чем плоха рента квартиры?
Тем что эта рента не происходит из ничего. В Ламриме же ведь Цонкапа пишет, что не происходит что-то из ничего.
Если Вы что-то получаете без труда, то кто-то за это работает. Дети в каменоломнях в Индии, например.
В основном это деньги транс-национальных корпораций, типа Dole, Nestle, BAT.
Короче, я перестаю поддерживать этот Ваш абсурд. Это аргумнты на тему "горячее- нет, соленое".И аргументация "но они же все равно снимут квартиру у кого-то" так же слаба, как покупая ворованные вещи, говорить "но их же все равно уже украли", или можно украсть что-нибудь у богатого, аргументируя тем, что у него все равно много и он не заметит (а он в вправду не заметит)
Для буддиста совершенно корректно НЕПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА. Жить на сдачу в аренду квартир буддисту вполне приемлемо. А также на банковские проценты. В этом нет ничего безнравственного. Никакого причинения вреда съемщикам и банку не происходит. Извините, я больше не буду на эти разговоры тратить время. Вы читали ЦОнкапу как-то не так))Ситуации бывают разные, в том числе и непростые. Ситуации бывают, когда возможно нет другого выхода, как украсть, например.
Но пропагандировать это (ренту) как высшую цель для буддиста - это некорректно.
Вот буддийский подход к миру, на мой взгляд http://www.theosophy.ru/lib/dl-etika.htm
Последний раз редактировалось Пема Дролкар; 26.10.2015 в 12:36.
На том основании, что доход получается без труда со стороны арендодателя.
В же не сдаете эту квартиру за величину жкх и амортизации.
Вы закладываете маржу, которая не обусловлена ничем, кроме Вашей фантазии.
Интересно, если бы нашлись арендаторы, которые бы сказали, что будут платить по 1 млн евро в месяц, Вы же не станете им говорить, что это цена завышена?
То что Вы говорите - это не-справедлива зарплата.
Это та зарплата, которую мне платят независимо от того согласен я или нет.
Потому что я не согласен - у меня не будет этого места работы, а при условии безработицы есть шанс, что я новую не найду.
Это рынок собственников-работодателей, которые такой извращенной логикой "девочка, ты хочешь на дачу или чтобы тебе голову оторвали?" оправыдывают себя.
Ткач ковров "виноват" только в том, что у него нет достаточной собственности, для того, чтобы продавать ковры самом за тысячи долларов, а не за 15 долларов в месяц. Он делает свою часть работы - но эта значительная часть работы.
И явно логистика, растаможка и прочие накладные расходы могут стоить в сотни раз больше его оплаты труда, после которого и получается практически готовое изделие.
Не надо чтобы никто "дрожал". Что это за продукт, которые выпускается на человеческом страхе.
Если без обкрадывания персонала невыгодно держать производство - может оно и не нужно это производство никому?
Вот именно, и рента из этой цепочки выпадает.
Рента - это сакрализированное с помощью псевдо-бытовой ритуальной магии понятие.
Конечно, и то и другое стимулирует.
Это необходимость, а не цель существования.
Я от Вас такого не слышал, а есть люди которые едят стейки австралийской говядины зернового откорма - таким образом превращая себя в гигантский вкусовой рецептор и вписываются в эту мясную индустрию.
Приемлемо, но ссудный процент - это одно из наиболее безнравственных понятий.
Вреда банку не происходит?
Вы серьезно?
Конечно вреда банку не происходит, он же и есть олицетворение вреда.
Скажете без банков невозможны расчеты - так вот и пусть работают и берут комиссию за расчеты, а не ссудный процент.
Вы думаете банк за свой счет Вам платит процент на депозит, чтобы Вашими деньгами пользоваться?
Бу-гага
Я не нашел там ничего касательно банков, банкиров, спекуляции, ренты и нетрудовых доходов.
И уж тем более оправдания этого.
А вот, что там есть:
Во время моей недавней поездки в Нью-Йорк один из моих друзей рассказал мне, что количество миллиардеров в Америке увеличилось за несколько последних лет с семнадцати человек до нескольких сот. В то же самое время бедные остались бедными, а кто-то стал и еще беднее. Мне это кажется совершенно безнравственным. Это также может стать источником ряда проблем. Когда у миллионов людей нет даже самого необходимого для жизни — нормальной пищи, крова, образования и медицинского обслуживания, — несправедливость подобного распределения богатства выглядит просто позорно. Если бы каждый имел все нужное и более того, тогда, возможно, роскошный образ жизни выглядел бы допустимо. Ведь если это именно то, чего действительно хочет человек, трудно было бы доказать, что он обязан воздерживаться от реализации своего права жить так, как ему нравится. Но дела обстоят иначе. В этом общем для всех нас мире есть места, где люди выбрасывают излишки продуктов, в то время как другие рядом с ними — такие же, как мы, человеческие существа и среди них невинные дети — доходят до того, что ищут еду в отбросах, и многие умирают от голода. Поэтому, хотя я и не могу утверждать, что роскошная жизнь богатых людей является неправильной сама по себе, предполагая, что эти люди тратят свои собственные деньги, заработанные честно, — все же я должен сказать, что это недостойно, что это портит нас.
Или Вы возразите ЕСДЛ, что люди питаются на помойках, потому что у них карма такая?
Или потому что они "не на то учились" ?
Или потому что они "это делают добровольно, их никто не заставляет" ?
Альбина (26.10.2015), Владимир Николаевич (26.10.2015), Дубинин (26.10.2015)
Хорошая статья-то.
Хорошо, что Вы на нее ссылку привели.
ЕСДЛ сам признает свою ограниченность, а Вы - упорно нет.
Я сам воспринимаю роскошную жизнь как нечто неприемлемое, и это чувство во мне настолько сильно, что, когда я останавливаюсь в комфортабельном отеле и вижу в ресторане людей, перед которыми стоят очень дорогие блюда и напитки, а снаружи при этом находятся люди, которым негде переночевать, — мне становится очень не по себе. От этого у меня усиливается ощущение того, что я ничем не отличаюсь ни от богатых, ни от бедных. Все мы одинаково хотим счастья и не желаем страдать. И у всех нас есть одинаковое право на счастье. В результате же мне начинает казаться, что, если бы я увидел идущую мимо демонстрацию рабочих, я бы наверняка присоединился к ней. Однако же говорящий эти слова человек — один из наслаждающихся удобствами отеля. Конечно, я должен пойти дальше. Правда и то, что у меня есть несколько дорогих наручных часов. И хотя я думаю, что, если продать их, я бы, пожалуй, смог построить на эти деньги несколько домиков для бедных, я до сих пор не сделал этого. Точно так же я чувствую, что, если бы я придерживался строгой вегетарианской диеты, то я не только стал бы лучшим образцом для подражания, но и помог бы спасти несколько невинных жизней животных. Однако я этого не делаю и поэтому должен признать расхождение между собственными принципами и практикой в некоторых областях. В то же самое время я не верю, что каждый может или должен стать таким, как Махатма Ганди, и жить так, как живет бедный крестьянин. Такая самоотверженность прекрасна и достойна величайшего восхищения. Но пароль другой: "делать столько, сколько можем", не впадая в крайности.
Правильно.
Ваши родители и Вы трудились и у вас появился результат труда - квартира.
Но сейчас никакого труда уже не производится - а результаты труда появляются (в виде арендной платы).
Так не бывает.
Вы можете возразить, что это некая "отложенная оплата труда".
Но в таком случае, человек приходящий в этом мир без собственности - обречен.
Ему неоткуда ее взять, а за торговлю собой много не платят, даже проституткам, у которых кроме собственных гениталий никакой другой собственности нет.
АртёмМ (26.10.2015)
Фил, ну что вы ходите вокруг да около.
Ясно же, что безнравственно само существование денег как условного эквивалента "количества труда".
Все остальное - только следствие этой базовой безнравственности.
Так что, если продолжить вашу "логику" до ее логического завершения, надо вообразить мир вовсе без денег. Только натуральный обмен, только хардкор!
Например, если вы выращиваете картошку и собрались в путешествие, везите свой товар с собой.
И так далее.
Фил, проблема в том, что топ-менеджер не вы?Я говорю о компаниях с годовым оборотом от 1 млрд евро.
Там топ-менеджеры заняты исключительно перераспределением финансовых потоков (в пользу себя, конечно) и больше - ничем
Дубинин (26.10.2015), Сергей Хос (26.10.2015), Фил (26.10.2015)
Конечно!
АртёмМ (26.10.2015)
Не сомневайтесь, в мире всё взаимосвязано. Вы посмотрели на те причинно-следственные связи, которые вам заметны, но есть ещё подводная часть айсберга, которая может быть не видна.
Фил (26.10.2015)
Отнюдь, Сергей.
Деньги сами по себе неплохой инструмент расчетов.
"Зло" - это деривативы, которые используются наряду с деньгами в счет будущих доходов (т.е. продуктов труда, которых еще нет)
Внешний долг планеты Земля = 98% ВВП
Т.е. как минимум год надо работать бесплатно.
За чей счет это будет делаться, догадайтесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...BB%D0%B3%D1%83
А поскольку работать будут не все - собственники работать не будут, то этот долг будет только расти.
И те у кого собственности нет, никогда ее и не получат.
К вопросу о том, что ткач ковров может организовать полную цепочку продаж - не может, у него денег на это не будет, причем - никогда.
И откуда выплачиваются проценты на депозит?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием