существование "внешнего"

[Сергей Хос]

Что касается чисто буддийской тематики, Ваши заявления голословны.

А что бы вы сочли не голословным с точки зрения "чисто буддийской тематики"?
Какой у вас критерий "неголословности"? )))

[Нико]

Кстати, в качестве ответа на этот вопрос можно напомнить цитату из Аштасахасрики, которую так любит повторять по разным поводам Далай-лама:

В уме нет самого ума (= ум пуст от самого себя)
Потому что природа его - ясный свет.

Вот тебе и совмещение воззрений двух поворотов )))

Да, но ты не привёл тут комментарии Далай-ламы к этой цитате... А не лишне было бы, если они тебе недавно попадались))).

[Won Soeng]

То есть вы просто решили согласиться с этой мыслью. Ну что ж, это выбор, один из возможных. А насколько он соответствует реальности и к чему ведет - это совершенно отдельный вопрос. В конце концов, и локаятики живут на свете, уверенные в логической неопровержимости своих воззрений, и горя им мало )))
Так что тут не поспоришь.

Нет, я действительно смог увидеть, что исполнительного механизма нет. Сами 12 звеньев и есть единственное концептуальное выражение этого исполнительного механизма.
И еще раз акцентирую внимание в том, что любой исполнительный механизм может существовать лишь в форме контакта ума с объектами ума (при этом объекты ума могут опираться на признаки пяти телесных сфер и на признаки различения объектов ума или только на признаки различения объектов ума - то что видно чистым умом, божественным глазом и т.п., т.е. нужно учитывать сферу чистого ума - это и мир форм, и мир не-форм и нирвана).

Именно это важно в понимании того, что применение концепций относительного познания к абсолютному - недопустимо.

12 звеньев это лишь взгляд обусловленного ума на необусловленное. То есть способ это проанализировать. Но это верный способ анализа, он соответствует тому, как эта действительность возникает и прекращается во всем своем многообразии.

Проблема же не в том, что 12 звеньев описательно относятся к концептуальному уму. Проблема в том, что эти 12 звеньев можно наблюдать в действии, и тогда это будет восприятием абсолютного уровня действительности, а можно рассматривать лишь в виде концепции относительного ума (и тогда возникает проблема "исполнительного механизма", а так же неумелые вопросы "кто", "что", "где")

[Максим&]

Сегодня пятница и я думаю уже можно спросить-так к чему пришли то, что там с "внешним", Бог то есть или нет?

[Won Soeng]

Сегодня пятница и я думаю уже можно спросить-так к чему пришли то, что там с "внешним", Бог то есть или нет?

Да Бог с ним, с внешним

[Монферран]

Нет, я действительно смог увидеть, что исполнительного механизма нет. Сами 12 звеньев и есть единственное концептуальное выражение этого исполнительного механизма.
И еще раз акцентирую внимание в том, что любой исполнительный механизм может существовать лишь в форме контакта ума с объектами ума (при этом объекты ума могут опираться на признаки пяти телесных сфер и на признаки различения объектов ума или только на признаки различения объектов ума - то что видно чистым умом, божественным глазом и т.п., т.е. нужно учитывать сферу чистого ума - это и мир форм, и мир не-форм и нирвана).

Именно это важно в понимании того, что применение концепций относительного познания к абсолютному - недопустимо.

12 звеньев это лишь взгляд обусловленного ума на необусловленное. То есть способ это проанализировать. Но это верный способ анализа, он соответствует тому, как эта действительность возникает и прекращается во всем своем многообразии.

Проблема же не в том, что 12 звеньев описательно относятся к концептуальному уму. Проблема в том, что эти 12 звеньев можно наблюдать в действии, и тогда это будет восприятием абсолютного уровня действительности, а можно рассматривать лишь в виде концепции относительного ума (и тогда возникает проблема "исполнительного механизма", а так же неумелые вопросы "кто", "что", "где")

Вам доводилось встречать серьезные аргументы в пользу исполнительного механизма?

[Фридегар]

а никто и не хочет прийти куда-то, насколько я понял. Хотят идти, пока это не обременительно. Всё как всегда.

[Сергей Хос]

Да, но ты не привёл тут комментарии Далай-ламы к этой цитате... А не лишне было бы, если они тебе недавно попадались))).

Так напомни ))

[Нико]

Так напомни ))

Так мне рыться надо по лекциям, а у тебя наверняка под рукой это, в текущем комментарии))).

[Монферран]

а никто и не хочет прийти куда-то, насколько я понял. Хотят идти, пока это не обременительно. Всё как всегда.

А куда идти-то? Куда ни кинь - везде внешнее...

Движение - всё, конечная цель - ничто. (ц)

[Сергей Хос]

Сегодня пятница и я думаю уже можно спросить-так к чему пришли то, что там с "внешним", Бог то есть или нет?

Это к Перельману ))

[Neroli]

а никто и не хочет прийти куда-то, насколько я понял. Хотят идти, пока это не обременительно. Всё как всегда.

Не, наоборот. Каждый уже куда-то пришел, теперь хочет других туда же привести. А идти никто не хочет))

[Aion]

Бог то есть или нет?

Дева-лока есть, вообще-то. Или Вы атеизмом страдаете?

[Neroli]

Это к Перельману ))

Весело))

Доказательство помогает понять, какая форма у нашей Вселенной. И позволяет весьма обоснованно предположить, что она и есть та самая трехмерная сфера. Но если Вселенная - единственная «фигура», которую можно стянуть в точку, то, наверное, можно и растянуть из точки. Что служит косвенным подтверждением теории Большого взрыва, которая утверждает: как раз из точки Вселенная и произошла.

Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.

А теперь нужны доказательства что Большой Взрыв устроил не Бог!

[Сергей Хос]

Нет, мне все же пришлось разделить два этих процесса. Постижение "как так - нет исполнительного механизма на абсолютном уровне" и "как на относительном уровне создать условия в компьютерной программе для побуждения потока индивидуального существования и образования пяти совокупностей цепляния"

Да ясно же, что решая "задачу на относительном уровне", вы сами выполняете функцию того самого абсолютного "сверхсознания", или "изначального ума".
Короче, для создаваемой вами машины вы сами - природа будды, татхагатагарбха, абс. алайя, дхармадхату и так далее.

[Won Soeng]

Вам доводилось встречать серьезные аргументы в пользу исполнительного механизма?

Мне мои казались вполне серьезными, пока я не увидел, что все зависимо существующее есть лишь содержимое контакта.
Тогда постепенно острота вопроса "чем это все исполняется" сошла на нет, регулярным сомнением "а почему я решил, что что-то исполняющее должно быть? Может ли не быть совсем?"

А уж тогда начал пристально рассматривать не идею "внешнего исполнительного механизма", а конкретные детали 12-звенной цепи (что такое побуждение, что такое сознание, что такое намарупа, что такое опоры, что такое контакт и т.д.), тогда стало понятно, каким образом привязанность к внешнему (идее внешнего) становится препятствием в видении явлений как есть.

[Ондрий]

Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.

Большой Взрыв, на минуточку, придумал Жорж Леметр, католический священник и в дальнейшем - президент Папской Академии Наук. И эта идея с энтузиазмом была принята как раз католической церковью, как научно обоснованная идея креационизма: из ничего - все, включая время и пространство. Что подложило физике большую свинью сингулярности почти на сотню лет.

[Won Soeng]

Да ясно же, что решая "задачу на относительном уровне", вы сами выполняете функцию того самого абсолютного "сверхсознания", или "изначального ума".
Короче, для создаваемой вами машины вы сами - природа будды, татхагатагарбха, абс. алайя, дхармадхату и так далее.

Если Вы задумаетесь, что это такое "Вы сами", то увидите, что это те же самые два уровня. Зависимый (обусловленный) "я сам" - пять совокупностей цепляния на основе обособленных цеплянием шести опор. Абсолютный (универсальный) "ум" - двенадцать звеньев взаимозависимого возникновения и прекращения.

Абсолютный ум создавать не надо. Для пяти совокупностей цепляния необходимы шесть опор. Вот эти самые шесть опор я и обуславливаю в своей модели сильного ИИ.

[Сергей Хос]

Если Вы задумаетесь, что это такое "Вы сами"

Я не слишком доверяю выводам концептуального мышления. Мне кажется, в своем пределе оно пригодно лишь для того, чтобы усомниться в собственной валидности, то есть обнаружить свои границы.

[Neroli]

Я не слишком доверяю выводам концептуального мышления.

Сергей, а у неконцептуального какие выводы?