Странно, что @Фил поставил тут лайк, не обнаружив в этом утверждении свой любимый "оксюморон". Ведь "внешнее" и есть "объективное". )))
И кстати, вот тебе, на сладкое, из классики:
The Upāliparipṛcchā claims that
... all these various beautiful flower blossoms prepared and this palace decked with gold pleasing the mind are without any creator whatsoever. They have been posited by the power of conceptual construction (kalpavaśa, rtog pa’i dbang). By the power of conceptual construction the world is made through imputation (rnam brtags).
All conceptually created objects would completely disappear if the constructions which brought them into being were to stop. This is what Nāgārjuna has in mind when he says in the Yuktiṣaṣṭikā:
The perfect Buddha said that the world is caused by ignorance. Therefore, why should one not say that this world is conceptually constructed? When ignorance ceases what misknowledge fabricated also ceases. Why would it [i.e. the world] then not be cleared away?
In his commentary on these verses Candrakīrti explains that
...because it does not exist substantially the world is posited as a mere conceptual construction, in the same manner in which the construction of a man in the dark comes about. Similarly, having taught that while the wrong view exists, the world exists, in order to teach that if that wrong view does not exist [the world] does not exist [the following is said:]
[…]
When there is illumination one does not perceive the appearance of the man in the dark. Once one gains knowledge one abides in the non-establishment of a conceptually constructed substantial nature since such mistakes are certainly due to misknowledge.
О так называемом внешнем:
Только сумасшедшим или гениям удаётся настолько выпутаться из вплетённости в ткань действительности, чтобы воспринимать мир как свой образ.
Карл Густав Юнг
Владимир Николаевич (08.10.2015), Сергей Хос (08.10.2015)
На "сладкое" тебе, тоже из Чандры, это утверждение, что прасангики никогда не не оспаривают мирские представления о вещах. Хочешь цитату - дам же! )))
Фил (08.10.2015)
в Собрании строф праджняпарамиты говорится:
«Татхагата учит, что тот, кто не видит формы,
Не видит ощущения, не видит различения,
Не видит намерения, не видит
Сознание, ум – видит дхарму.
Существа говорят: ‘Я вижу пространство!’
Как можно его увидеть? Исследуй это.
Татхагата учил, что таково же и видение дхармы.
Это видение не выразить на другом примере».
Здесь имеется в виду, что «невидимое» -- это совокупности, а «видимое» -- дхарма, то есть, таковость , как в изречении: «тот, кто видит взаимозависимое происхождение, видит дхарму».
Также в качестве примера здесь можно привести пространство, которое является простым отсутствием осязаемых препятствующих предметов, и его видение, или постижение, означает невосприятие каких-либо препятствий, -- в данном случае, отрицаемых объектов, которые в случае их наличия подлежали бы зрительному восприятию. В этом [примере] «видимое» есть пространство, а «невидимое» -- осязаемые препятствия. Последние две строки опровергают представление о том, что при видении [к примеру] синего цвета видится таковость, так как видение таковости не является видением, как и в примере с [видением пространства]. А утверждение, что пять совокупностей невидимы, указывает на то, что вещи [т.е. объекты чувственного восприятия] невидимы в свете восприятия таковости в незагрязнённом медитативном равновесии.
Цонкапа. Ср. ламрим. Пер. М.Малыгиной
)))))
Последний раз редактировалось Сергей Хос; 08.10.2015 в 22:40.
На относительном уровне не оспаривают.
А с т.зр. высшего видения мирское восприятие является омрачением: отн. истина ОБМАНЧИВА - это ее главное качество.
То есть ты, по сути, сказала что "прасангики не спорят с дураками (= детьми, простаками, невеждами - по разному переводят слов bala)".
Великое откровение, что тут скажешь ))))
Что такое трансфлюэнция? С одной стороны - это неизвестное пока науке физическое (или физиологическое?) явление и т.п. А с другой стороны она не создана нами, т.к. является плодом кармы.
Что такое фингербокс? С одной стороны - это игровое устройство, которое мы сами же и производим в социальных сетях. А с другой стороны оно не создано нами, т.к. является плодом кармы.
О чем бы еще спросить премудрого кненпо ?
P.S. К звонкой мелочи товарищ не привык...
Алексей Л (09.10.2015)
Да, но если б внешнее существовало, как ты утверждаешь, "объективно", то есть независимо от ума, то как они могли бы "видеть посредством не-видения"? Объективное неустранимо, и не-видеть его - значит, пребывать в заблуждении.
Еще раз:
в качестве примера здесь можно привести пространство, которое является простым отсутствием осязаемых препятствующих предметов, и его видение, или постижение, означает невосприятие каких-либо препятствий, -- в данном случае, отрицаемых объектов, которые в случае их наличия подлежали бы зрительному восприятию. В этом [примере] «видимое» есть пространство, а «невидимое» -- осязаемые препятствия.
...
видение таковости не является видением, как и в примере с [видением пространства].
Фил (08.10.2015)
Не понимаю я твоих метафор. Давай-ка тут в философских категориях рассуждать, а котиков будем постить в разделе "Юмор".
Я выше привел определение: "Внешнее - то, что не имеет источником своего происхождения сознание или ментальные факторы".
Из этого следует, что понятия "внешнее" и "объективное" совпадают по смыслу.
Еще из этого следует, что рожденное не умом (то есть собственно "внешнее" = объективное) не может быть умом прекращено, а отсюда - указанные мною противоречия насчет "не-видения будд как высшего видения".
Если тебя это определение на устраивает, дай другое, из которого будут следовать устраивающие тебя выводы.
А вот про "Потёмкинские деревни" - не надо мне лапшу вешать. Это не объяснение, а болтология.
Кузьмич (10.10.2015)
Да блинн... "Внешнее" не обязательно должно быть уравнено с "объективным". Ну видишь ты что-то, например. Это просто основа для обозначения. И ты накладываешь "приятное", "неприятное" или "нейтральное" на эту основу. Сама основа, если рассмотреть её аналитически, тоже не кусок чего-то, а нечто распадающееся на части. До бесконечности. Это не значит, что основа рождена обязательно "умом". Умом рождены наши представления об этой основе.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)