существование "внешнего"

[Фил]

Понятно. Вы используете Нагарджуну как обоснование своему агностицизму, думая при этом, что понимаете его выкладки про пустоту. Я что-то в этом роде и подозревал.
Это как микроскопом гвозди забивать)) Или жевать картон, думая, что это настоящая еде.

Дело в том, что вы просто исключаете некоторые области из числа возможных для путешествия, утверждая, будто их вовсе не существует.
Я же вам привожу свидетельства исследователей, которые там побывали. А поскольку мы на будд. форуме, то есть специфика в выборе этих свидетелей.
Если же вы стоите на позиции, что все это выдумки, все кроме того, что нам дает рациональное, рассудочное знание, тут конечно и говорить не о чем.
С агностиком-позитивистом спорить так же глупо, как и с солипсистом.
Пусть продолжает забивать гвозди микроскопом, что тут поделаешь.

Вы написали какой-то бред.
Я ничего из вышеперечисленного не утверждал.
С какими "голосами" Вы общаетесь?

[Фил]

Если интересно, я отвечу по пунктам.

Понятно. Вы используете Нагарджуну как обоснование своему агностицизму, думая при этом, что понимаете его выкладки про пустоту. Я что-то в этом роде и подозревал..

Я не страдаю агностицизмом

Дело в том, что вы просто исключаете некоторые области из числа возможных для путешествия, утверждая, будто их вовсе не существует.

Я не утверждаю этого.
Я могу только утверждать, что я там не был.

Я же вам привожу свидетельства исследователей, которые там побывали. А поскольку мы на будд. форуме, то есть специфика в выборе этих свидетелей.

Я не понимаю с какой стати, я должен опираться на чьи то слова. Они могут быть искажены субъективным восприятием (аффектированы)

Если же вы стоите на позиции, что все это выдумки, все кроме того, что нам дает рациональное, рассудочное знание, тут конечно и говорить не о чем.

Я не стою на этой позиции, что все выдумки. Я стою на позиции, что я не знаю, выдумки это или нет.

С агностиком-позитивистом спорить так же глупо, как и с солипсистом.
Пусть продолжает забивать гвозди микроскопом, что тут поделаешь.

Я не отношусь ни к первым ни к вторым.
А вот у Вас аргументация кончилась давно. Осталось только "Священное Предание".

[Нико]

Ты, кстати, знаешь, что у Нагарджуны есть два текста с одинаковым названием "Бодхичиттавиварана"?
Ты переводила длинный, а есть еще и краткий, который начинается словами "Все дхармы - представления ума, а значит ум имеет природу татхаты" (Алюс перевел - "природу Реальности"))))
И вот по этому второму как раз получается, что можно, и даже нужно.
Нагарджуна, он ведь такой нагарджуна )))

Хос , да ёшкин кот!!! Ты чо тут хочешь доказать? Читай длинную Бодхичитта-виварану, в которой есть знаменитая вступительная строфа. (Не её ли случаем переводил Алюс твой почти-любимый??)))) А мы пока нервно покурим в сторонке).

[Нико]

А вот у Вас аргументация кончилась давно. Осталось только "Священное Предание".

Это не "аргументация", а "высокомерие". @Ондрий хоть пытается "в корень зрить". Иногда)).

[Сергей Хос]

Вы написали какой-то бред.

Ну ладно, будь по-вашему.
Ежели чем обидел - простите дурака.

[Фил]

Ну ладно, будь по-вашему.
Ежели чем обидел - простите дурака.

Нет-нет Сергей. Вы прекрасный собеседник и нисколько меня не обидели. Я это про бред написал без каких либо эмоций.
Меня удивила несвязность с моим сообщением.

Но тема, похоже, на данный момент себя исчерпала.
Имеет смысл отложить до лучших времён!

Может кто-нибудь еще чего нибудь напишет.

[Дубинин]

Ну ладно, будь по-вашему.
Ежели чем обидел - простите дурака.

Не всё так просто.
Варианты:
1 Дуэль (любые виды оружия, включая доносы в силовые структуры и пр..).
2 Признание себя сектантом- а 2-й поворот и прасангику- круто и не сектански.
3 Разрушение своих скандх дабы избежать позора.

[Сергей Хос]

Хос , да ёшкин кот!!! Ты чо тут хочешь доказать? Читай длинную Бодхичитта-виварану, в которой есть знаменитая вступительная строфа. (Не её ли случаем переводил Алюс твой почти-любимый??)))) А мы пока нервно покурим в сторонке).

Нет, это совсем другой текст, и такого вступления " "Все дхармы - представления ума, а значит ум имеет природу татхаты" - там нет.
Впрочем, неважно

[Сергей Хос]

Не всё так просто.
Варианты:
1 Дуэль (любые виды оружия, включая доносы в силовые структуры и пр..).
2 Признание себя сектантом- а 2-й поворот и прасангику- круто и не сектански.
3 Разрушение своих скандх дабы избежать позора.

[Денис Евгеньев]

Опровержение по Попперу осуществляется в процессе эксперимента, то есть критерием истины тут является чувственно наблюдаемое.

И что тут плохого? "Видимости желтого снега" не мешают успехам оптики, например. Вообще, методы научного познания несколько сложнее и неизмеримо надежнее, чем представлялось древним прасангикам.

[Сергей Хос]

И что тут плохого?

А кто сказал что это плохо? Речь шла, помнится, о различии знания и веры. И то и другое хорошо по-своему.

Вообще, методы научного познания несколько сложнее и неизмеримо надежнее, чем представлялось древним прасангикам.

Просто объекты познания разные. Методы научного познания не имеют ничего общего с целями, декларированными в буддизме (и вообще в любой религии).

[Денис Евгеньев]

Точнее, целей и объектов буддизма не может быть в научной парадигме.

--сколько ЖС Вы спасли, бодхисаттва Н.Н.?
--неизмеримое множество!
--кого, где, когда конкретно?
--буддийские ЖС--за пределами дуального познания! вне концепций! пустота пустоты!

[Денис Евгеньев]

Некоторые говорят, что спасение всех ЖС--упая, то есть способ достижения некоей цели. Под конец, какая-то цель должна оказаться реальной, чтобы избежать регресса.
В отношении этой цели возможны методы научного познания. Как-то: фантазируя о раях и бубня мантры, Н.Н. наконец-то нормализовал артериальное давление. А М.М., простершись 1000000 раз "ради неизмеримой заслуги", приобретает отменную гибкость позвоночника.

[Сергей Хос]

какая-то цель должна оказаться реальной, чтобы избежать регресса.

А зачем избегать того, что согласно научной парадигме видится как регресс? Кто не признает цели буддизма как реальные, тот просто не буддист, и все. Нет никакой проблемы.
А измерять буддийские цели критериями достоверности, сформированными рассудком или научным знанием - это не ко мне. Это к @Филу @Ондрию @Дубинину и к усердно лайкающей их всех @Нико.

[Сергей Хос]

Точнее, целей и объектов буддизма не может быть в научной парадигме.

Золотые слова!

--сколько ЖС Вы спасли, бодхисаттва Н.Н.?
--неизмеримое множество!
--кого, где, когда конкретно?
--буддийские ЖС--за пределами дуального познания! вне концепций! пустота пустоты!

Да, именно так это и объясняется в Ваджраччхедике, прям слово в слово.

[Нико]

А зачем избегать того, что согласно научной парадигме видится как регресс? Кто не признает цели буддизма как реальные, тот просто не буддист, и все. Нет никакой проблемы.
А измерять буддийские цели критериями достоверности, сформированными рассудком или научным знанием - это не ко мне. Это к @Филу @Ондрию @Дубинину и к усердно лайкающей их всех @Нико.

Одного из них я лайкаю из дипломатии, второго - из френдшипа, ну а третьего - потому что и правда с ним согласна. ))))

[Денис Евгеньев]

А зачем избегать того, что согласно научной парадигме видится как регресс?

Согласно обычной логике, у буддистов в таком случае нет реальной цели--они преследуют один фантом ради другого.

Кто не признает цели буддизма как реальные, тот просто не буддист, и все. Нет никакой проблемы.

У некоторых буддистов есть особые критерии реальности, именно для буддийских целей, да.

А измерять буддийские цели критериями достоверности, сформированными рассудком или научным знанием - это не ко мне.

Другие "критерии достоверности" недостоверны.

[Сергей Хос]

Одного из них я лайкаю из дипломатии, второго - из френдшипа, ну а третьего - потому что и правда с ним согласна. ))))

Значит, в тебе всего 2/3 женской логики. Это неплохой показатель.

[Сергей Хос]

Согласно обычной логике, у буддистов в таком случае нет реальной цели--они преследуют один фантом ради другого.
У некоторых буддистов есть особые критерии реальности, именно для буддийских целей, да.
Другие "критерии достоверности" недостоверны.

Еще один ниспровергатель буддизма.
Хотя, кажется, на этом форуме других участников уже почти и не осталось.

[Нико]

Хотя, кажется, на этом форуме других участников уже почти и не осталось.

А ты призови! Сто торма там и пр.