Это не объяснение того, чем вера отл. от знания. Может, он верит, что знает.Сообщение от Фил
Ну да, я знаю, у вас "сто возможных таллеров" такие же реальные, как и сто настоящих )))Правильно.
А что такое "возможность своего опровержения" - это уже и есть опровержение.
Опровержение по Попперу осуществляется в процессе эксперимента, то есть критерием истины тут является чувственно наблюдаемое.
Разные бывают слова: одни могут указывать на реальность, а другие лишь свидетельствовать о недостатке понимания.
Вы читать умеете?
Там говорится, что для понимания некоторых вещей недостаточно понятий, содержащихся в дискурсе мадхьямаки.
И у математиков, и у физиков-теоретиков?!
И Вам при этом не понравился кирпич?
Я с этим и не спорил, собственно говоря.
Вы тоже можете прочитать
И "правильные" слова - конечно Ваши?
Значит он не знает.
Лучше бы он знал, что он верит.
Нет, в данном случае, конечно, ДЛЛ )))
А кстати, вы знаете, что я не прав, или только верите?
Или не то и не другое?
Или и то и другое? )))
Пока не проверены в эксперименте, это гипотеза, а не знание.И у математиков, и у физиков-теоретиков?!
Я говорил о том, что есть области, в которых "диалектика кирпича" не применима.И Вам при этом не понравился кирпич?
К ним как раз относится всякая интроспекция.
Это очень просто.
Вы говорите А.
Я говорю в ответ не-А.
И все. И что делать?
Вы начинаете приводить простыни цитат, как будто это поможет. (Но Вам то, кстати, помогает. Наверное, потому что, по профессии с текстами работаете)
Я не понимаю, как можно поставить эксперимент, подтверждающий математическую гипотезу.
Например, какую нибудь, гипотезу Пуанкаре?
Согласен. Но Вселенная интроспекцией не ограничена.
Вы не ответили на вопрос: знаете или верите?
Ну конечно. Мы же говорим о своего рода духовном исследовании содержимого психики, и я привожу слова людей, которые в этом продвинулись заведомо дальше, чем вы или я.Вы начинаете приводить простыни цитат, как будто это поможет. (Но Вам то, кстати, помогает. Наверное, потому что, по профессии с текстами работаете)
Это как с путешествием: мы можем спорить о каком-то месте, где не были, но хорошо же привести слова того, кто там побывал.
Все наоборот: речь не об ограниении, а о том, что интроспекция ДОПОЛНЯЕТ видимую вселенную
Что знаете или верите?
Если Вы говорите А, ничто не мешает мне сказать не-А.
О чем это говорит?
О том, что А это не знание, а мнение.
И зачем выбирать из мнений?
Зачем читать путеводитель, если можно съездить и посмотреть и не захламлять себе голову чужими аффектами?
А если Вы туда ехать не собираетесь, тем более, зачем читать?
Тогда и кирпичу найдется место!
Понятно. Вы используете Нагарджуну как обоснование своему агностицизму, думая при этом, что понимаете его выкладки про пустоту. Я что-то в этом роде и подозревал.
Это как микроскопом гвозди забивать)) Или жевать картон, думая, что это настоящая еде.
Дело в том, что вы просто исключаете некоторые области из числа возможных для путешествия, утверждая, будто их вовсе не существует.Зачем читать путеводитель, если можно съездить и посмотреть и не захламлять себе голову чужими аффектами?
А если Вы туда ехать не собираетесь, тем более, зачем читать?
Я же вам привожу свидетельства исследователей, которые там побывали. А поскольку мы на будд. форуме, то есть специфика в выборе этих свидетелей.
Если же вы стоите на позиции, что все это выдумки, все кроме того, что нам дает рациональное, рассудочное знание, тут конечно и говорить не о чем.
С агностиком-позитивистом спорить так же глупо, как и с солипсистом.
Пусть продолжает забивать гвозди микроскопом, что тут поделаешь.
Разве возможна прасанга-мадхьямака только с опорой на лишь один аспект Бодхичитты - на пустоту.
Невозможна, можно хоть на примере "Бодхичиттавивараны" Нагарджуны в этом убедиться.
Владимир Николаевич (16.11.2015)
Ты, кстати, знаешь, что у Нагарджуны есть два текста с одинаковым названием "Бодхичиттавиварана"?
Ты переводила длинный, а есть еще и краткий, который начинается словами "Все дхармы - представления ума, а значит ум имеет природу татхаты" (Алюс перевел - "природу Реальности"))))
И вот по этому второму как раз получается, что можно, и даже нужно.
Нагарджуна, он ведь такой нагарджуна )))
Опять агнстицизм какой-то Вы @Сергей Хос придумали....
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
