Пожалуйста, дайте здесь определения этернализма, нигилизма и срединности. Может быть, я слишком многого прошу, но вроде это должно быть интересно:Сообщение от Won Soeng
обрисуйте в общих чертах, как древние буддисты и упомянутые здесь древние греки проявляли привязанность к крайним взглядам или же, напротив, нащупывали срединный путь.
Как исторически утвердился срединный путь.
Вряд ли я смогу отвечать за древних греков, древних буддистов или кого-то еще древнего или современного. И об историческом становлении срединного пути я лишь самую малость читал.
Могу судить лишь о своих собеседниках и себе, о восприятии крайних взглядов и срединного пути из личного опыта и опыта тех, кто им делится.
Этернализм это предположение о существовании внешнего. Нигилизм это предположение о несуществовании внешнего. Срединный путь это внимание к тому, как все возникает и прекращается, без цепляния за идеи (предположения).
Монферран (15.11.2015), Сергей Хос (15.11.2015)
Won Soeng, для Вас внешнее нуждается в определении? Для Вас это то, что общепринято считать внешним, или это внешнее по отношению к чему-то конкретному?
Почему внимание не является цеплянием?
Совершенно разные ментальные факторы).
Вопрос был не мне, но попробую угадать.
Благодаря внимательному наблюдению за возникновением и прекращением можно пребывать в нерожденном.
А благодаря цеплянию можно не пребывать в нерожденном.
А вот еще что важно: цепляние происходит при определенных условиях, а внимание пребывает во всем безусловно.
Won Soeng (15.11.2015)
Есть правильное внимание и неправильное внимание. Неправильное внимание это побуждения, рожденные неведением и цепляние, рожденное жаждой.
Правильное внимание это часть благородного восьмеричного пути, в основе которого изначальная мудрость.
Правильное внимание рождается прекращением, неправильное - возникновением.
Монферран (15.11.2015)
Вы серьезно считаете, что оксюморон "рождается прекращением" может что-то объяснить? ))
Если прекращение - это "правильное", то и само внимание должно прекратиться.
Не, ребята (и девчата), я конечно все понимаю: самоотрицающая логика праджняпарамиты, Нагарджуна, типа, и всякое такое. Но почему вы полагаете, что все эти внутренне противоречивые высказывания лучше, вразумительнее и содержательнее, чем прямое указание на "истинно-сущее", находящееся за пределами слов и категорий, как оно дается в маха-мадхьямаке или даже в той же читтаматре?
Вот я заметил, что в Ваших объяснениях есть акцент на "предположении", на постановке вопроса и честной перед собой его проверке. Хотелось бы читать литературу о махаяне, будучи уверенным, что авторы следуют такому подходу. Когда пишут: Следовать «срединному пути» — значит держать золотую середину между физическим и духовным миром..., впечатление такое, что автор "цепляется к идеям" физического и духовного... Хотя не исключаю, что могу ошибаться.
Внимание на прекращении - это не прекращение внимания. Противоречия это хорошо. Дают пищу для сосредоточения внимания. На том и держатся, что прасанга, что коаны, что упая.
Монферран (15.11.2015)
Смотрите, разве здесь Вы не узнаете тот же самый "оксюморон"? Стиль подачи, возможно, несколько иной:
http://theravada.ru/Teaching/Canon/S...a-sutta-sv.htm
Таково прекращение всей этой груды страданий. «Прекращение, прекращение» – так, монахи, в отношении вещей, неслыханных прежде, видение возникло во мне, знание, мудрость, истинное знание и свет».
То есть все прекращается, кроме внимания.
Ну наконец-то нашли истинно-сущее )))
Что ж это за дхарма такая?
Ну конечно, второй и третий повороты содержатся в первом как возможность, как некая недосказанность.
Кто бы сомневался ))
Владимир Николаевич (15.11.2015)
Повороты - это как Библия и Ветхий Завет для религиозно настроенных буддистов.))
Тут ведь у каждого свои заморочки. Мне вот нравится думать в терминах "предположение" и "внимание". Но это не значит, что всем автоматически понятно, о чем идет речь... Всегда проще думать, что другой человек всего лишь не понимает чего-то. И если объяснить - хоп, и просветление.
Но понимание приходит тогда, когда есть что понимать. Тот, кто уже в практике сосредоточения на движении ума обнаружил хотя бы некоторые причины, условия и плоды этого движения, тот воспринимает объяснения через призму этого опыт.
Но даже в этом случае есть бесчисленные поводы для ошибок и заблуждений. Поэтому так много разговоров о том, как проверить учителя. Это ведь так трудно - довериться.
Монферран (15.11.2015)
В детстве я говорил взрослым: "обратите внимание, ваши слова сейчас - не совсем то, что вы думаете". Так что внимание - это и мое родное.
То, что, переводчики зачем то решили обозначить как "этернализм" изначально является утверждением несуществующего в качестве существующего.
"Нигилизм"- наоборот.
Все.
Won Soeng (15.11.2015), Владимир Николаевич (15.11.2015), Фил (15.11.2015)
Самоотрицающая логика? Видимо, речь про какое-то малоизвестное, но, безусловно, продвинутое издание.
1) Они, безусловно, хуже.Но почему вы полагаете, что все эти внутренне противоречивые высказывания лучше, вразумительнее и содержательнее, чем прямое указание на "истинно-сущее", находящееся за пределами слов и категорий, как оно дается в маха-мадхьямаке или даже в той же читтаматре?
2) Они- не праджняпарамита.
Как раз наоборот. Высказывания Нагарджуны непротиворечивы!
У меня тоже есть сомнение, что "этернализм" - корректное слово для обозначения цепляния к идее существования внешнего (или объективного).
Но это мелочи по сравнению с мировой расползающейся фигней.
Еще интересно, как правильно назвать цепляние к идее существования как такового.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
