существование "внешнего"

[Нико]

Где ты глянешь? )))
Ты же Турмана не читаешь, да и смысла нет особого, если честно

А чо мне Турман-то? Хопкинса есть перевод)))))

[Пакин]

Ну так поделитесь, интересно же, что там Алекс вам поведал.

Безусловно, поведал мне, причем, в пользу того, что вы указали своей традицией:

Если концептуально и напрямую постигаемая пустота одна и та же, то зачем нужно прямое постижение?

[Сергей Хос]

Если концептуально и напрямую постигаемая пустота одна и та же, то зачем нужно прямое постижение?

Косвенное постижение может быть предварительным этапом. Цонкапа считал его совершенно необходимым (по крайней мере такая позиция озвучена в ламриме, не знаю, может, в тантрических сочинениях он что-то иное говорит).
И я не думаю, что в ньингма отрицается такая возможность - приходить к прямому постижению пустоты через ментальный анадиз. Просто там она не считается единственной, поскольку возможно и "прямое неконцептуальное введение" в знание.

[Сергей Хос]

А чо мне Турман-то? Хопкинса есть перевод)))))

Хопкинс перевел только чать, где излагаются взгляды других школ и почти без критики, просто изложение. А последняя треть, где дана собственно позиция Цонкапы, - этого у Хопкинса нет, по крайней мере я не нашел.
А там самое интересное, в частности, одна глава так и называется "Существование внешнего" )))
Так что либо читай Турмана, либо дождись русского перевода )))

[Нико]

Хопкинс перевел только чать, где излагаются взгляды других школ и почти без критики, просто изложение. А последняя треть, где дана собственно позиция Цонкапы, - этого у Хопкинса нет, по крайней мере я не нашел.
А там самое интересное, в частности, одна глава так и называется "Существование внешнего" )))
Так что либо читай Турмана, либо дождись русского перевода )))

Чёрт, действительно!!!

[Пакин]

Косвенное постижение может быть предварительным этапом. Цонкапа считал его совершенно необходимым

Его считали совершенно необходимым все буддисты, в противном случае прямое постижение было бы беспричинным.
Т.е.- все были бы арьями, причем, изначально.

[Сергей Хос]

Его считали совершенно необходимым все буддисты, в противном случае прямое постижение было бы беспричинным.
Т.е.- все были бы арьями, причем, изначально.

Ничего не путаете? Нирвана - асамскрита-дхарма, то есть "беспричинная", а все - не в нирване, тем не менее.

[Пакин]

Ничего не путаете? Нирвана - асамскрита-дхарма, то есть "беспричинная", а все - не в нирване, тем не менее.

Конечно, путаю, ведь любая асамскрита-дхарма никак не является самскрита дхармой с т.з. прасангики, поскольку относится к "обусловленному обозначением", верно?

[Фридегар]

Не, наоборот. Каждый уже куда-то пришел, теперь хочет других туда же привести. А идти никто не хочет))

забрался)

[Сергей Хос]

Конечно, путаю, ведь любая асамскрита-дхарма никак не является самскрита дхармой с т.з. прасангики, поскольку относится к "обусловленному обозначением", верно?

Ну, по крайней мере Цонкапа каким-то образом относит Истину прекращения к абс. истине, хотя она "выражаемая и понимаемая".

[Пакин]

Ну, по крайней мере Цонкапа каким-то образом относит Истину прекращения к абс. истине, хотя она "выражаемая и понимаемая".

Безусловно, так нирвана это самскрита или асамскрита дхарма?

[Сергей Хос]

Безусловно, так нирвана это самскрита или асамскрита дхарма?

Когда о ней говорят - самскрита, а когда постигают напрямую - асамскрита, наверное так.
Тоже как и с сахаром.

[Пакин]

Когда о ней говорят - самскрита, а когда постигают напрямую - асамскрита, наверное так.
Тоже как и с сахаром.

С сахаром не то же.
Вы, когда сахар постигаете напрямую, делаете его асамскритным?

[Сергей Хос]

С сахаром не то же.

Ну конечно, это же аналогия, метафора.
Как на примере отражения объясняют иллюзорность, хотя иллюзорность на самом деле это другое немного.

[Пакин]

Ну конечно, это же аналогия, метафора.
Как на примере отражения объясняют иллюзорность, хотя иллюзорность на самом деле это другое немного.

"Иллюзорность" другое, как указанная вами традиция, или иначе другое?

[Сергей Хос]

"Иллюзорность" другое, как указанная вами традиция, или иначе другое?

честно, я не понимаю ваших ребусов
вы лучше говорили бы прямо что хотите сказать, это совсем не страшно

[Пакин]

честно, я не понимаю ваших ребусов
вы лучше говорили бы прямо что хотите сказать, это совсем не страшно

Вы противопоставляете страх и прямоту?

[Сергей Хос]

Вы противопоставляете страх и прямоту?

я прежде всего не нахожу удовольствия в такого рода обмене репликами

[Пакин]

я прежде всего не нахожу удовольствия в такого рода обмене репликами

А потом уже противопоставляете страх и прямоту?

[Won Soeng]

Пардон, это я о все том же исполнительном механизме.
Мне интересно понять, что в самом описании пратитья-самутпады в древних текстах дает основания его искать.
Может, и оснований-то никаких нет...

В текстах нет. Но ум, привязанный к идее "существования" не может легко с этим смириться. Этерналисту срединный путь видится крайностью нигилизма. Так же как нигилисту срединный путь видится крайностью этернализма.