Чтобы эту тайну попытаться раскрыть. Калачакра-тантра предоставляет такую возможность. Она - единственная тантра, йидам которой связан с Ади-Буддой. "Ясный ум", Дхармакая и даже четвертое тело Будды, которые Вы с таким же успехом можете назвать "парам-ади-буддой", есть во всех высших тантрах, а отождествление божества Калачакры, которое демонстрировал Будда Шакьямуни царю Сучандре и его свите, с Ади-Буддой существует только в Калачакра-тантре.Сообщение от Владимир Николаевич
Тут либо, типа в буддизме гдето спрятана всемогущая Личность Бога (а это противоречит всем постулатам буддизма, не Бог как таковое противоречит, а именно вот такая вот Всемогущая Личность Изначального ЕдиноВсеВсяТворца, это именно то что опровергали в Тибете в бытность там христианских миссионеров)
Либо например в христианстве под Троицей подразумевается Трикая (что противоречит Христианству, так как например Христос единственная третья Ипостась Бога и - только через Него и т.п.)
А разве Татхагата - не Личность? По-моему, сутью всех сутр третьего поворота колеса Дхармы является учение о Личности. Учение " анатмавада " помогает людям избавиться от заблуждений, касающихся сансарной личности человека. Переносить его постулаты на учение о Татхагате из сутр третьего поворота колеса Дхармы нельзя. Личность Татхагаты отделяет от личности обычного человека буддийское учение о пустотности. Постижение пустотности устраняет все заблуждения, связанные с личностью человека, и позволяет говорить ( без слов ) о Личности Татхагаты.
Христианское учение о святой Троице вполне можно сопоставить с учением о Трикае Ади-Будды.
Татхагаты - личности.
Будды - существа.
Арья Бодхисаттвы и Махасаттвы - Сыновья(и Дочери) Будд, становящиеся Буддами
И вот эта вот множественность противоречит христианству.
Это большая ересь для христиан.
Можно, но например Нирманакая не единично, а множество Третьего Лица Троицы (Бога Сына) это для христиан ещё большая ересь.Христианское учение о святой Троице вполне можно сопоставить с учением о Трикае Ади-Будды.
Даже возможное в индуизме, типа Будда Шакйамуни - Аватара Вишну: невозможное с позиций христианства.
Как например и существа - которых Бог не творит: это невозможно с позиций христианства.
1) Не вижу никакого противоречия. Ведь, Ади-Будда один, так же, как и Бог у христиан. Другие Будды аналогичны сынам Божьим, т.е. аналогичны людям, которые стали сынами и дочерьми Бога.
2) Вы говорите о множественности Нирманакай одной Трикаи или Вы говорите вообще о Нирманакаях разных Будд? Если второе, то и здесь нет никакой ереси т.к. у каждого Будды или сына Божьего имеется своя Нирманакая и даже множество Нирманакай. Если первое, то Иисус Христос после воскресения являлся людям в разных обликах и обличиях так, что Его даже не узнавали.
Я уже объяснял, чем языческий Бог Творец отличается от христианского Бога Творца и от Царя всетворящего буддистов.
Христиан не интересует вопрос, является ли Будда Шакьямуни аватаром Вишну. Они знают, что языческие боги воплощаются, но не воскресают. Иисус Христос воскрес, и это для них является доказательством того, что Христос не есть языческий бог.
Нет, необъяснили, иначе я бы перестал быть язычником(коим и являюсь с позиции христиан), а стал бы христианином.
И вот Вы снова берёте перевод названия буддийского текста и намекаете на знак равно с христианским Богом Творцом.
Не доверяете комментариям той передачи в которой этот текст передаётся, дайте его почитать образованному христианскому священнику или учёному теологу\богослову - и он Вам тоже самое скажет что и я Вам пишу и даже более.
По парам ади будде Калачакры Тантр я также ничего не нашёл подтверждающего Ваши тезисы.
Буддист не может быть язычником. Язычество - это не обязательно многобожие. У индуистов есть очень возвышенные учения о единобожии, но тем не менее, они - язычники. В буддизме учение о пустоте исключает языческое мировоззрение. В христианстве такого, как в буддизме, учения о пустоте нет, но зато есть благословения и благодать того, кто знаете, что такое пустота, и есть плод этого знания - воскресение из мертвых.
Индуизм мне конечно ближе, чем христианство. А то немногое, что знаю о Калачакра Тантре, как для меня - более близко именно индуизму.
Но я не утверждаю что можно быть и буддистом и индуистом.
Будучи буддистом - я именно язычник. (признаю, как многих Будд и Махасаттв Бодхисаттв, так и Божеств индо-буддийского пантеона, принимая окончательное прибежище в Буддах, Будд Дхарме и Арйах)
И не боюсь этого и не стесняюсь этого.
Наиболее ближе к идеям Бога Творца из того что встречал в буддизме это ряд идей из текста (в русском переводе) Мириады Миров, авторства Джамгён Конгтрюла Ринпоче.
Но любой христианский учёный скажет, что всё это, как и идеи соотнесения Трикая и Троицы, и тп. это - ширк (использую мусульманский термин, так как именно этот термин был использован образованным христианином с которым в последний раз общался по этим вопросам и он его специально использовал, чтоб дать понять насколько это тяжкая ересь и грех с позиций христиан - все вот такие вот наши подгонки)
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 22.02.2020 в 00:06.
Может быть, он просто допустил опечатку - хотел написать цирк, а получилось ширк. В глазах мусульманина каждый христианин является мушриком, т.е. носителем ширка, т.к. для мусульман Иисус Христос - пророк, а не Бог. Поклоняющийся пророку как Богу является мушриком. Используя мусульманский термин, Ваш "образованный христианин" должен был примерить его в первую очередь к себе. Скорее всего, Ваш собеседник был мусульманином, а не христианином. Короче, все смешалось ... люди, кони, язычники, миссионеры. Давайте на этом остановимся. Мы же - не миссионеры.
Вообщет общаться можно и в реале )
Вообщем, для христиан буддизм - многобожие. Именно вот то что мы можем както сравнивать с христианским Богом, или христианского Бога с этим.
Либо же - безбожие с признанием языческих божков, если не рассматривать то что что хоть както можно соотнести с понятием Бога христиан.
Значит, не цирк, а ширк.
Да, для подавляющего большинства христиан буддисты - язычники. Некоторые добавляют: " лучшие из язычников ". Только не пойму, зачем Вы себя считаете язычником.
Вопервых ничего не вижу в этом плохого.
Вовторых, хотябы для того, чтоб не самообманываться соотнося буддизм и христианство. И буддизм вполне может и без Христа, а любой вариант рассмотрения Христа или Бога с позиций буддизма - с позиций христианства будет многобожническим, языческим.
Втретьих ещё и потому, что просто уважаю христиан и их учение, таких и такое - какие они и оно есть.
Вообще, существовала целая мировая религия, такое совмещение провернувшая, хотя и на основе собственной догматики, - манихейство. Правда, все совмещенные были категорически против своего совмещения, зажали его в районе современного Синьцзяна, совместными усилиями истребили (тут еще им мусульмане помогли) и продолжили привычный "межрелигиозный диалог" друг с другом - с попеременным военным успехом :-) Сейчас, кстати, набирает популярность в узких кругах, переводятся тексты в большом количестве, образуются кружки и общины.
Пророки этой религии: Мар Мани, Заратуштра, Будда Гаутама и Иисус.
Мой покойный дедушка был заядлым радиолюбителем (у него вообще руки были не то, что золотые, а платиновые; к сожалению, я этой черты не унаследовал). Все время что-то паял, скручивал, собирал, настраивал и т.д. Дома были залежи разнообразной технической литературы, в которой дедушка ориентировался, как рыба в воде.
И вот однажды (мне было лет шесть–семь, не больше) я решил нарисовать схему радиоприемникаПоступил я просто: посмотрел в справочнике, из каких узлов он состоит, срисовал их схемы (я вообще не понимал, что они означают) и соединил их между собой. Получилось красиво.
Дедушка похвалил меня за старательность, но сказал, что — увы! — схема неправильная. "А что именно тут неправильно?" — спросил я. И вот тут дедушка завис.
Понимаете, вот тут похожая ситуация: чтобы разобрать и опровергнуть странные теории про "Святую Троицу Самантабхадру", "благодатное постижение пустоты", "воскресшего видьядхару Иисуса", надо тщательно разбирать все с самого начала и азов, потому что там, похоже, какой-то очень фундаментальный затык. А я не ваджрачарья и вообще кто я такой. К тому же вот такие умозрительные синкретические системы обладают свойством хорошо укореняться в уме — ясное дело, они много раз обдуманы, эмоционально обработаны и присвоены умом. Ну и неизбежно пришлось бы ссылаться на тексты тантр (Гухьягарбха-тантру, в первую очередь, но также и другие тексты Великого совершенства и комментарии), а я не считаю возможным делать это на открытом ресурсе.
Да — я в далеком прошлом христианин, был преподавателем в христианском высшем учебном заведении, с христианскими текстами и традицией знаком весьма неплохо, греческие тексты читаю в оригинале (этот абзац я чуть позже удалю).
И еще: все, что я написал в этой теме, не означает, что я как-то неприязненно отношусь к оппонентам.
Владимир Николаевич (22.02.2020)
Затыки мы разбирали еще в 2018 году в обсуждении темы "Буддизм и христианство и еще пару вопросов"
https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post811045
Там речь шла в основном о различиях, а здесь - о сходстве. Внедрять Христа в буддизм, как о том чуть выше написал Владимир Николаевич, а теперь и Вы, я не собирался, и ничего подобного не предлагал. Ни о каком синкретизме и искусственном синтезе разных религий я не помышляю. Мне интересно разбираться в сложных вопросам и находить на них ответы. Например, вопрос "почему в христианстве нет перевоплощений?" или вопрос " что или кто перевоплощается в буддизме? ", на мой взгляд, должны волновать каждого, кто хоть немного знаком с христианством и буддизмом. В том обсуждении, на которое я дал ссылку, эти вопросы, кстати, рассматривались. Темы, касающиеся взаимодействия Запада и Востока, буддизма и христианства, здесь поднимаются регулярно. Значит, есть причины к тому. Значит, надо разбираться с этими причинами, а не отмахиваться от них. Время сейчас такое, что Восток приходит на Запад, а Запад на Восток, принося с собой свои религиозные взгляды и мировоззренческие картины. То, что было естественным, - знание только своей одной единственной местной религии - сейчас перестает таковым быть.
Не было никогда такой религии, тем более, мировой. С момента зарождения этого учения оно было признано ересью. Со временем эта ересь стала мировой.
Ага, "государственная ересь" Уйгурского каганата :-) Тут не в оценках дело - самою себя эта религия/ересь рассматривала именно как мировое учение. На мой взгляд, крайне интересный феномен именно с точки зрения синкретического потенциала.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием