Буддизм и Христианство - совмещение в жизни.

[Абхиван]

У Вас было написано не только о Калачакра тантре. Да и перед этим Вы ссылались на Кунджед Гьялпо - Тантру Дзокчэна.

Касаемо же Учений Калачакры - то практически ничего не могу сказать, в силу слишком малого малого знакомства(да и скорее даже, почти - незнакомства) мной с данной системой Тантр.
Практически тоже и по христианству, но кмк. то что Вы пишите о христианстве(не только сейчас), это не имеет аналогов ни в Католической ни в Восточных Церквях, ни в новых протестанских. Хотя конечно могу ошибаться.

Ади-Будду я упомянул только один раз, и только в контексте Калачакра-тантры.

Что касается моих рассуждений о сущности ( природе ) Бога, о нетварных энергиях Бога, об усыновлении Богом человека, - это каноническое ( догматическое ) православное учение. То есть " в Восточных Церквях " это есть. Что касается творения мира, то откройте книгу Бытия и прочитайте первые главы.

А знаете, чем буддисты похожи на христиан, а христиане на буддистов? Многие христиане буддистов считают дураками, а буддисты - христиан.

[Владимир Николаевич]

Ади-Будду я упомянул только один раз, и только в контексте Калачакра-тантры.

Что касается моих рассуждений о сущности ( природе ) Бога, о нетварных энергиях Бога, об усыновлении Богом человека, - это каноническое ( догматическое ) православное учение. То есть " в Восточных Церквях " это есть. Что касается творения мира, то откройте книгу Бытия и прочитайте первые главы.

Вот это имею ввиду, как и то что человек становиться Сыном Бога - тоесть по сути Личностью из Троицы равной Христу.

и из Ваших предыдущих сообщений по очерёдности написанного:

К тому же, в буддизме, в частности, в Ати-йоге, Творец тоже есть - " Царь всетворящий ".

Нет. Не " каждого существа ". Царем всетворящим там назван ум просветленного существа. В буддизме есть просветленное существо, которое никогда не заблуждалось. Например, Ади-Будда из Калачакра-тантры или Самантабхадра из Ати-йоги...
В буддизме человек становится Буддой, познавая Дхармакаяю Будды и познавая природу Будды, а в христианстве падший человек становится богом, точнее, сыном Божьим по благодати, а не по сущности. То есть в христианстве, в отличии от буддизма, отсутствует возможность познания человеком природы ( сущности ) Бога. Человек там становится сыном Божьим, познавая благодать Бога, т.е. познавая нетварные энергии Бога, которые можно соотнести с Самбхогакайей Будды. А если принять во внимание тот факт, что Дхармакая Будды и Татхагатагарбха в буддизме тоже непознаваемы для заблуждающегося ума человека, то и это различие сводится к минимуму. Вопрос о познаваемости или непознаваемости сущности ( природы ) Бога умом Христа, который обретает человек, избавляясь от грехов и греховных страстей, в христианском богословии не разработан. Возможность обретения человеком Христова ума в христианстве постулируется. Такое обретение - это суть христианского становления.

У меня было написано: " Ади-Будда из Калачакра тантры ". В этой тантре Ади-Будда - это изначальный Будда, никогда не бывший заблуждающимся человеком.

[Alex]

Многие христиане буддистов считают дураками, а буддисты - христиан.

За всех буддистов не скажу, но я лично христиан дураками не считаю. Вернее, среди христиан есть люди самых разных интеллектуальных способностей: от очень умных людей до - да, дураков. Каково распределение по уровню интеллекта, сказать затрудняюсь, никогда этим не интересовался.

Однако христиане - все, от умников до дураков - придерживаются ложного воззрения. А если обнаруживают его ложность и стараются как-то скорректировать, то перестают быть христианами. И ничего в этом ужасного нет - не стоит стараться быть вежливым, называя черное белым.

[Абхиван]

Вот это имею ввиду, как и то что человек становиться Сыном Бога - тоесть по сути Личностью из Троицы равной Христу.

и из Ваших предыдущих сообщений по очерёдности написанного:

Нет. Не становится равным Христу и на это я указал в том своем комментарии. Иисус Христос - Сын Божий по сущности ( по природе ), а безгрешный человек - сын Божий по благодати.

То, что Вы выделили жирным шрифтом, никак не опровергает мои слова о том, что Ади-Будду я упоминал только в контексте Калачакра-тантры.

[Абхиван]

Однако христиане - все, от умников до дураков - придерживаются ложного воззрения. А если обнаруживают его ложность и стараются как-то скорректировать, то перестают быть христианами. И ничего в этом ужасного нет - не стоит стараться быть вежливым, называя черное белым.

Так и буддисты тоже почти все -" от умников до дураков "- придерживаются ложного воззрения т.к. истинное воззрение выразить словами невозможно. У христиан по этому поводу даже возникло отдельное богословие - апофатическое. Катафатическое богословие - это прикладное воззрение, обусловленное богослужебной практикой. В христианской практике главное - это благодать, говоря буддийским языком, благословения линии преемственности. Проблем с ней ( с ними ) у православных христиан нет, а вот у буддистов, особенно, западных данная проблема имеется. Что толку оттачивать интеллектуальное воззрения и ни раз не попробовать на вкус истинное воззрение? Да, у многих христиан существуют проблемы с интеллектуальным воззрением, которые препятствуют им в деле приобщения к благодати Божией, но многие буддисты вообще лишены благодати, которая позволяет за очень короткое время пройти очень длинный путь, не обладая выдающимися способностями, интеллектуальными прежде всего. Как говорится: в одном месте прибудет - в другом убудет. Благодать, а не отточенное учение, развивает у христиан соответствующие способности. Им даром дается то, к чему буддисты ( не тантристы ) приходят, прилагая колоссальные усилия. Прилагают они эти усилия в соответствии с положениями своего буддийского воззрения. То есть воззрение для буддистов становится движителем, а у христиан им является благодать, поэтому они не очень сильно усердствуют в деле оттачивания воззрения. Доверие ( вера ) к Христу и к Его Церкви компенсирует им недостаток интеллектуального воззрения.

[Aion]

Многие христиане буддистов считают дураками, а буддисты - христиан.

А некоторые буддисты - и других буддистов...

[Владимир Николаевич]

Нет. Не становится равным Христу и на это я указал в том своем комментарии. Иисус Христос - Сын Божий по сущности ( по природе ), а безгрешный человек - сын Божий по благодати.

То, что Вы выделили жирным шрифтом, никак не опровергает мои слова о том, что Ади-Будду я упоминал только в контексте Калачакра-тантры.

Есть ли где то и общедостоступный и авторитетный(если можно - в живой линии традиции понимания) источник, где бы можно было узнать, что в соответствии с Калачакратантрой есть - просветленное существо, которое никогда не заблуждалось
?

(само понятие Парам-Ади-Будда можно понимать и в более традиционном русле (например как у ув. Алекса Берзина) и тем более Ади-Будда (так как это используется не только в Калачакра-тантре))

[Абхиван]

Есть ли где то и общедостоступный и авторитетный источник, где бы можно было узнать, что в соответствии с Калачакра-тантрой есть - просветленное существо, которое никогда не заблуждалось
?

(само понятие Парам-Ади-Будда можно понимать и в более традиционном русле (например как у ув. Алекса Берзина) и тем более Ади-Будда(так как это используется не только в Калачакра-тантре))

Я уже писал, что словосочетание " просветленное существо " здесь не подходит. У меня было написано: " В этой тантре Ади-Будда - это изначальный Будда, никогда не бывший заблуждающимся человеком ". Что такое " изначальный Будда " достоверно может знать только тот, кто сам стал Буддой. О Боге ( до момента воплощения ) можно то же самое сказать.

Один из общедоступных источников Вы уже сами назвали.

[Владимир Николаевич]

.

Один из общедоступных источников Вы уже сами назвали.

Так там это уровень "ясного ума" каждого существа.

Что опять же противоречит всегда сохраняющемуся различию между Богом(даже если это Ипостась Бога Сына) и человеком в христианстве,.

[Абхиван]

1)Так там это уровень "ясного ума" каждого существа.

2) Что опять же противоречит всегда сохраняющемуся различию между Богом(даже если это Ипостась Бога Сына) и человеком в христианстве,.

1) " Уровень "ясного ума" каждого существа " познает только Будда. Каждое существо может только рассуждать о наличии ума ясного света у каждого существа, но не может этот " ясный свет " распознать и использовать напрямую.

2) Да. В христианстве это различие существует. Оно и в буддизме существует: обычный заблуждающийся человек не есть Будда, и человек, ставший Буддой, не есть Ади-Будда.

[Alex]

(Думал было написать тут что-нибудь еще, а потом решил - да ну на фиг)

[Абхиван]

Sergey, в христианстве есть краткая формула, выражающая суть обожения: " Бог стал человеком ( Богочеловеком ), чтобы человек стал богом ( сыном Божьим по благодати )."

[Абхиван]

(Думал было написать тут что-нибудь еще, а потом решил - да ну на фиг)

Вы могли бы мне возразить или поправить меня, написав, что на относительном уровне есть истинные воззрения и ложные воззрения. Истинные воззрения на относительном уровне обусловлены местом и временем, т.е. они обусловлены состоянием умов тех, кто получает эти воззрения в данном месте и в данное время. Вот об этом виде обусловленности мы и могли бы поговорить.

[Alex]

Да ну на фиг. Время только терять.

[Руфус]

Так и буддисты тоже почти все -" от умников до дураков "- придерживаются ложного воззрения т.к. истинное воззрение выразить словами невозможно. У христиан по этому поводу даже возникло отдельное богословие - апофатическое. Катафатическое богословие - это прикладное воззрение, обусловленное богослужебной практикой. В христианской практике главное - это благодать, говоря буддийским языком, благословения линии преемственности. Проблем с ней ( с ними ) у православных христиан нет, а вот у буддистов, особенно, западных данная проблема имеется. Что толку оттачивать интеллектуальное воззрения и ни раз не попробовать на вкус истинное воззрение? Да, у многих христиан существуют проблемы с интеллектуальным воззрением, которые препятствуют им в деле приобщения к благодати Божией, но многие буддисты вообще лишены благодати, которая позволяет за очень короткое время пройти очень длинный путь, не обладая выдающимися способностями, интеллектуальными прежде всего. Как говорится: в одном месте прибудет - в другом убудет. Благодать, а не отточенное учение, развивает у христиан соответствующие способности. Им даром дается то, к чему буддисты ( не тантристы ) приходят, прилагая колоссальные усилия. Прилагают они эти усилия в соответствии с положениями своего буддийского воззрения. То есть воззрение для буддистов становится движителем, а у христиан им является благодать, поэтому они не очень сильно усердствуют в деле оттачивания воззрения. Доверие ( вера ) к Христу и к Его Церкви компенсирует им недостаток интеллектуального воззрения.

Да согласен благодать играет роль, но и отточенное учение должно быть. Как говорят вера без дел мертва. И вера должна быть и дела (отточенное учение).

[Абхиван]

Да согласен благодать играет роль, но и отточенное учение должно быть. Как говорят вера без дел мертва. И вера должна быть и дела (отточенное учение).

Отточенное вероучение - это важное вспомогательное средство, а цель и дела, приближающие человека к этой цели, - это обожение и воскресение для жизни вечной.

[Абхиван]

С уровня где есть эти учения о уме - ум каждого существа и есть ум Будды. Невозможно ничего ни добавить ни убавить. Это всё тот же ум, каким он присущ вообще всем существам, каким он присущ становящимся Буддой, каким он присущ и Буддам.
Каждый Будда (а каждое существо которое Будда когдато было и обычным существом), когда первым начиная линии передаёт эти учения - Ади Будда. Нет никакой разницы в Постижении.

И хоть Будды, Махасаттвы, Арйа Бодхисаттвы и участвуют в возникновении каждого мирового цикла - но нет Единственной Причины Всего и Вся, нет Единого Творца Всего и Вся.
Разве, что под таким творцом подразумевать ум каждого существа, но вряд ли христиане с этим согласятся, как и не согласятся с возможностью множетсва Сынов Бога - из которых через каждого можно прийти к Богу Отцу, это если понимать Троицу как аллегорию Трикая.

Из Ваших рассуждений следует, что между умом обычного заблуждающегося человека и умом Будды нет никакой разницы. Однако это не так. Ум обычного человека "творит" сансару, а ум Будды этого не делает. Ум Будды "творит" то, что воспринимает Будда.

"Нет никакой разницы в Постижении."(с)

Говоря о различиях между Ади-Буддой и другими Буддами, я вел речь не о различиях в их постижениях, а о различиях в их существовании и несуществовании. Повторю еще раз: "Ади-Будда - это изначальный Будда, никогда не бывший заблуждающимся человеком ".

[Владимир Николаевич]

. Повторю еще раз: "Ади-Будда - это изначальный Будда, никогда не бывший заблуждающимся человеком ".

Но вот я хорошо посмотрел у того же уважаемого Алекса Берзина - нет там такого.

Изначально всеведующее Существо (а раз пишите Будда с большой буквы и противопоставляете с человеком(существом) то у Вас речь о существе) которое всегда было таким и никогда не было заблуждающимся существом, это - индуистский особый Ишвара (особый Атман, особый Пуруша и т.п.)
В христианстве тоже Бог хоть и Триедин, но он - Личность, такое вот особое Существо. Как например Вишну в трёх Ипостасях.
Но для христиан будет большой ересью, если например признать множество Бога Сына, и чтоб через каждого такого Нирманакаю можно было прийти к Богу Отцу. Как страшной ересью будет и множество соТворцов и т.д.

[Абхиван]

Нет. Слово " существо " здесь не подходит. Я уже об этом писал. Будда, тем более, изначальный Будда - Ади-Будда - это тайна для обычного человека. Называть тайну существом негоже. Сравнивать Ади-Будду с Ишварой индуистов тоже негоже. Сутрам о Татхагате предшествовали сутры второго поворота колеса Дхармы - сутры, излагающие учение о пустоте и пустотности всех дхарм. Индуисты создают концепции об Ишваре, не имея постижения пустоты и пустотности, поэтому их построения - пустые умозрительные спекуляции, типичные для языческого мировоззрения. На Западе у платоников и неоплатоников были подобные построения, касающиеся Демиурга.

[Владимир Николаевич]

Нет. Слово " существо " здесь не подходит. Я уже об этом писал. Будда, тем более, изначальный Будда - Ади-Будда - это тайна для обычного человека. Называть тайну существом негоже.

Будда - либо существо либо некий символизм.
По Алексу Берзину: парам-ади-будда системы Калачакры это "ясный ум" присущий каждому существу.
Вы же строите высказывание, как будто Вы говорите о существе, именно в таком смысле, чтоб (извиняюсь): подогнать парам-ади-будда под христианское понимание Бога - который у христиан именно, что Личность (хоть и Триединая)

(и если о чёмто пишется, то смысл потом это прятать за "тайна")