Рассмотрите в деталях свой скепсис сейчас. Ваш скепсис в отношении "скепсис опирается на убежденность" опирается на убеждение "скепсис опирается на феномены".Сообщение от Фил
Рассмотрите в деталях свой скепсис сейчас. Ваш скепсис в отношении "скепсис опирается на убежденность" опирается на убеждение "скепсис опирается на феномены".
Монферран (23.11.2015)
Фу, это такая софистика!!
Тут ведь не совсем все дело в логике. Если кто-то занимается исследованием ума и при этом во что бы то ни стало стремится кормить духов противоречия, общаясь на форуме, то есть возможность не просто соревноваться во мнениях, а поделиться тем, что реально обнаруживается во время исследования, результатами наблюдений. Форумские мнения обычно основываются на прочитанном, либо просто на "вот еще одна мысль пришла, логичная". Но буддисты выгодно отличаются от людей, привязанных к высказыванию мнений, - тем, что они исследователи.
Won Soeng (23.11.2015), Альбина (24.11.2015), Владимир Б (23.11.2015), Фил (23.11.2015)
Нет. Вы неверно понимаете, что такое скепсис. Атнист не "верит в то, что Бога нет".
(И уж от Вас то я не ожидал)
Ожидание - это тоже убеждение, понимаете?Нет. Вы неверно понимаете, что такое скепсис. Атнист не "верит в то, что Бога нет".
(И уж от Вас то я не ожидал
Атеист отрицает нечто теистическое. По определению термина. Вы не путаете ли сейчас с агностиком в своем утверждении?
Атеист как раз убежден, что бога нет. А вот агностик не убежден - есть ли бог, нет ли бога. Агностик отрицает для себя возможность окончательного знания по подобным вопросам.
Вы же отчего-то убеждены, что я неверно понимаю, что такое скепсис. Не оттого ли, что убеждены в чем-то обратном?
Так или иначе, все, что мы можем сделать здесь, это рассматривать убеждения и их опоры.
Монферран (23.11.2015)
Атеист не задается вопросом существования бога вообще. Опираться на какие то догмы вовсе необязательно. Я пользуюсь дискурсом только потму, что не изобрели мета-дискурса, а Вы воспринимаете это как утверждение или убеждение.
Свой вывод о том, что Вы понимаете скепсис превратно я сделал на основании того, что Вы приписываете скепсису догматизм. Скепсис - это исследование, а не убеждения.
Я бы не называл скепсис - исследованиями. Есть исследования на основе любопытства, есть исследования на основе скепсиса.
Что же касается атеизма - в отличие от антитеизма, действительно, атеист не обязательно борется с теизмом. Он может опираться на некие взгляды, которые никак не включают в себя теизма. С этим можно согласиться. Но это в своей сути не атеизма. Это просто философия, которая формально может быть отнесена к атеизму.
Но если у атеиста есть скепсис в отношении теизма, то здесь уже действуют атеистические убеждения.
Проблема убеждений лишь в одном. Они действуют независимо от того, насколько они уместны, основательны и продуктивны.
Исследование убеждений нуждается в их столкновении. В нахождении контрубеждений.
Освобождение от власти убеждений без их детального исследования - возможно. Это называется мгновенным (внезапным) пробуждением (в истинную природу реальности).
Вы все еще чего-то от меня ожидаете (не ожидаете)? Или мы можем вернуться к другим вопросам?
Монферран (23.11.2015)
Скепсис, в переводе с греческого, и есть исследование.
Вы толкуете термин в вульгарном представлении, т.е. догматизма использующего метод контрутверждений. Это не скепсис, это разновидность догматизма, а скепсис это эпохе - приостановка суждений.
Владимир Николаевич (23.11.2015)
В самом деле, многие заимствованные слова в русском языке имеют неожиданные значения в языке, из которого произошли.
Владимир Николаевич (23.11.2015)
Окей, буду знать используемые Вами значения слова "скепсис".
В иной раз надо быть готовым, что с Вами заговорят не на греческом, а на иврите.
Не важно. Люди даже на одном языке могут понимать слова в разном контексте. Это не страшно. Главное - осознать, что контекст разный и не упорствовать.
Полезная сиддхА могла бы проявиться в следующем, пмсм: когда наблюдения разными участниками обсуждения высказаны по-разному, и они согласны, что это одно, а не каждый остался при своем. Есть ли такие примеры?
Хрен там это, а не сиддхА. Все чем вы тут который день занимаетесь - это интеллектуальный онанизм на святую тему:-)
Хотите высших сиддх-вот рецепт:
«Далее, Формула дакини. В мире есть такие, кто практикует это магическое искусство и отличается Мастерством в искусстве Чар: [это дакини]. Они способны распознавать людей, которые скоро умрут; [за] шесть месяцев они распознают их, а распознав, применяют такой метод: они берут их сердце (син 心) и едят его. Если они так поступают, [это потому, что] в человеческом теле есть [нечто] «желтое»: именно его называют «желтое человека» (нинно 人黄), как есть «желтое коровы» (гоо 牛黄, санскр. горочана, «желтый аурипигмент, для изготовления которого используют коровью желчь» )те, кто его ест, приобретают способность к величайшим магическим Свершениям (санскр. сиддхи)
Комментарий на Махавайрочана-сутру монаха И-синя (727г).
Мой маленький мыслитель*, это очень правильная цитата, и ты вообще правильное занятие себе нашел - можешь еще напечатать тут какие-нибудь хорошие цитаты.
Понимаешь ли, взрослые дяди иногда хотят что-то и обсудить, но для детей чтение, всякие цитаты особенно полезны, ты на верном пути, дружище.
Последний раз редактировалось Монферран; 23.11.2015 в 16:07.
Сто сорок вторая страница уже, может всё-таки хоть кто-то сможет объяснить, с позиции буддизма, что здесь обсуждается: сиддхи или риддхи ?
;-)
Если описание сиддх воспринимать лишь как предание, то уже сообщение 27 подвело черту всей теме - там дан исчерпывающий ответ на вопрос в заголовке темы.
Люди, привязанные к рассуждениям, в лучшем случае могут почерпнуть книжную информацию, которая либо укрепит, либо ослабит их веру в сиддхи.
Однако здесь, те, кто практикует, могут рассказать и рассказывают о факторах, благоприятствующих глубокому сосредоточению в исследовании сиддхи.
Люди, далекие от практики, скорее всего, даже не заметят такие рекомендации, которые стоят сотен страниц обсуждений различных мнений.
Владимир Николаевич (23.11.2015)
Ну, вот и Вы, о риддхи.Если описание сиддх воспринимать лишь как предание, то уже сообщение 27 подвело черту всей теме - там дан исчерпывающий ответ на вопрос в заголовке темы.
Люди, привязанные к рассуждениям, в лучшем случае могут почерпнуть книжную информацию, которая либо укрепит, либо ослабит их веру в сиддхи.
Однако здесь, те, кто практикует, могут рассказать и рассказывают о факторах, благоприятствующих глубокому сосредоточению в исследовании сиддхи.
Люди, далекие от практики, скорее всего, даже не заметят такие рекомендации, которые стоят сотен страниц обсуждений различных мнений.
Причём здесь сиддхи ?
;-)
Уважаемый Владимир Николаевич, Вы производите впечатление человека вдумчивого, и обычно умеете ясно и обстоятельно выражать свои мысли. При том, как Вы поступаете сейчас, Вы либо плохо видите буквы на экране, либо пытаетесь подражать молодняку в жонглировании словами. Тогда и не жалуйтесь, что так много страниц исписано.
Владимир Николаевич (23.11.2015)
Извините! Да немного сыграл словами, о чем свидетельствовал значок ;-) в предыдущих двух постах.Уважаемый Владимир Николаевич, Вы производите впечатление человека вдумчивого, и обычно умеете ясно и обстоятельно выражать свои мысли. При том, как Вы поступаете сейчас, Вы либо плохо видите буквы на экране, либо пытаетесь подражать молодняку в жонглировании словами. Тогда и не жалуйтесь, что так много страниц исписано.
Сейчас в основном считается, что слова сиддхи и риддхи - синонимы. Но если разобраться глубже, значение их всётаки во многом разное - siddhi , riddhi
Тем более это были совершенно разные слова, как и во времена Будды, так и во времена распространения новых буддийских тантр. Это хорошо видно, например, в пали - siddhi , iddhi (звук эр, в данном случае в пали выпадает).
В таких будд. словах как Сиддхартха, Сиддханта, Махасиддха, речь изначально не о сверхъестественных способностях, сиддх здесь значит - успех.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием