Потому что если мое различает, а чье то нет, зачем тогда вообще об этом говорить. Точнее поговорить то можно, в виде светской беседы.
appearance-making - это способность ума создавать образы восприятия, prapanca, вероятно. Но вообще-то это единый процесс: appearance + appearance-making = snang-ba
например, dualistic appearance-making = gnyis-snang
Кстати, вот общая терминологическая справка, по Берзину:
mental continuum
The stream of continuity of mental activity (mind, awareness) of an individual being, which has no beginning, which continues even into Buddhahood, and, according to Mahayana, has no end. According to the Hinayana tenets, it comes to an end when an arhat or Buddha dies at the end of the lifetime in which the person attains liberation or enlightenment. Also called a "mind-stream."
Непрерывный поток ментальной активности (ума, осознавания) отдельного существа, не имеющий начала и продолжающийся даже по достижении состояния Будды, а также, согласно Махаяне, не имеющий своего завершения. (Про Хинаяну сами переводите, кому интересно))))
Tib: sems-rgyud
Skt: santana
----------------------------
Вот об этой штуке мы и толкуем.
Раз речь об отдельном существе, то, надо понимать, этим постулируется множественность данных потоков, что бы не думали об этом разные видьядхары
@Vidyadhara
Сколько бы вы не цитировали Далай-Ламу, а он ваших выводов нигде не подтверждает. По Далай-Ламе и будды и живые существа постигают одну реальность – пустоту неотделимую от блаженства. У вас же объективной реальности вообще не существует. Она просто выпадает. Эти фантазии точно к махаяне отношения не имеют.
Я скорее в этом случае поверю Кармапе 3 нежели Берзину. Но тут как говорится на вкус и цвет))
Но, все-таки, три Тела Будд – одно или разные? Подобно тому как пространство и природа пространства (nam mkha’i rang bzhirí) не существуют как нечто, где что-либо выделяется, так и в незагрязненном Пространстве [Дхарм] не бывает разных Будд. Однако, поскольку все Будды, будучи прежде каждый отдельным существом, возникли благодаря Практике бодхисаттвы, которую [каждый] совершал [отдельно], потому они не являются и одинаковыми.
Думаю, вы тут что-то недопонимаете.
Сравните это утверждение с тем, что говорит ННР:
http://nandzed.livejournal.com/2037920.html
Если рассматривать их истинное качество - они одно и то же.
Но это не значит, что все существа стали одним
Индивидуальность сантанн - это не выдумка Берзина (или Далай-ламы), а отличие махаянского воззрения от брахманизма (и от адвайты).
В инуистских воззрениях различие индивидуальных потоков ума действительно иллюзорно, поскольку все они - лишь аспекты единого сверхсознания Брахмы.
В буддизме это не так, каждый поток сущностно индивидуален.
Последний раз редактировалось Сергей Хос; 25.04.2015 в 17:13.
Балдинг (27.04.2015), Владимир Николаевич (08.10.2017), Нико (25.04.2015)
Сергей Хос (25.04.2015)
По фукционалу, может, и не отличается, а по результату, как считается в махаяне - очень даже. ))))
То есть один и тот же "функционал" при разных исходных воззрениях, может вести к совершенно различным результатам.
Причем, это можно понимать и так, что "вектор движения" задается принадлежностью к той или иной готре (а иччхантики вообще стоят на обочине и никуда не движутся))))
Балдинг (27.04.2015)
На самом деле appearance-making а Алекса - это gsal cha (аспект ясности), а не прапанча.
разве он использует это выражение?встречала только у Берзина
тут совершенно нечем гордиться, ИМХО ))))(Кстати, ты в кусре, что Берзин, как и я, ничего не смыслит в компьютерах? Это мой, типа того, claim to fame!)
разве он использует это выражение?
А ты разве не цитату из его перевода привёл выше?
тут совершенно нечем гордиться, ИМХО ))))[/QUOTE]
Ну хоть чем-то гордиться надо в этой жизни!
Нико (25.04.2015)
Утверждения абсолютно разного плана. Кармапа речь ведет именно о том, уместно ли говорить о множестве будд или нет - и делает вывод: да уместно, пока мы говорим о них в контексте пути, но неуместно с точки зрения абсолютной реальности (дхармадхату). Поэтому в подтверждение своим высказываниям он приводит цитату из Украшения Сутр:Последняя цитата просто не имела бы смысла если бы он говорил о том же о чем и ЧННР. Обратите также внимание на эту цитату еще раз:[Просветление] является следствием прежних тел,
Поэтому Будд – ни один и ни много
Отдельным до просветления имеется ввиду, что хорошо видно из контекста. С Берзиными и Далай Ламой тут явные не стыковки.Однако, поскольку все Будды, будучи прежде каждый отдельным существом
Не много ли вы на себя берете за всю махаяну расписываться? И за весь брахманизм? И о какой адвайте вы говорите?
Балдинг (27.04.2015)
Да, потому что в абсолютной реальности (дхармадхату) нет собственных определяющих и отличающих признаков, по которым можно было бы отличить один индивидуальный поток от другого - в этом смысле они тождественны.
А не в том, что являются аспектами единого недифференцированного "сверхсознания"-дхармадхату (или Парабрахмана или чего-то еще).
все видьядхары веруют в множественность махаян?не много ли вы на себя берете за всю махаяну расписываться?
махаяна - она такая разная )))
Эту тему просматривают: 2 (участников: 0 , гостей: 2)