Еще разок Об индивидуальности и природе ума

[Балдинг]

Спасибо, а то я appearance-making встречала только у Берзина и, признаться, каждый раз немного удивлялась). (Кстати, ты в кусре, что Берзин, как и я, ничего не смыслит в компьютерах? Это мой, типа того, claim to fame!)

Здравствуйте, Нико. Прошу простить за офф. Не подскажете, г-н Берзин -- это случайно не тот, который делал 28 видеоуроков медитации?

[Игорь Ю]

http://nandzed.livejournal.com/2037920.html

В чем различие между двумя потоками ума?
Они различается по сущности (сварупа) а не по признакам (свалакшана). Представьте себе для примера два совершенно одинаковых прозрачных кристалла, являющиеся полными копиями друг друга. Нет ни одного признака, по которым можно их отличить. Различие между ними только одно: это РАЗНЫЕ вещи.

Совершенно одинаковых вещей в природе не существует. Представить можно, но это будет лишь фантазией. Нет одинаковых близнецов. Нет одинаковых кристаллов. Если взять два драгоценных камня, одинаковой абсолютно себестоимости, то все равно они отличаются. Просто надо в таком случае достаточно мощный прибор найти, который бы изучил их параметры, чистоту там, прозрачность, твердость, размер (не знаю как это там называется). И будет все отличаться, пусть даже на микроны. Так же нет совершенно одинаковых умов и быть не может. Я в это никогда не поверю. Хотя и признаю, что есть модели ума, разные психотипы, по разным системам психологическим. И встречал людей такого же психотипа как я много раз. В некоторых вещах наше мышление вообще было идентично, в других сильно отличалось. Что касается индивидуальности из заголовка, я считаю, что её не существует. Хотя все не одинаковы, все при этом не индивидуальны тоже.

[Won Soeng]

Совершенно одинаковых вещей в природе не существует. Представить можно, но это будет лишь фантазией. Нет одинаковых близнецов. Нет одинаковых кристаллов. Если взять два драгоценных камня, одинаковой абсолютно себестоимости, то все равно они отличаются. Просто надо в таком случае достаточно мощный прибор найти, который бы изучил их параметры, чистоту там, прозрачность, твердость, размер (не знаю как это там называется). И будет все отличаться, пусть даже на микроны. Так же нет совершенно одинаковых умов и быть не может. Я в это никогда не поверю. Хотя и признаю, что есть модели ума, разные психотипы, по разным системам психологическим. И встречал людей такого же психотипа как я много раз. В некоторых вещах наше мышление вообще было идентично, в других сильно отличалось. Что касается индивидуальности из заголовка, я считаю, что её не существует. Хотя все не одинаковы, все при этом не индивидуальны тоже.

Вы глубоко правы. Все дело лишь в том, что в большинстве случаев нам просто не важна разница. Один камень или другой из многих. Тот человек или этот. Когда нам становится важно - у этой важности есть и заметные для нас отличительные признаки. Правда, только, один вопрос. Пожалуйста, скажите, зачем Вам отрицать индивидуальность? На различении (виджняна) возникают все остальные звенья цепи взаимообусловленности.

[Балдинг]

Чёрный цвет - это отсутствие светового потока от объекта. Где тут весь спектр?

Он включает/поглощает весь спектр. Или любой из цветов. В этом сходство противоположностей.
Доп. Ну да, есть модель абсолютно черного тела.

[Сергей Хос]

Совершенно одинаковых вещей в природе не существует.

Два фотона? ))))

[Сергей Хос]

А Вы хотели цирк с конями?

Нет, спасибо, на этот случай мне Вас вполне хватает ))))

[Фил]

Два фотона? ))))

У них разное положение в пространстве.

[Won Soeng]

У них разное положение в пространстве.

В точку!
А еще...
Разная энергия, разная квантовая сцепленность с другими частицами, разное распределение вероятностей редукции волновой функции...

[Сергей Хос]

В наше время нет таких Милареп--чудесников.

И таки от кого я это слышу? от любительницы рассказов о магических тибетских гаданиях, ритуалах и прочем )))
И как вся эта тайнодейственная мистика сочетается с философским дискурсом, коему обучают в Сера?
Наверное, они глубоко параллельны )))

[Денис Евгеньев]

Совершенно одинаковых вещей в природе не существует.

Бутылка водки и та же самая бутылка водки.

[Сергей Хос]

У них разное положение в пространстве.

Это относительный параметр, не сущностный.

[Сергей Хос]

Объективную реальность признают все буддийские школы

Господи, ну откуда вы это берете?

[Won Soeng]

Это относительный параметр, не сущностный.

Отчего же Очень даже сущностный. У двух фотонов разная судьба. И определяется она не в последнюю очередь положением в пространстве

upd. 23:00
Кроме того, это чем же (любой) относительный параметр - не сущностен, а сущностный - не относителен?

[Денис Евгеньев]

Не "истинное качество", а "главная характеристика".
Приписанная, конечно: мы же тут переписываемся, вот и приписываем разное.

А переводится как свалакшана?
Свалакшана ума--ясность и осознавание?

[Won Soeng]

Господи, ну откуда вы это берете?

А почему бы ее не признавать? Признавать объективную реальность - вовсе не значит противоречить абсолютной истине. Нет никакой проблемы вообще.
Просто объективная реальность полностью обусловлена в 12 звеньях. Ничто, что можно распознать по хотя бы одному признаку, не выходит за пределы 12 звеньев.

А в остальном, объективная реальность действительно объективна, потому что намарупа это и есть приписывание распознаваемых признаков объектам.
За пределами признаков различения реальность не является объективной, она пуста от признаков, не имеет никаких свойств.

Ошибкой является предположение о том, что существуют такие признаки, которые одновременно независимы от а) побуждения к их распознаванию и б) определению принадлежности признака объекту. А поскольку они зависимы от а, б или обоих вместе, то и никакая объективная реальность не выходит за пределы звена намарупа. Вся в нем.

[Денис Евгеньев]

А почему бы ее не признавать? Признавать объективную реальность - вовсе не значит противоречить абсолютной истине. Нет никакой проблемы вообще.
Просто объективная реальность полностью обусловлена в 12 звеньях. Ничто, что можно распознать по хотя бы одному признаку, не выходит за пределы 12 звеньев.

Субъекта нет (нераспознаваем), но объективная реальность признается?

[Нико]

И таки от кого я это слышу? от любительницы рассказов о магических тибетских гаданиях, ритуалах и прочем )))
И как вся эта тайнодейственная мистика сочетается с философским дискурсом, коему обучают в Сера?
Наверное, они глубоко параллельны )))

Они, может, в чём-то параллельны, но заметь одно любопытное явление: некоторые монахи покидают монастыри, чтобы заниматься йогами и обретать сиддхи в пещерах. Если после этого они становятся друбченами, то логика им часто становится уже не нужна, и могут шалости ради и пространство поколотить, чтобы показать заумным интеллектуалам, что только теоретических знаний недостаточно. Что вовсе не означает, что пространство можно как-то ударить в относительном мире. )

[Галина_Сур]

Здравствуйте, Нико. Прошу простить за офф. Не подскажете, г-н Берзин -- это случайно не тот, который делал 28 видеоуроков медитации?

Я не Нико, просто отвечу, что нет, не он. 28 видеоуроков медитации делал Игорь Берхин.
а тот, что мелькает в обсуждении Александр Берзин. Деиствительно, созвучные фамилии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...B%D0%BE%D0%B3)

[Фил]

Два фотона? ))))

Тогда предлагаю: Сергей Хос и ещё один Сергей Хос. Два Хоса!

[Won Soeng]

Субъекта нет (нераспознаваем), но объективная реальность признается?

И субъект распознаваем На том же относительном (обусловленном уровне). Каждый распознает и себя, и многих других.
Есть удачное слово - персонаж. Как персонаж субъект присутствует вполне объективно, распознается по своим признакам, так же как и любой другой объект

Вероятно, Вы имели в виду, что нет хозяина персонажа. Его действительно - нет