Еще разок Об индивидуальности и природе ума

[Won Soeng]

.
Не забывайте, пожалуйста, что все наши представления лишь обслуживают взаимодействие вещей. Понимание лишь указывает на тот или иной уровень нашей проницательности, но не отменяет сами вещи, потому что само их созерцание уже принадлежит форме пространства.

Интересна попытка буддизма включить неведение в цепочку взаимозависимого происхождения (вещей). Как выглядит такая попытка, поставить нечто за пределы сознания? Странно, что никто из буддистов не называет это метафизикой кармы?

Не забывайте, пожалуйста, что без наших представлений Вы бы ничего не могли бы сказать ни о вещах, ни о их взаимодействии, потому что просто не смогли бы их обнаружить. Не было бы даже чего-то, о чем сказано "обнаружить". Нельзя ничего сказать ни о вещах, ни об их отмене, поскольку у пространства нет формы и нет ничего, что созерцает вещи.

Буддизм вовсе не пытается включать неведение в цепочку. Если Вы только размышляете об этом, Вы не позволяете мудрости просто показать Вам это. Вы не даете мудрости сосредоточиться, все время перебивая ее рождающимися идеями и размышлениями. Беспокойный ум постоянно прыгает с одного на другое и думает, что мудрости нет или что мудрость - это какие-то знания, приобретаемые умом в результате этих прыжков, которые он называет размышлениями, логикой и познанием.

Просто позвольте мудрости сосредоточиться на причинах побуждений. Если направления сосредоточения на побуждениях неясно, можно начать с привязанностей. Привязанности возникают и проявляют себя легко и быстро. Достаточно сесть и пытаться успокоиться и привязанности тут же начнут возникать.

Не надо думать о метафизике, не надо думать о чем-то за пределами сознания. Просто позволить мудрости все это высветить и наглядно показать.
Вся эта цепочка происходит в уме, каждое мгновение, снова и снова. Нужно только смотреть в ум и это станет очевидным.

[Игорь Ю]

Бутылка водки и та же самая бутылка водки.

Ну так они разные. И по ощущениям тоже. С утреца понедельника водяра и в пятницу-развратницу водяра - это не одно и то же)

[Игорь Ю]

Два фотона? ))))

Я думаю, они могут быть одинаковыми только до тех пор, пока физика не перейдет в еще более микроскопический уровень.

[Won Soeng]

Я думаю, они могут быть одинаковыми только до тех пор, пока физика не перейдет в еще более микроскопический уровень.

С водкой Вы заглянули глубже Не обязательно переходить на другой уровень, чтобы различать два фотона. Ну и в целом умозрительные эксперименты не выходят за границы умозрительности, а оттого только в очередной раз увлекают внимание не к истине, а к жажде представлений.

[Нико]

да что там друбчены какие-то

Что, друбчены уже не комильфо стали вдруг?

мне интересно, как в тебе лично уживается логика и не-логика
и как ты решаешь, где логику надо применить, а где без нее можно обойтись - вот в чем дело

Я, на своём лягушачьем уровне, решаю это как-то.... Когда надо логики -- она надобна ж. А когда не надо -- наблюдаю озарения спонтанной, вместерождённой, запредельной мудрости, исполненной блаженства. Но это бывает редко, очень редко в жизни
Стало чуть понятнее?

[Нико]

С водкой Вы заглянули глубже

Won Soeng, Вы уже второй день меня не то что приятно удивляете, а просто потрясаете! Я не ожидала от Вас такой глубины, честное слово!!!)

[Won Soeng]

Нико, это старая (и даже устаревшая уже) мода комплексовать в отношении мудрости и ее запредельности. Современный человек может уже не комплексовать. Редко ли Вы видите, что слова состоят из букв? Редко ли обнаруживаете, что небо синее, сахар сладкий, а если сходить в туалет, то ощущение давление в мочевом пузыре утихает?

Конечно же вся эта мудрость запредельна логике. Ну какой логикой можно заменить взгляд на небо, сахар на языке или опорожнение мочевого пузыря? Никакие рассуждения не заменят этого, не приведут к подобному. И выводов из этого делать так же никаких не надо. Поэтому и говорится о мудрости, которая запредельна логике и пониманию. Но она отнюдь не запредельна нашему повседневному опыту.

Мы пользуемся мудростью - и прямо обнаруживаем знание, запредельное любым рассуждениям.

[Won Soeng]

Won Soeng, Вы уже второй день меня не то что приятно удивляете, а просто потрясаете! Я не ожидала от Вас такой глубины, честное слово!!!)

Я рад, что немного затронул Ваше удивление Пусть это принесет большую пользу и большой прогресс в Вашем прямом постижении истины.

[Сергей Хос]

В точку!
А еще...
Разная энергия, разная квантовая сцепленность с другими частицами, разное распределение вероятностей редукции волновой функции...

По этой логике сытый Won Soeng и голодный Won Soeng - совершенно разные люди.
Или, говоря иначе, один фотон отличается от другого настолько же, насколько сытый Won Soeng от голодного. )))

[Won Soeng]

По этой логике сытый Won Soeng и голодный Won Soeng - совершенно разные люди )))

По этой логике даже на одного Won Soeng нельзя указать и не ошибиться

[Сергей Хос]

По этой логике даже на одного Won Soeng нельзя указать и не ошибиться

Да, потому что логика неправильная, о чем я и говорю.
А на самом деле - указать на Won Soeng конечно же можно.
Даже в виртуальном общении видно, что из раза в раз имеешь дело с одним человеком: особенности аргументации, стиль, образ мыслей.
Если было б нельзя, то вы сегодняшний не знали бы мыслей себя вчерашнего.

[Won Soeng]

Сергей Вы доводите до детсадовского примитива. Вот что делает привязанность к логике. Мир не вмещается в логику. В нем можно обнаруживать закономерности, но не нужно закономерностями пытаться его заменить. Факт в том, что пытаясь ограничить что-то Вы ошибаетесь. И Ваши оценки правильно-неправильно просто смешны.

[Сергей Хос]

Сергей Вы доводите до детсадовского примитива.

С больной головы, да на здоровую?
Кто тут доводит до детсадовского примитива:

По этой логике даже на одного Won Soeng нельзя указать и не ошибиться

???

Факт в том, что пытаясь ограничить что-то Вы ошибаетесь.

Сия высокомудрая сентенция только до меня относится? или на вас тоже распространяется данная максима?

И Ваши оценки правильно-неправильно просто смешны.

Дорогой Won Soeng, научитесь сперва смеяться над своими оценками. А то как-то уж больно назидательно вы их изрекаете.
Не по чину, как говорится

[Won Soeng]

Сергей Не хочется Вас обижать, правда. Умудренный годами человек, а лезете в драку, как подросток. Вам правда очень хочется что-то доказать? Ну напрасно же. Оставьте. Чины еще выдумываете зачем-то.
Впрочем, дело Ваше, если хотите, можете помучаться. Поругайте меня еще, с меня не убудет.

[Сергей Хос]

Впрочем, дело Ваше, если хотите, можете помучаться.

Да у вас просто замашка на менторство, которой вы сами, судя по всему, не замечаете.
Ну и ясное дело: к себе аршин приложить труднее всего.

[Won Soeng]

Да у вас просто замашка на менторство, которой вы сами, судя по всему, не замечаете.
Ну и ясное дело: к себе аршин приложить труднее всего.

Если уж беретесь поучительствовать - держите удар. Не держите - не жалуйтесь. Ну не тянете Вы на моего учителя. Хоть в косую сажень рядитесь.
Еще раз вздумаете "поругать" - не обессудьте. Поддавками больше не отделаетесь

[Won Soeng]

А вот Вас, Won Soeng, я, простоите, поругаю )))
Подумалось тут мне, что Вы буддизм редуцируете под свои профессиональные нужды математического моделирования когнитивных процессов.
Уж простите старика за прямоту ))))

Ругающий тебя в лицо не станет делать подлости у тебя за спиной

Вам подумалось "от балды". Что именно, оказалось "редуцировано"?

[Сергей Хос]

Но если Вы самоуверенно лезете в атаку - что ж не пнуть-то? Тем более Вы так всерьез воспринимаете.

Уже одно то, что вы усмотрели атаку в простой полемике, определенным образом вас характеризует. Как именно - думаю, догадываетесь.
Вы изволили указать мне (довольно менторски, согласитесь) на некий, по вашему мнению, "факт":

Факт в том, что пытаясь ограничить что-то Вы ошибаетесь.

Я вас спросил, распространяется ли сей "факт" и на вас тоже?
Разве это атака? по-моему, просто вопрос.

Ну и кроме того, вы в своей заносчивости позволяете себе откровенное высокомерное хамство. Поскольку иначе оценить ваше высказывание не представляется возможным:

И Ваши оценки правильно-неправильно просто смешны.

Пытаетесь спровоцировать, а потом еще и полагаете, будто действительно спровоцировали.
Следите за собой, дорогой.

[Won Soeng]

Сергей, меня эти сентенции уже не волнуют. Я Вам слишком много по мягкости уже позволил. Достаточно. Не садитесь на шею, Вам на ней не место.

[Сергей Хос]

Вам подумалось "от балды". Что именно, оказалось "редуцировано"?

необусловленное (asamskrita-dharma)