А разве Будда не говорил что не стоит принимать всё за чистую монету, а если не веришь проверь и найдёшь истину!Поэтому буддизм это не религия призванная верить во что то конкретное,буддизм это поиск! В моём пониманииСообщение от Дубинин
А разве Будда не говорил что не стоит принимать всё за чистую монету, а если не веришь проверь и найдёшь истину!Поэтому буддизм это не религия призванная верить во что то конкретное,буддизм это поиск! В моём понимании
Соглашусь с вами.
И с вами согласен,но для меня буддизм не есть религия!))))))
Взаимозависимость- и некую карму, кем-то постигаемую на "грубом" уровне, нельзя отнести к понятию "карма"- понимаемую в 12- членной цепи-т.е как "карму ввергающую"- именно она и не доказуема. Наличие трёх миров- совсем - ну не грамма не доказывает остальные три. А видения в особом состоянии- и вера в эти видения- это она и есть- религия)))
Да в вашем утверждении - уже догма- т.е некий Будда- априори почему-то авторитетен- и он что- то сказал- что верно)))Ну религия (насколько я понимаю) это набор догм,правил и учения которым нужно следовать! А Будда говорил что его учения не нужно воспринимать как догмы,у каждого свой путь! С этой точки зрения, я бы не назвал буддизм религией!
На базе будддийской философии возникло множество религиозных культов, со своими традициями, ритаулами и правилами. Большой вопрос, называть ли человека буддистом, если он этим ритуалам не следует вообще или частично.А разве Будда не говорил что не стоит принимать всё за чистую монету, а если не веришь проверь и найдёшь истину!Поэтому буддизм это не религия призванная верить во что то конкретное,буддизм это поиск! В моём понимании
Обычная практика, что под буддистом подразумевают именно человека какой-либо традиции.
Правда еще один вопрос возникает, что такое религия? religio - йога - соединение. Это целостный способ восприятия.
Но обычно под религией понимают не просто какое-то мировоззрение, а философия+ритуалы+традиции+практика.
Хотя есть ведь, например, выражение "моя религия".
Не просто поиск, а поиск в заданном направлении, что значительно облегчает задачу.
Ну в общем-то да, есть немало любителей интеллектуальной жвачки. Жуют, жуют, но не глотают.
Доня (04.09.2015)
А почему не доказуема? Вот ты ввергся, вполне себе. Начнешь исследовать этот вопрос, и виновных в этом не обнаружишь. Мама залетела от папы, и всё. Не было ни Бога-творца, ни просто материи. В этой жизни ты -- продукт твоего сознания в прошлой жизни. А тело твоё -- продукт ген родителей. А какие миры мы не можем доказать? Миры богов, ада, полубогов? Ну да, это в основном от нас скрыто. Из-за двух видов завес. Видения же происходят у особо реализованных учителей, и более того, на их основе даются ванги. Это вопрос веры? Да. Но никто веру не отменял в буддизме. Не получится всё так просто, без веры. Не получается.
Если я говорю "ни одно утверждение не нужно воспринимать как догму" это относится и к самому этому утверждению.
Лучше всего ни о чем не говорить вообще.
Дубинин (19.01.2015)
А вдруг я приду на платформу, а электричка будет через 2 часа.
Ну значит будет через 2 часа.
А может и не будет.
А может и не электричка.
Вообще не получается)
Фил (19.01.2015)
В твоих рассуждениях много неувязок. Моё сознание например, не может быть плодом предыдущего сознания, даже исходя из его определения в буддизме- т.е. ясность и познающая способность, т к. это прилагательные описывающие функционирование "чего-то", а сознание по определению- "чем-то" не является (если не Атман конечно))...
Сознание вполне себе является "чем-то". И атманы тут не при чём.
Более того, следствие не может быть плодом причины.
Потому что когда есть следствие уже нет причины и между ними нет связи,
а если следствие происходит в момент существования причины, то как их разделить,
Но это классика, что с того...
Любое рассуждение одна большая неувязка.
Дубинин (19.01.2015)
"Следствие" -- это нечто зависимое от причины, потому что без следствия нельзя говорить о какой-то там причине. Именно в этом ключе ЕС Далай-лама говорит о "взаимозависимости".
Это он говорил каламам, там была ситуация что к ним наведывались разные религиозные учителя и Будда дал жителям такой совет:А разве Будда не говорил что не стоит принимать всё за чистую монету, а если не веришь проверь и найдёшь истину!Поэтому буддизм это не религия призванная верить во что то конкретное,буддизм это поиск! В моём понимании
«Ну же, Каламы. Не принимайте что-то только потому, что так постоянно говорят; или же потому, что такова традиция; или же потому, что таковы слухи; или же потому, что так написано в священном писании; или же потому, что таково предположение; или же потому, что таков постулат; или же потому, что это правдоподобное умозаключение; или же потому, что таково предубеждение в отношении того, что изучается; или же потому, что таковы чьи-либо способности; или же потому, что этот человек «наш учитель». Но когда вы знаете сами: «Эти вещи плохие, порицаемые, критикуемые мудрыми; и если принять и соблюдать их, то они приведут к вреду и несчастью» - то отбросьте их… Когда вы знаете сами: «Эти вещи хорошие, не порицаемые, восхваляемые мудрыми; и если принять и соблюдать их, то они приведут к счастью и благу» - то входите и пребывайте в них».
Этот фрагмент, как и всё, что говорил Будда, произнесено в особом контексте - в определённом окружении слушателей и в сложившейся ситуации. И поэтому нужно понимать это утверждение именно в этом контексте. Каламы были жителями Кесапутты. К ним приходили религиозные учителя с самыми разными воззрениями. Каждый провозглашал собственную доктрину и критиковал доктрины других учителей. Поэтому Каламы были сбиты с толку, когда «отшельник Готама», считавшийся Пробуждённым, прибыл в их селение. Они пришли к нему в надежде, что он сможет помочь рассеять это их смущение. Как видно из дальнейшего развития сутты, у них были сомнения в отношении реальности перерождения и механизма каммического воздаяния за хорошие и плохие поступки.
Будда начинает с заверения Калам, что в такой ситуации сомнения естественны, и это заверение побуждает к своевольному изучению. Затем он произносит процитированный выше отрывок, советуя Каламам отбросить те вещи, о которых они и так уже знают, что они плохие, и принять те принципы, которые являются хорошими.
Действительно ли Калама сутта подразумевает, как часто утверждают, что буддист может отбросить всякую веру и доктрину и должен своим критерием суждения слов Будды считать личный опыт, как и отбрасывать то, что не прошло эту проверку? Это правда, что Будда не просит Калам принимать что-либо из сказанного им на основании доверия к нему. Но отметим одну важную вещь: Каламы, как было известно в самом начале сутты, не были учениками Будды. Они пришли к нему просто как к советчику, который, возможно, помог бы развеять их сомнения. Но они не пришли к нему как к Татхагате, к Обнаружившему Истину, который мог бы показать им путь к духовному росту и окончательному освобождению.
Таким образом, поскольку Каламы пока что не согласились с Буддой в плане его уникальной миссии, не посчитали его открывателем освобождающей истины, ему было неподобающе разъяснять им Дхамму, которая присуща его собственному Учению - такие вещи как Четыре Благородные Истины, три характеристики, основанные на них методы медитации. Эти учения предназначались лишь тем, кто согласился, что Будда является их проводником к освобождению, и в суттах он разъясняет учение только тем, кто «обрёл веру в Татхагату», и тем, кто обладает необходимой перспективой для схватывания и применения этих методов. Каламы же, однако, в самом начале сутты не были плодородным полем для засевания семян его освобождающего послания. Будучи сбитыми с толку противоречивыми заявлениями, они даже ещё не понимали основ нравственности.
Взгляд на Калама сутту :: Бхиккху Бодхи
В Буддизме вера тоже имеет большое значение и есть классификация учеников, среди которых есть те, которые идут за счёт веры и пока вы не реализуете плод анагамина, вы так-же будете только верить, а не знать, хотя возможно что какие-то знания вам откроются в процессе буддийского опыта и без реализации анагаминства. А так буддизм, это знание, постижение татхаты (знание высшей реальности, ну или истинное видение вещей), постижение своего ума, глубинных процессов, обретение мудрости (джняна).
Последний раз редактировалось Сергей Буров; 19.01.2015 в 14:15.
Доня (04.09.2015)
Оно взаимозависимо, но пусто.
Если имеется наличие плода, то что порождает причина?
Если нет наличия плода, то что порождает причина?
Если рождение не существует, то не будет приемлемой и причина.
Если причина неприемлема, то чьим будет плод?
/Чандракирти, "Введение в Мадхъямаку"/
Есть еще третий вариант: не знать и не верить.
Может быть буддизм можно отождествить с неким интуитивным гнозисом как у гностиков)? Потом ведь есть ещё опора на бодхисаттв, йдамов и без веры здесь наверное никак, тем более в начале всё является объектом веры, даже сам Будда и его Дхарма). Интересное определение веры у апостола Павла, он писал что вера есть уверенность в невидимом, я думаю что такая аксиома годна и для буддистов, тем более знание прошлых жизней, знание реализации плодов пути, всякие там знаки, но чтобы быть уверенным в том, чему следуешь, необходимо практическое постижение, которое даёт уже знание, а не слепую веру, ну и без высоких реализаций, думаю что на пути происходят интуитивные маленькие прозрения).
Фил (19.01.2015)
Т.е. признак (ясность, зелёность, вонючесть..), функционирует себе потихоньку, без носителя?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
