Санкт-Петербург. 7 – 11 января семинар по изучению «Собрания тем» - Дуйра

[Ильят]

Последняя лекция - от 37 минуты до 40 - этот диспут вызвал затруднения:

6. Некто сказал (Н): Если [нечто] является тождественным по субстанции, [оно] охватывается [тем, что] является тождественным по роду субстанции
А: Колонна и колонна - два, являются тождественными по роду субстанции, так как являются тождественными по субстанции
Н: (Колонна и колонна - два, не являются тождественными по субстанции)
А: Колонна и колонна - два, являются тождественными по субстанции, так как являются тождественными действительными – соединившимися (произведенными собранием)
Н: Согласен в основе: (Колонна и колонна - два, являются тождественными по роду субстанции)
А: Колонна и колонна - два, не являются тождественными по роду субстанции, так как не являются взаимоотличными - охватывается, так как если [нечто] является тождественным по роду субстанции, [оно] должно являться взаимоотличным, так как в sde bdun rgyan сказано: "они называются "общими по роду субстанции, являющимися взаимоотличными", так как рождены тождественными по причине обладаемого (по субстанциональной причине)"

Здесь имеется в виду одна и та же колонна - тождественная самой себе (через обратно тождественное себе или одно с собой в аспекте самой дхармы) по сущности, стало быть, и по субстанции, так как в определении тождества по сущности (=по субстанции) не оговорено, что дхармы должны быть разными (иначе невозможно было бы определять дхармы как тождественные себе по сущности), а в тождестве по роду субстанции оговорено, что дхармы должны являться взаимоотличными, поэтому колонна и колонна (одна и та же колонна) не являю(е)тся тождественн(-ой)ыми по роду субстанции

[Ильят]

Здесь выложены обновленные переводы двух текстов по дуйре: http://buddhismrevival.ru/teachings/

[Lungrig]

Здесь выложен конспект семинара в ворде.

[Ильят]

Винтов

Щербатской, "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов", том 2, стр. 233:
"Это свойство (третье) является собственно повторением второго, так как, если достоверно известно, что логический признак встречается только в объектах однородных (хотя и не всех), то это именно значит, что он не встречается вовсе в объектах неоднородных.
...
На это (зачем это нужно) Дхармоттара отвечает так: "Оба эти свойства правильного признака упомянуты для указания на то обстоятельство, что неразрывная связь правильного логического признака со следствием, из него вытекающим, должна быть непременно абсолютной, т.е. не допускающей исключений...то нет никакой необходимости применять в умозаключении и ту и другую (прямую и обратную связь). Достаточно иметь одну из них. Упомянуты же здесь оба свойства правильного логического признака в видах теоретических, чтобы указать на то обстоятельство, что можно иметь или прямую связь признака со следствием, или же обратную связь, но они должны быть непременно абсолютными..."