меня заинтересовала эта тема, почитал сжатую информацию в изложении Е. А. Торчинова и тот её кусок, который Вы цитируете, нашёл в нём противоречия относительно всей статьи:Сообщение от Юй Кан
1. Сравните: "В написанных в Китае буддийских сочинениях мотив страдания как фундаментального свойства всякого существования даже не нашел особого развития" и "Этот мир непрестанных рождений, смертей и новых рождений, обусловленных кармой живых существ, характеризуется страданием (ку)"и такое "К VI веку буддизм в Китае стал мощной идейной силой. По всей стране существовало множество монастырей (особенно крупные монастырские комплексы были на севере, где были возведены гигантские статуи Будд и бодхисаттв — пещерные комплексы, в которых жили многочисленные монахи. Буддизм, пользовавшийся покровительством многих императоров, постепенно завершал свою интеграцию в китайское общество. " Интересно: каким образом манифестация сострадания развивилась в Китае до таких форм без опоры на мотивацию?
Ещё он пишет: "В результате уже в начале второго тысячелетия н. э. в Китае сложился единый религиозный комплекс «Чань — Цзинту», дополненный хуаяньской философией, введенной в чаньскую традицию. Благодаря же деятельности таких выдающихся буддийских деятелей, как Чжу-хун (1535-1615 гг.), элементы чаньской практики и методов памятования о Будде распространились и среди мирян во всех слоях китайского общества" - что это за элементы? Догадаться нетрудно.
2. "В этом кроется и одна из причин предпочтения китайских буддистов Махаяны с ее идеалом бодхи (пробуждения, просветления), а не Хинаяны/Тхеравады с ее идеалом нирваны." Торчинов такой Торчинов :-)
3. "Сама концепция «пробуждения» (пути, чжэн цзюэ, у) в Китае (школы Тяньтай, Хуаянь, Чань) включала в себя пантеистические мотивы единения с универсумом, отождествление индивидуального сознания с единым и абсолютным (и синь, экачитта) сознанием, или с всеобщностью бытия. Они во многом опирались на традиционный китайский натуралистический холизм, предполагавший взгляд на мир как на единый организм, с которым должен стать «единотелесен» (и ти) совершенный мудрец, или благородная личность (арья пудгала) буддизма."
но монгол не дал соврать:
"Очень скоро возникла легенда, что Лао-цзы, уйдя на Запад (об этом говорилось еще в добуддийских текстах), пришел в Индию, где и стал наставником Будды. Таким образом, получалось, что буддизм есть нечто вторичное и производное от даосизма, что льстило китайскому самолюбию. Возможно, что первоначально эта легенда, получившая название теории «просвещения варваров» (хуа ху), возникла в Китае в буддийских кругах с целью отыскания китайских корней новой религии и обоснования ее близости китайской культуре. Но позднее, когда буддизм в Китае укрепился, став активным конкурентом даосизма, инициативу перехватили даосы, создавшие даже апокриф под названием «Канон просвещения варваров Лао-цзы» (Лао-цзы хуа ху цзин). В этом тексте даосы активно воспользовались материалами буддийских жизнеописаний Будды, приписав, однако, все деяния, совершенные, согласно этим произведениям, Буддой — Лао-цзы. Спор даосов и буддистов о подлинности «Канона» завершился только в XIII веке, когда даосы проиграли буддистам сразу три диспута по этому вопросу, не сумев доказать недоказуемое — подлинность и древность своей подделки. В результате после последнего диспута император правившей тогда в Китае монгольской династии Хубилай приговорил «Канон» к сожжению."
Могу ещё такого насобирать в этой статье. Это не важно, тем не менее определю - на что опирался её автор при написании:
"вполне естественно предположить, что буддизм как единичный представитель целостной индийской культурной традиции не мог оказаться равномощен колоссу китайской цивилизации, уже насчитывавшей к моменту начала рецепции буддизма около двух тысяч лет своего развития, и поэтому подвергся трансформации в большей степени, чем китайская культура под его воздействием."
Парадокс ума Торчинова в том, что он, опирается на ложную концепцию и при этом умудряется иногда делать правильные выводы: "Чрезвычайно важен тот факт, что буддизм — мировая религия" (сравните с предыдущей цитатой).
И такое ещё:
"Всегда воспринимавшийся в Китае как учение в достаточной степени чужеродное (хотя бы в силу его индийского происхождения), буддизм подвергся в этой стране мощному влиянию собственно китайской культуры, что превратило специфически китайские школы буддизма в своеобразный продукт межкультурного взаимодействия." Считаю, что было наоборот: китайская культура подверглась мощному влиянию буддизма, он как был чистым, таким и остаётся, не смотря на козни даосов, воровство Гендуна Чокьи Нимы и прочее. Если не согласны, объясните - в чём, у Торчинова это не получилось.
"Народы Дальнего Востока стремились к усвоению китайской культуры, которая воспринималась как универсальная и единственно возможная. Для народов региона это была культура с большой буквы, подобно греко-римской культуре для раннесредневековой Европы. Именно буддизм из всех идеологических течений Китая был меньше всего связан с китайской официальной идеологией и правящими кругами Государства Центра (то есть он не мог использоваться в качестве орудия политического давления), что также способствовало его популярности в качестве средства приобщения к китайской культуре у народов Восточной Азии, особенно у тех, кто, подобно вьетнамцам, регулярно отстаивал свою независимость в вооруженных столкновениях с могучим соседом. " Народам Востока, напр., монголам или вьетнамцам было наплевать на китайскую культуру, их интересовали 4 благородные истины. Если в какой-то части поста был не прав - укажите на это. Ещё заметил, что Вы специально в цитате из статьи выделили жирным шрифтом несколько слов с многоточиями, как Вы думаете: что скрыл автор статьи за этими точками?
