Сообщение от
Сергей Ч
Согласен с тем, добро, совершаемое ради какой-то собственной выгоды, заслуг, просветления и т.д. выглядит как-то искусственно. Добрые люди переводят бабушек через дорогу просто потому, что бабушкам тяжело это сделать самим, без помощи.. любой человек может понять для себя, что это хорошо, что это добрый поступок. То есть не обязательно приплетать сюда какую-то религиозную подоплёку, считая это подвигом бодхисаттвы и т.п. Хотя для кого-то это может и необходимо, не спорю.)
Что касается второй части Вашего поста, то здесь есть нюансы. Так или иначе, даже в буддизме есть "добро" и "зло" - это благое и неблагое (kusala и akusala), а правильное на них различение, это мудрость (prajna). Отличие буддийского понимания добра и зла от веры в добро и зло в том, к чему и как эта оценка применяется, в отсутствии абстрактного добра и зла -- в буддизме добро или зло относится к поведению, а для верующего, кроме этого, ещё может быть абстракция, предмет веры, нечто добро или зло, потому что он верит, что это так и не иначе.
"Буддизм есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории; даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: «борьба против греха», но, с полным признанием действительности, он говорит: «борьба против страдания». Самообман моральных понятий он оставляет уже позади себя, — и в этом его глубокое отличие от христианства, — он стоит, выражаясь моим языком, по ту сторону добра и зла."
Фридрих Ницше