Тогда уж, нет правил, одни исключенияСообщение от Юй Кан
Ради блага всех ЖС сожгу я, пожалуй, Джордано Бруно
А то от него один только вред и томление духа.
Тогда уж, нет правил, одни исключения
Ради блага всех ЖС сожгу я, пожалуй, Джордано Бруно
А то от него один только вред и томление духа.
Мысль радикальная, что характерно! %)
Как понимаю, Ваша задача здесь -- извратить как можно больше положений Дхармы, то выдавая дезинформацию (как с "парадоксами"), то требуя доказывать, "Где это он не утверждал?!", то приводя в качестве мотивации явно неправильную, приведя перед этим правильные...Ради блага всех ЖС сожгу я, пожалуй, Джордано Бруно
А то от него один только вред и томление духа.
Зачем Вы это делаете?
Как можно извратить что-то, если это является истиной?
Или Вы хотите провести параллель с богохульством?
Именно так, к примеру, как это делаете здесь Вы, выдавая дезу и т.д.
И вопрос только в том, зачем Вы это делаете...
Вы о чем? Какую еще дезу?
И Вы считаете, что Дхамму так легко опрокинуть, пописывая что-то на форуме?
Что это за Дхамма тогда?
Я задаю вопросы, на которые нет ответов.
А Вы зачем-то пытаетесь эти ответы дать. Кстати, я был бы только рад, если бы Вы вдруг действительно дали ответ, который бы не вел регрессом к другим вопросам.
Зачем я это делаю?
Чтобы другие прочитали и не задавали такие вопросы.
Как минимум (чтоб не растекаться...), -- "прошлые жизни" при отсутствии "Я"", при этом следом как бы вдруг вспомнилось, что отсутствия "я" Будда не утверждал в свете тех же анатмы, аниччи и дуккхи.
Я не утверждал, что Дхамму можно легко опрокинуть и всё такое. : ) Потому и риторико-самозащитный вопрос "... легко или нелегко ... пописывая ..." -- побоку.И Вы считаете, что Дхамму так легко опрокинуть, пописывая что-то на форуме?
Что это за Дхамма тогда?
Сказал и показал: у Вас имеют место искажения Дхаммы, исполняемые публично, с целью, как оказалось, чисто благородной: фундаментально закрывательной. %)
Замечательно: авторитет Фила vs авторитет Будды... : ))Зачем я это делаю?
Чтобы другие прочитали и не задавали такие вопросы.
Не много на себя берёте?
Знаете, я давно познакомился с НЛП и для себя решил, что это действующий способ объяснения магии, чудес и чего угодно.
Мы воспринимаем то, что ожидаем. И воздействуя на ожидания можно менять восприятие людей.
И то, что мы воспринимаем этот мир как крайне обусловленный материей - это следствие сложившихся у нас ожиданий.
Тот, кто глубоко постигает как эти ожидания возникают и прекращаются - может воздействовать на них и тем самым совершать чудеса для тех, кто не знает своих ожиданий.
Если кто-то хочет научиться магии - ему нужно изучать человеческое восприятие. Но и тот, кто хочет лишь освободиться от страданий - должен делать то же самое.
Поэтому и сказано, что можно научиться фокусам, но можно постичь истину. Людей легко увлечь фокусами. Но люди будут довольствоваться ими даже не понимая, почему они работают. И тогда они станут еще дальше от истины. Человеческий мир очень обусловлен материей и довольно стабилен. В мирах форм же нет ничего определенного и стабильного, и оттого очень мало причин для следования пути. Чем больше в восприятии сферы форм, тем благостнее восприятие жизни, но тем дальше истина страдания.
"Я" у Будды - это короткий псевдоним для обозначения ссылки на постоянно меняющуюся совоупность 5 скандх, ограниченных неким телом. Чтобы не произносить каждый раз эту тираду, используется ссылка "я".
Это не личность, не персоналия, хотя именно это значение используется для "я" в языке.
И " прошлые жизни" в данном случае имеют другу коннотацию, нежели у человека, которы знаком только с личностным определением "я".
А таких большинство, в т.ч среди буддистов.
Вплоть до того, что они могут планировать, какую они себе квартиру в следующей жизни купят.
Так что я - не versus.
Я - Pro.
Вот что я имел в виду http://board.buddhist.ru/showthread....l=1#post667010
Говидна, как знал
Маха пуннама сутта: Большая беседа в ночь полнолуния
МН 109
...
8) «Но, Учитель, как воззрения о «я» не возникает?»
«Монах, вот обученный ученик Благородных – навещающий Благородных, обученный в их дисциплине и их Дхамме; навещающий чистых [умом] людей, обученный в их дисциплине и их Дхамме – не считает, что форма – это «я», или что «я» владеет формой, или что форма находится внутри «я», или что «я» находится внутри формы. Он не считает, что чувство… восприятие… формации… сознание – это «я», или что «я» владеет сознанием, или что сознание находится внутри «я», или что «я» находится внутри сознания. Вот как не возникает воззрения о «я».
....
Мне кажется с сидхами легче разобраться на примере:
Лодка, когда плывёт, создаёт волны и, допустим, у лодки есть цель, к которой она плывёт, и по мере успешного продвижения к цели лодка растёт, набирает скорость, а соответственно волны, которые она создаёт, тоже растут. И вот рано или поздно волны становятся очень большими и кто-то эти не обычные волны начинает называть сидхами
При этом понятно:
1. что для лодки волны - лишь нечто возникающее в результате её движения к цели, не больше
2. для окружающих это нечто из ряда вон и они могут просить увеличить волну ещё
3. при наличии "спроса" появляется некто, который никуда не плывёт, а тренируется мутить воду, поднимая волну на публику. И, вполне возможно, достигнет в этом успеха.
4. видно, что величина волны может быть связана с "путём", а может и быть связана с тренировками на поднимание волны
5. отвлечение на "игру с волнами" для лодки является очевидным препятствием, т.к. она при этом не плывёт к цели
Вообще сложно представить мотивацию практикующего, меняющего "путь" на место в "группе цирковых артистов".
Таким образом, утверждение
никакого отношения к буддизму как таковому (см., чтоб не путаться, ПК) не имеет, ибо этих противоречий в нём нет.
И если Вы это признаёте, то можно, наверное, больше не оправдываться на сей счёт, обильно рассуждая о чужих заблуждениях, имевших и имеющих место не-за-ви-си-мо от культуры или культа, на какие буддизм "натягивался"?
Заодно: есть Бхара сутта, в которой сказано:
"Что есть бремя, монахи? Ответом будет пять накоплений захваченности. Каковы эти пять? Это накопление захваченности формой-внешностью, накопление захваченности ощущениями, накопление захваченности представлениями, накопление захваченности сформированным опытом, накопление захваченности различением. Вот что называется бременем, монахи.
А кто есть носитель бремени, монахи? Это личность. Это некий уважаемый, у кого есть определённое имя и определённая родословная. Вот кто называется носителем бремени, монахи.
А что есть принятие бремени, монахи? Это есть Жажда, ведущая к перерождению, сопровождаемая удовольствием и привязанностью, направленная на получение наслаждений то здесь, то там. То есть это жажда чувственных удовольствий, жажда существования и жажда небытия. Вот что называется принятием бремени, монахи.
А что есть избавление от бремени, монахи? Это прекращение жажды путём полного искоренения привязанностей, это отказ от жажды, отдаление и освобождение от неё, избавление от пристрастий. Вот что называется избавлением от бремени, монахи".
Это к тому, что не стоит утверждать, будто "я" или личность у Будды... (см. подчёркнутое в начале цитаты из Вашего поста).
Т.е., при всём недоверии к ПК и ассорти в Вашей подписи, где на первой позиции значится Theravāda, основывающаяся на том самом ПК, коему Вы не доверяете, полагаете себя, всё же, Pro-буддистом? : )Так что я - не versus.
Я - Pro.
Сергей Ч (15.05.2014)
Тут со скандхами/кхандхами перебор получился: их -- по определению -- ровно пять, включая рупа-кхандху. А у Вас выходит, что они, мол, ограничены неким телом... %)
Юрий, я не понимаю.
Вы выдергиваете из ПК цитаты в отрыве от контекста.
В Бхара сутте написано личность -> О Будда сказал личность -> О личности говорится в ПК.
Но что там говорится то?
Даже приведенный отрывок демонстрирует некое метафизическое объяснение становления.
И что?
Где здесь про перенос этого "Я" в следующие жизни?
Не знаю как у Вас, но у меня "Я" даже в этой жизни не переносится из года в год, что уж говорит о следующих.
В подписи у меня хронологический порядок философий, оказавших на меня влияние.
ПК я доверять не могу, потому что это книга, а не Святое Евангелие, и написано там может быть все что угодно. В том числе к философии Будды отношения не имеющее.
Сергей Ч (15.05.2014)
Я это и имел в виду.
Ну если знаете, что я где-то не прав, так покажите аргументированно.
Я человек обучаемый.
Я пока только такие значки вижу "%)" и все
Тао (15.05.2014)
Здесь в ответ на вопрос о том, кто же несет бремя пяти кхандх, Будда не отвечает, что такового нет, а переходит на соответствующий вопросу обыденный язык. Чтобы избежать заблуждений, здесь следует заметить, что есть два вида истины: условная истина (саммути-сачча, санс. самвритисатья) и конечная истина (параматтха-сачча, санс. парамартхасатья). Когда в нашей повседневной жизни мы используем такие выражения, как "я", "ты", "существо", "личность" и т.д., мы не лжем, поскольку нет себя или существа, как такового, но говорим правду сообразно принятым в мире соглашениям. Но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа". Например в Поттхапада сутте (ДН 9) Будда напрямую говорит о том, что Татхагата использует эти понятия, не цепляясь к ним: "Ибо это, Читта, лишь обычные имена, обычные выражения, обычные способы обозначения, обычные описания, и Татхагата употребляет эти способы обозначения, не привязываясь к ним".
Так подчеркнутое в посте Фила не сильно противоречит Бхара сутте.)
Разве в ПК не говорится о личности, если именно о ней сказано в практически полностью (кроме введения и итоговой свёртки содержания в завершающей гатхе) процитированной мною Бахара сутте? %)
Потому никакого выдёргивания из контекста у мну нету.
О, браво! Вам знаком классический демагогский вопрос, отбивающей все аргументы: "И чо?"... : )Но что там говорится то?
Даже приведенный отрывок демонстрирует некое метафизическое объяснение становления.
И что?
Это -- в добавок к не менее риторическому "Зачем об этом говорить?".
А что, кто-то утверждал, будто личность (или "я-самость"), будучи из-мен-чи-вой, не переносится из жизни в жизнь вплоть до достижения Освобождения, когда вопрос о сущ-нии/не-сущ-нии Татхагаты выходит за пределы однозначного ответа?Где здесь про перенос этого "Я" в следующие жизни?
Не знаю как у Вас, но у меня "Я" даже в этой жизни не переносится из года в год, что уж говорит о следующих.
Вот и в Бхара сутте о следующих жизнях сказано:
А что есть принятие бремени, монахи? Это есть Жажда, ведущая к перерождению, сопровождаемая удовольствием и привязанностью, направленная на получение наслаждений то здесь, то там. То есть это жажда чувственных удовольствий, жажда существования и жажда небытия. Вот что называется принятием бремени, монахи.
И при этом позиционируете себя именно как Про-, а не контра/версус-буддиста...В подписи у меня хронологический порядок философий, оказавших на меня влияние.
ПК я доверять не могу, потому что это книга, а не Святое Евангелие, и написано там может быть все что угодно. В том числе к философии Будды отношения не имеющее.
Т.е., при всех сложносочинённах оговорках и опасениях, Вы -- будист?
Какой критерий буддиста для Вас?
Возможно, по Вашему критерию и нет.
Но по существу Вы так и не ответили, за исключением того, что есть некая необсуждаемая догма.
И трогать ее ни в коем случае нельзя.
Я так понял, по крайней мере.
Мысль моя уже не в первый раз сводится к тому, что (сейчас выделю жирным) Будда, обучая пути к Освобождению или прекращению страданий, не учил существованию или не-существованию "я"...
По этому пункту у нас есть согласие?
Сергей Ч (15.05.2014)
Ведущая к перерождению как к процессу.
Здесь не говорится о том, что нечто при этом перерождается.
И не может об этом говориться, поскольку при отсутствии самости могут существовать только динамические процессы, но не сущности.
Тао (15.05.2014)
Как может существовать "Я" при вводных условиях трилакшаны?!
Об этом и не надо учить, это в 3 словах аничча, анатта, дукка уже сказано.
Ну как лично Вы это сможете объяснить?!
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
