Цхултрим Тращи (19.03.2014)
Это была шутка В силу того, что вверху была дискуссия про цвет и свет Да еще Гриди так экспертно говорил
Этот, что ли, фильм?
Пема Дролкар (20.03.2014)
неплохой фильм. действительно нудный немного, но в целом идея очень интересная - imho
Последний раз редактировалось Влад К; 19.03.2014 в 20:03.
+ тема сисек раскрыта в полной мере.
Мне вот интересно, как думаете, у кого в итоге переродился ГГ? Мне показалось, что этот момент показан специально неоднозначно, вроде бы у сестры - куча предпосылок в самом фильме, но из-за того, что зрение младенца было расфокусировано (так, в общем-то, и должно быть), сказать точно нельзя, размытый образ также похож на его настоящую умершую мать. Если последнее, то это еще один интересный повод задуматься.
У сестры. Из-за обоюдожгучей привязанности друг к другу(ГГ и сестры) - imho. Но образ матери в конце фильма, мне не очень понятен. То ли режиссер хотел показать, что ГГ вновь переживает очередной глюк, то ли свое предыдущее рождение, в котором были живы его родители(Цикличность?) Вообще, на мой взгляд, сложно однозначно сказать, что имел ввиду режиссер.
Я честно говоря так и не врубился до конца.)))
Последний раз редактировалось Влад К; 20.03.2014 в 16:11.
Как и всегда в таких "открытых" финалах ничего режиссёр в виду не имел. Он просто создал вот такой "открытый" финал: то ли рождение от сестры, то ли очередной флешбек.
О чём вежливо во многих интервью режиссёр говорил, что имеет место и вторая (флешбек) трактовка данного финала. Ибо есть люди, которые не понимают таких вещей как "открытый финал". Им обязательно надо его как-то закрыть. Зуд у них такой.
Андрей П. (20.03.2014)
Что ещё за картинка с солнцем? Сам ум - это солнце. Он не видит сам себя. Но он может переживаться как ясность пространства.
Пример с туманом (далеко не идеальный, так как не от первого лица) можно посмотреть здесь:
Но нами это не переживается как ясность и её изменения. Мы переживаем это как "нам стало видно больше". Потому что наш ум цепляется за объекты восприятия, а за ясность уцепиться он не может. Она может переживаться только тогда, когда прекращается цепляние за объекты восприятия.
Гавриилко (29.03.2014)
Нет, все эти картинки -- не аналог ясного света. Вы поймите, наконец, что он не познаваем картинками.
Влад К (30.03.2014)
Почему поддержание?
Есть хороший пример с верёвкой и змеёй. Можно часами изводить себя размышлениями на тему, а не змея ли там в углу притаилась. Но стоит включить свет и посмотреть, как становится очевидно, что никакой змеи нет и не было. То же и с прозрением. Цонкапа, вообще, прямым текстом говорит, что подлинное (которое есть пребывание в реальности) шинэ возможно только через проникновение и возникает как его естественное следствие.
Как только мы познаём, что тот объект, на который мы смотрим, никакой не объект вовсе, то действие смотрения на объект исчезает, потому что никакого объекта для нас больше нет. Хотя в действительности "объект" никуда не пропадает.
Балдинг (25.05.2015)
Балдинг (25.05.2015)
Никто познает по инструкциям ))
я не утомил еще? (дело в том что мое прозвище во дворе "заноза в заднице")
шутка
хорошее коротенькое описание "шинэ"
тоесть практика это:
игнорирование объектов "шинэ" + что то типо "випашьяны"
(размышление в конце концов сводится к тому, что это кружащиеся частички, которые внутри пусты или неувидеть того смотрит)
а есть ли какието инструкции, или размышление должно развернуться спонтанно?
а есть ясный свет и безмолвное не-знание?
тут наверное много людей в теме, давно висит в уме вопрос, описывается ли гдето, зачем началась вселенная (большой взрыв), в сутрах будды, или в книгах других будд? тибетскую космологию дзогчен ктонить читал мб там об этом?
читал что в окончательном просветлении открывается всеведение, следовательно видны и причины всего этого, и возможно желание поделится этим знанием
в плане: напрмер спонтанно, само по себе или намеренно изливание своей любви для того чтобы существа радовались
Последний раз редактировалось Гавриилко; 30.03.2014 в 00:32.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)