Народная камма

[Aion]

Кто создал миры и существ? В священных текстах превосходных учений Татхагаты говорится, что они не были намеренно сотворены Ишварой или каким-то иным творцом. [В Абхидхармакоше Васубандху] сказано: Различные миры появились вследствие кармических действий. Итак, Будда учил, что все миры и живые существа были созданы коллективными и личными кармическими действиями под влиянием тонких и порождающих следствия клеш.

Джамгон Конгтрул
МИРИАДЫ МИРОВ

[Нико]

С этим трудно поспорить

[Денис Евгеньев]

А ещё, кстати, было такое издание "Народное дело". Это неспроста и тоже веский довод.

[Neroli]

У меня есть объяснение, "с точки зрения буддизма", но не хочется углубляться в анализ и сопоставление религий. Во всяком случае идея эгрегоров - порожденных мыслями людей сущностей, которые при этом обретают самостоятельное существование и объяснение этим результата молитв Богу, противоречит христианскому например объяснению действия молитв, и про объяснение с буддийской точки зрения я уже написал, как его понимаю.

Идея эгрегоров противоречит любой религии, но при этом объясняет почему все иногда работает.
Если это объяснять с т.з. математики (речь не про работу эгрегоров), то для меня все выглядит пример так: есть множество постулатов Х, (христианство) есть множество постулатов Y (буддизм), есть множество истинных постулатов Z. X и Y пересекаются между собой, а Z содержит X и Y, но не полностью, потому что X и Y могут содержать в себе ложные истины. Как-то так.

[Neroli]

Я не про вас. А про тянущих эгрегоры в буддизм.

Про Хоса что ли? ))
Ну если "это все работает" то оно и в буддизме будет работать, даже если об этом вообще ничего не сказано. Как закон природы.

Хотя эгрегоры совершенно не обязаны существовать, может просто показалось))

[Сергей Хос]

Про Хоса что ли? ))

да я-то вообще сам себе эгрегор ))))

[Neroli]

да я-то вообще сам себе эгрегор ))))

А между прочим... ))) У такого эгрегора даже название есть - харизма.

[sergey]

Раз такое в принципе возможно, полагаю, можно говорить не только о воздействии высших существ на низших, но и об "объединении умов и устремлений" обычных людей, создающих тем самым общую карму, не сводимую к простой сумме кармических причин отдельных личностей (так же как лес не есть просто куча деревьев).

При этом такая карма остается неким результатом действий живых существ, да, допустим совместных.
А эгрегор у эзотериков это другое - некая самостоятельная сущность, не являющаяся живым существом, но наделенная сознанием, волей и т.д. И такая идея из ваших рассуждений не вытекает.

[sergey]

Идея эгрегоров противоречит любой религии, но при этом объясняет почему все иногда работает.

В буддийском учении есть объяснение явлений, о которых шла речь.

Если это объяснять с т.з. математики (речь не про работу эгрегоров), то для меня все выглядит пример так: есть множество постулатов Х, (христианство) есть множество постулатов Y (буддизм), есть множество истинных постулатов Z. X и Y пересекаются между собой, а Z содержит X и Y, но не полностью, потому что X и Y могут содержать в себе ложные истины. Как-то так.

Есть множество ложных идей вне буддизма.))

Что касается конкретно эгрегоров, давно знаком с этой идеей, мне кажется, она субстанциализирует то, что вполне объяснимо как коллективный эффект индивидуальных сознаний, без придумывания самостоятельно существующей, наделенной волей, сущности, порожденной людьми. Если опять вернуться к естественным наукам, то можно сравнить с теплородом. Раньше думали, что есть некая сущность, которая передается при теплообмене, некое как бы вещество - теплород. Позже выяснилось, что теплообмен объясним, например для газов - столкновением молекул и тем, что более быстрые молекулы в столкновениях обмениваются энергией с более медленными, а температура газа соответствует средней скорости молекул. И места для идеи теплорода в физике не осталось. На мой взгляд, грамотный анализ коллективных явлений, о которых идет речь, также объясняет их.

P.S. А буддийское учение на мой взгляд, с одной стороны дает объяснения явлениям, с другой - эта дополнительная (эзотерическая) идея в него не вписывается.

[Сергей Хос]

При этом такая карма остается неким результатом действий живых существ, да, допустим совместных.
А эгрегор у эзотериков это другое - некая самостоятельная сущность, не являющаяся живым существом, но наделенная сознанием, волей и т.д. И такая идея из ваших рассуждений не вытекает.

Я с эзотерическим концепциями мало знаком (даже Блаватскую в свое время поленился прочесть)))), но вы что-то странное говорите.
Если нечто наделено сознанием и волей, то это живое существо, просто по определению.
Скорее, тут речь должна идти о своего рода инспирации со стороны не воплощенных существ, как в приведенных мною примерах. Доступ к этой инспирации усиливается, когда мы думаем о них - в этом смысл молитв и подношений. Для усиления используются также своего рода "опоры", каковыми являются изображения.
Ну и так далее.

Кстати, такими существами могут быть не только будды, бодхисаттвы и учителя ранга Падмасамбхавы, но также и всякие локапалы, садаги и прочие, культ которых очень распространен в Тибете. Принцип взаимодействия тот же самый.

Все это, конечно, можно легко оспорить с точки зрения материализма. Я всего лишь говорю о том, такое воззрение является не какой-то "левой" эзотерикой, но совершенно аутентично тибетскому буддизму.

[Нико]

да я-то вообще сам себе эгрегор ))))

А пять скандх можно назвать эгрегором, что ли?

[sergey]

Я с эзотерическим концепциями мало знаком (даже Блаватскую в свое время поленился прочесть)))), но вы что-то странное говорите.
Если нечто наделено сознанием и волей, то это живое существо, просто по определению.

Я прочитал определение эгрегора в Википедии. Эзотерические книжки какие-то просматривал по-диагонали. Да странное. Уже приводил цитату и ссылку, приведу еще раз. Ссылка.

в оккультных и новых (нетрадиционных) религиозных движениях — душа вещи, ангел, «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие.

Понятие эгрегора является одним из понятий теософии. В своих трудах его охотно использовали Папюс, а также известный отечественный мистик-визионер Даниил Андреев:

" Под эгрегорами понимаются иноматериальные образования, возникающие из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами. Эгрегоры лишены духовных монад, но обладают временно сконцентрированным волевым зарядом и эквивалентом сознательности. Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург (Роза мира. Средние слои Шаданакара)"

Видите, есть эквивалент сознательности, есть волевой заряд. Вы ведь пишете про эгрегор, так что вам и объяснять эти странности.))

Скорее, тут речь должна идти о своего рода инспирации со стороны не воплощенных существ, как в приведенных мною примерах. Доступ к этой инспирации усиливается, когда мы думаем о них - в этом смысл молитв и подношений. Для усиления используются также своего рода "опоры", каковыми являются изображения.
Ну и так далее.

Что такое невоплощенные существа? Что такое невоплощенность?

[Сергей Хос]

Что такое невоплощенные существа? Что такое невоплощенность?

Родившиеся в "тонких мирах" - Рупа- и Арупалоке.
Впрочем, в мифологии буддизма полно существ камалоки, не имеющих телесного воплощения в нашем, человеческом понимании - всякие якши и проч. Они нас видят, а мы их - нет ))))
А также бодхисаттвы высших степеней и будды, пребывающие вне сансары. Последнее в тхераваде не признается, но я о махаяне говорю.

[Нико]

Что такое невоплощенные существа? Что такое невоплощенность?

Невоплощённые существа, имхо, бывают только в мире без форм )

[sergey]

Родившиеся в "тонких мирах" - Рупа- и Арупалоке.
Впрочем, в мифологии буддизма полно существ камалоки, не имеющих телесного воплощения в нашем, человеческом понимании - всякие якши и проч. Они нас видят, а мы их - нет ))))

Понятно, для меня немного неожиданное употребление слова "невоплощенные". Понятно, что между ними (кроме существ арупалоки наверное) и человеком, вообще говоря, может быть общение и разного рода взаимодействие.

[Денис Евгеньев]

Впрочем, в мифологии буддизма полно существ камалоки, не имеющих телесного воплощения в нашем, человеческом понимании - всякие якши и проч. Они нас видят, а мы их - нет ))))

Творческия люди таки видят: