Эгоизм vs. Альтруизм

[Neroli]

Друзья, мои, я вот тут на досуге призадумалась об одной вещи: мой личный опыт и наблюдаемое мною в жизни других людей, дают мне основания считать, что в мирской жизни гораздо более счастливее разумные эгоисты. Я бы охарактеризовала это правилом: "Когда я думаю только о себе, кто-то тоже начинает думать только обо мне." Ну и прочие рулезы.
Что касается альтруистов, то они как правило вытираемы как половые тряпки. Не без исключений конечно, что, на мой взгляд, лишний раз подтверждает правило.

В связи с этим, вопросов имеется несколько:

1) что говорит ваш жизненный опыт на предложенную мною тему?
2) что плохого/хорошего в житейском счастье, нужно/не нужно ли к нему стремится и почему?
3) что делать буддисту?
4) почему я об этом думаю?

Можете на мои вопросы не отвечать, а ответить на какой-нибудь свой, но желательно хотя бы косвенно с темой топика пересекающийся.
Вот.

[Дубинин]

Эгоизм это охранная функция эволюционная, и так- же как страх, зависть, злопамятсво и пр..., помогает выживать. Если он адекватен ситуации, то гуд, если нет, то не гуд. А в буддизмах (где меня учили), буддийская мотивация, начинается с хотя-бы счастья в следующей жизни (не этой), посему там всё грустно..

[Алик]

" Люби себя, чихай на всех - и в жизни ждет тебя успех" .
"Наглость - второе счастье" - эти поговорки не на пустом месте появились
Буддисту на все это смотреть нечего - у него впереди высокая цель: перестать завидовать вышеупомянутым ( в поговорках) товарищам.

[Надежда Хабичевская]

1) что говорит ваш жизненный опыт на предложенную мною тему?

Опыт говорит о том, что вытирают ноги и садятся на шею. Иногда надо наверное уметь сказать Нет.

2) что плохого/хорошего в житейском счастье, нужно/не нужно ли к нему стремится и почему?

Понятия не имею...

3) что делать буддисту?

Стремиться к просветлению на благо всех существ и ставить "спасибо" форумчанам

4) почему я об этом думаю?

Может скучно стало наступило время об этом думать?

[Бо]

3) что делать буддисту?

"Хочешь спасти мир - начни с себя."

[Алекс Андр]

Чогьял Намкай Норбу Ринпоче учит сотрудничать. это, на мой взгляд, и не эгоизм и не альтруизм. это стремление понять ситуацию другого человека и сделать так, чтобы всем было хорошо.

[Neroli]

Эгоизм это охранная функция эволюционная, и так- же как страх, зависть, злопамятсво и пр..., помогает выживать. Если он адекватен ситуации, то гуд, если нет, то не гуд. А в буддизмах (где меня учили), буддийская мотивация, начинается с хотя-бы счастья в следующей жизни (не этой), посему там всё грустно..

Вот как бы еще понять когда он адекватен, а когда нет.
А вот чтобы думать про следующую жизнь, какой же гигантской силой воли нужно обладать.

[Sadhak]

Разумный эгоизм, умный эгоизм. Это как-то противоречиво. Ну, вот как, "хороший шаг на грабли". Сам подход может и выглядеть изящным, совершенным, просчитанным и умным, но сам по себе это все же, уже результат ошибки, просто тупость. Хотя иногда кажется умной тупостью. Эгоизм всегда ошибка разума еще в самом начале. Цепочка всегда начинается с неведения, а потом уже сразу эгоизм, т.е, целый этап пропущен. Вот можно назвать это разумным?

[Поляков]

Что касается альтруистов, то они как правило вытираемы как половые тряпки.

Если человек ценит собственные интересы меньше интересов других, другим остается лишь уважать его точку зрения. )

[Дубинин]

Вот как бы еще понять когда он адекватен, а когда нет.
А вот чтобы думать про следующую жизнь, какой же гигантской силой воли нужно обладать.

Адекватность, меряется скоростью роста количества и интенсивности проблем. А воли для буддийской мотивации, много не нужно, достаточно веры в карму и озабоченности (почему- то), следующей жизнью.

[Николас]

А мне не понятен эгоизм в Буддизме. Все стремятся набрать как можно больше *заслуг*, что бы потом переродиться в высших мирах. Как не поверни - чистый эгоизм на личное благо. И вот это мистическое *на благо всех живых существ*.. А вы уверены, что вам дано знать что есть благо для каждого отдельного существа? Что для одного благо - для другого смерть. Это словосочетание я лично считаю не честной уловкой для религии Буддизм. Благие намерения - это похвально, 100% поддерживаю, однако... благими намерениями выстелена дорога в АД. Так что не так все просто, дорогие мои..

[Шенпен]

Если альтруисту хорошо, а Вам со стороны только кажется он тряпкой - это один вариант.
А если человек сам всё время плачется что типа :"Я для них всё , а они только на шее у меня сидят", то такого человека трудно назвать альтруистом.
Ну и среда обитания имеет значение.В некоторых местах люди способны испытывать искреннюю благодарность.

[Элъ]

Вот как бы еще понять когда он адекватен, а когда нет.

Адекватный эгоизм - жить, как ты считаешь правильным; неадекватный - требовать от других, чтобы они жили, как ты считаешь правильным.

А вообще, достаточно отказаться от мышления в категориях "Я", "моё" и т.д., и вопрос отпадет сам собой. Останется пустой спор о словах.

[Альбина]

А мне кажется альтруист сильнее духом по сути чем эгоист и ему не сложно что- то сделать для других потому что сам уверен что у него все есть .Другое дело когда альтруист засомневался в себе. . В таком случае он уже не альтруист и просто человек у которого нет силы воли отказать .Это две разные категории.Надо просто ослеживать внутренние мотивации и тогда не будет казаться что кто то веревки вьет .

[Цхултрим Тращи]

Хорошие, важные вопросы. Я про них тоже думал.

1) что говорит ваш жизненный опыт на предложенную мною тему?

Жизненный опыт у меня какой-то неправильный. Он говорит, что я по умолчанию всегда о себе думаю. Буквально всегда. И это то, что меня напрягает, даже когда всё остальное хорошо. Потому что на это всегда приходится тратить силу, и это напряжение никогда не проходит. Единственный способ его немного ослабить — помимо себя начать думать ещё и о других. Гуру-йога тоже помогает, правда.

2) что плохого/хорошего в житейском счастье, нужно/не нужно ли к нему стремится и почему?

Как только я начинаю стремиться к житейскому счастью, как назло всё начинает идти не так. Я для себя экспериментально определил, что уровень ожиданий лучше максимально занизить, насколько это позволяет открытость ума. Так, что если дальше занижать, то уже будет депрессия, но вот от этого уровня чуточку повыше — и хватит. И конечно, ворох планов на будущее иметь никто не помешает, но лучше их иметь как можно больше, чтобы в случае приоткрытия истинного лица самсары можно было сразу воспользоваться запасным вариантом.

3) что делать буддисту?

Практиковать Дхарму. Хотя бы исходя из эгоистичной мотивации, чтоб все достигли состояния будды. Я в альтруизм вообще не верю. Пока есть привязанность к себе, любая мотивация будет эгоистичной. У будд как-то по-другому, но настолько по-другому, что просто вообще не вообразить. Поэтому будды тоже не альтруисты в нашем понимании, мне кажется, хотя и не эгоисты.

А вы уверены, что вам дано знать что есть благо для каждого отдельного существа?

Я уверен, что когда я стану буддой, то буду знать, что есть благо для каждого отдельного существа, и действовать в соответствии с этим благом. Это и есть мотивация «стать буддой на благо всех существ».

[Антончик]

Разумный эгоизм, умный эгоизм. Это как-то противоречиво. Ну, вот как, "хороший шаг на грабли". Сам подход может и выглядеть изящным, совершенным, просчитанным и умным, но сам по себе это все же, уже результат ошибки, просто тупость. Хотя иногда кажется умной тупостью. Эгоизм всегда ошибка разума еще в самом начале. Цепочка всегда начинается с неведения, а потом уже сразу эгоизм, т.е, целый этап пропущен. Вот можно назвать это разумным?

А достичь состояния Будды и избавитьсья от всех страданий и их причн - не эгоизм? ))))) Ведь мы хотим перестать страдать - а это эгоистично. )))

[Aion]

1) что говорит ваш жизненный опыт на предложенную мною тему?

Мой жизненный опыт не даёт мне оснований утверждать, кто более счастлив.

2) что плохого/хорошего в житейском счастье, нужно/не нужно ли к нему стремится и почему?

Уточните, что понимается под "житейским счастьем".

3) что делать буддисту?

Героически спасать свой -изм, конечно же.

4) почему я об этом думаю?

Так сразу сказать сложно, но можно предположить, что у разумных эгоистов бессознательное не настолько разумно и эгоистично, как сознание...

[Антончик]

Что касается альтруистов, то они как правило вытираемы как половые тряпки.

То, что благо для живых существ часто это не то, что они просят или хотят. Поэтому альтруизм не всегда это выполнение того, что от тебя хотят или просят. От меня хотят вот чтобы я был "бухающим курящим мясоедом-обывателем-быданом, который смотрит дом два и мечтает о покупке нового шкафа как о высшей цели жизни" - это не значит что если я таким стану, то существа станут счастливы )))))) Нифига вообще.

Вообще, я сейчас склоняюсь к мысли, что толком нифига не могу никому помочь за очень редкими исключениями. Такт как в большинстве случаев люди не хотят улучшать свою ситуацию, решать проблемы, устранять причины и развиваться. И если бегать и навязывать им то, что сам освоил (пусть речь про мирские какие-то навыки, или возможности), они тупо не хотят. Они хотят оставаться на том же уровне, делать то же самое. Очень мало людей, которые стремятся развиваться и как-то решать вопросы - устранять причины проблем и развивать причины хорошего. Как правило эти люди сами могут с этим справиться и моя помощь им не нужна. А кто не может - те и не хотят сами, причём как правило активно не хотят.

Поэтому помочь я никому не могу. Может когда стану Буддой, то пойму как и кому смогу помочь. А может быть я просто буду видеть всех как "тоже-Будд", и для меня будет картинка такая, что никого спасать не нужно и вся помощь уже осуществлена. А существа будуть страдать (так как они такую картинку не видят например). Хотя я не знаю как оно там на самом деле будет.

Это чем-то похоже то ли на богомерзкие российские мелодрамы, то ли на персонажей из рпг.

В первом случае люди активно создают и создают себе проблемы, не пытаются их решить, всё время жалуются что эти проблемы у них есть, и продолжают создавать новые. Причём в каких-то особо чудовищно концентрированных количествах. И так до бесконечности. Правда в конце "чудом", "вдруг", всё плохое исчезает, и наступает хэппи энд. Истинно, это там показываают адский ад. Зачем только сценаристы его придумывают а люди смотрят - непонятно.

Во втором случае существа похожи на NPC, просто живут и действуют по своему нехитрому скрипту (алгоритму искуственного интеллекта), отрабатывают роль, при этом не проявляя глубины и жизненности. Просто типа человек-гитарист, человек-программист, человек-фермер, человек-дворник, человек-бизнесмен и т.д. И они настолько ассоциируют себя с текущей своей формой проявления, и социальной ролью/положением, что не представляют, что можно это всё менять, выбирать в какую сторону менять и т.д. Поэтому просто существуют под воздействием существующей ситуации, как бы плывут по течению на автомате не понимая этого. Поэтому они и не хотят быть другими, куда-то развиваться, двигаться, меняться в лучшую сторону.

Поэтому для себя я сделал вывод, что нужно всех оставить в покое, и позволить им существовать так, как они существуют сами по себе естественно. Не пытаться их как-то продвинуть и улучшить, или помогать в том, чтобы развиваться, решать проблемы и т.д. Тем более, что в большинстве случаев меня и не просят, а когда просят, то хотят, чтобы всё как-то само решилось, без того, чтобы этим заниматься специально.
Поэтому пока я не достиг состояния Будды (или просто в ближайшей перспективе), единственное что остаётся делать, так это заниматься своим благом, не причиняя при этом каких-то специальных страданий другим.

Хотя это тоже вопрос интересный. Можно же никого не убивать, не грабить, а люди будут страдать. Например от того, что ты не соответствуешь их ожиданиям (даже если ничего не обещал и ничего плохого не делаешь). А всем ожиданиям соответствовать невозможно. Поэтому что ни делай, а кто-то будет страдать. Хотя внутренняя причина в самих людях.

Бодхичитта как раз вроде заключается в том, чтобы стремиться СНАЧАЛА достичь состояния Будды, а уже ПОТОМ помогать существам с помощью того, что ты всемогущий и всеведующий Будда. )
А насчёт парамит и поведения, чем дальше анализирую и рассматриваю, тем больше вижу вариантов, когда "слепое следование" им не приводит к чему-то хорошему для других людей, а может даже наоборот (те же варианты, на обсуждавшуюся недавно тему "подавать алкашам на алкоголь или нет" - ответ может быть разным). Ситуации совсем разные бывают.

[Sadhak]

А достичь состояния Будды и избавитьсья от всех страданий и их причн - не эгоизм

Эгоизм, но "умнее" от этого он не становится. Ну, вот как умный преступник спер что-то, а потом всю жизнь прячется или сидит в тюрьме. Эгоизм всегда в итоге приводит к страданию. В БА от Шантидевы есть мысль о том, что все, что я делал для счастья других - давало лишь счастье. Все, что для себя - только страдание. Отсутствие эгоизма уже было бы счастьем, какое бы не дал сам умнейший вид эгоизма.

Бодхичитта как раз вроде заключается в том, чтобы стремиться СНАЧАЛА достичь состояния Будды, а уже ПОТОМ помогать существам с помощью того, что ты всемогущий и всеведующий Будда.

Это как бы путь царя, а есть путь лодочника и пастуха. А бодхичитта это помогая другим достичь состояния будды. Сначала помогать, потом достичь.

[Алексей А]

Если вы говорите о людях добрых ко всем, сострадательных, безотказных, то это "сострадание без мудрости". Это не совсем буддийский путь. Вряд ли это принесет пользу другим и себе. Нужно обладать хотя бы житейской мудростью, знать когда отказать, когда накричать; при этом можно оставаться сострадательным внутри. Что касается житейского счастья, то, что он есть, это хорошо, вряд ли кто-то будет спорить . Плохо то, что оно редко и приходяще, и человек привязываясь к нему чрезмерно к нему стремится.