Эгоизм vs. Альтруизм

[Фил]

Лишнее доказательство, что буддизм - это практика, это искусство, но никак не всеобъемлющая теория,
хотя так может показаться при взгляде на шкаф с Палийским Каноном.

Попытки на основе буддизма создать некие универсалии неизменно кончаются крахом, потому что это противоречит самому буддизму.
Нет универсального блага.
Напрашивается сравнение с медициной, когда хирург ампутирует ногу.
С точки зрения невежественного человека, он совершает неблагое дело, калечит больного.
Узнав, что он это делал для блага больного, делается вывод - надо всем отрезать ноги, это - благо!

[Антончик]

А бодхичитта это помогая другим достичь состояния будды. Сначала помогать, потом достичь.

А я думал, что это "парамита даяния", и что парамита даяния НЕ есть то же самое что и Бодхичитта.

[Андрей П.]

Эгоизм это охранная функция эволюционная, и так- же как

и альтруизм. Только эгоизм рассчитан на охрану конкретного индивидуума, а альтруизм - на охрану всей социальной группы. Так что, противопоставлять одно другому не совсем корректно, не только с точки зрения учения Будды (недвойственность), но и с научной точки зрения, где оба механизма дополняют друг друга в стремлении выжить (т.е. базовой цели любого ЖС).

[Дубинин]

и альтруизм. Только эгоизм рассчитан на охрану конкретного индивидуума, а альтруизм - на охрану всей социальной группы. Так что, противопоставлять одно другому не совсем корректно, не только с точки зрения учения Будды (недвойственность), но и с научной точки зрения, где оба механизма дополняют друг друга в стремлении выжить (т.е. базовой цели любого ЖС).

Альтруизм, для выживания группы, тот-же самый усложнённый эгоизм, (начинается с себя, затем других отождествляют с собой). (тут вопрос мастерства, для отслеживания первопричины)).

[Фил]

Альтруизм, для выживания группы, тот-же самый усложнённый эгоизм, (начинается с себя, затем других отождествляют с собой). (тут вопрос мастерства, для отслеживания первопричины)).

Наверное тру-альтруизм должен выглядеть как полная бессмыслица в глазах окружающих.
По все видимости, это не должно доставлять никому удовольствия, кроме того, на кого этот альтруизм направлен.
Не должно быть никакой радости или удовлетворения, от того, что помогаешь другому.
И ни у кого такой оценки возникнуть не должно,
потому что если спасать кому-то жизнь ценой своей, все равно это будет иметь положительную оценку в глазах окружающих.

Наверное альтруизм - это спасти маньяка, чтобы он убил тебя и вырезал твою семью.

А все остальное - тот же эгоизм

[Дубинин]

Наверное тру-альтруизм должен выглядеть как полная бессмыслица в глазах окружающих.
По все видимости, это не должно доставлять никому удовольствия, кроме того, на кого этот альтруизм направлен.
Не должно быть никакой радости или удовлетворения, от того, что помогаешь другому.
И ни у кого такой оценки возникнуть не должно,
потому что если спасать кому-то жизнь ценой своей, все равно это будет иметь положительную оценку в глазах окружающих.

Наверное альтруизм - это спасти маньяка, чтобы он убил тебя и вырезал твою семью.

А все остальное - тот же эгоизм

Не всё так плохо)) (или всё). Если альтруизм не буддийский, то это по любому эгоизм, т.к. любой, кто заботился о другом, вспомнит этот момент- как удовольствие, (не забота о себе- мозгом воспринимается как кайф, из за экономии глюкозы, и ради этого кайфа, некоторые- давят и давят на эту кнопку удовольствия). Буддийский- же альтруизм давно разжёван, это личное переживание освобождения от страдания всепроникающей обусловленности + любой контакт с существами.

[Элъ]

Лишнее доказательство, что буддизм - это практика, это искусство, но никак не всеобъемлющая теория,
хотя так может показаться при взгляде на шкаф с Палийским Каноном.

Попытки на основе буддизма создать некие универсалии неизменно кончаются крахом, потому что это противоречит самому буддизму.
Нет универсального блага.
Напрашивается сравнение с медициной, когда хирург ампутирует ногу.
С точки зрения невежественного человека, он совершает неблагое дело, калечит больного.
Узнав, что он это делал для блага больного, делается вывод - надо всем отрезать ноги, это - благо!

Когда хирург ампутирует ногу, он может это делать (а) на спор, (б) по приколу, (в) чтобы набить руку, (г) потому что у него "комплекс бога" и ему непременно надо что-то отрезать, и т.д.

Само по себе действие (безотносительно интенции субъекта) по определению нейтрально. Вне зависимости от конечного результата. В каком месте натянем финишную ленточку? При выписке из больницы? Через 5 лет? У могильной плиты? Через 5000000 "реинкарнаций"?

Поэтому тут не может быть иной точки зрения, кроме точки зрения самого "хирурга". И то лишь в том случае, если он действует осознанно. А взгляд со стороны... это как мнение курицы о качестве яичницы.

[Антончик]

Наверное тру-альтруизм должен выглядеть как полная бессмыслица в глазах окружающих.
По все видимости, это не должно доставлять никому удовольствия, кроме того, на кого этот альтруизм направлен.
Не должно быть никакой радости или удовлетворения, от того, что помогаешь другому.
И ни у кого такой оценки возникнуть не должно,
потому что если спасать кому-то жизнь ценой своей, все равно это будет иметь положительную оценку в глазах окружающих.

Наверное альтруизм - это спасти маньяка, чтобы он убил тебя и вырезал твою семью.

А все остальное - тот же эгоизм

Просто люди не всегда думают о чъём-то хорошем мнении когда что-то делают, и не всегда "ради него" делают. При этом положительное мнение таки может проявляться. Разница в том, ради него или не ради него. Можно делать что-то ради чужого хорошего мнения, а мнение это не будет хорошим )))) Будет облом. При этом мотивация была "ради чужого мнения". Так что тут вопрос мотиваци, а не фактического результата (в плане чужих мнений и т.п.).

[Фил]

Просто люди не всегда думают о чъём-то хорошем мнении когда что-то делают, и не всегда "ради него" делают. При этом положительное мнение таки может проявляться. Разница в том, ради него или не ради него. Можно делать что-то ради чужого хорошего мнения, а мнение это не будет хорошим )))) Будет облом. При этом мотивация была "ради чужого мнения". Так что тут вопрос мотиваци, а не фактического результата (в плане чужих мнений и т.п.).

Я хотел сконструировать некий объективно альтруистический поступок, если такой бывает.
Это должно быть нечто совершенное невообразимое, которое у всех, кроме на кого этот поступок направлен, в лучшем случае должен вызывать равнодушие, либо отвращение.
Вот это будет сферический альтруизм!

[Фил]

А взгляд со стороны... это как мнение курицы о качестве яичницы.

Правильно!
Об этом я и говорю.
Что нет объективно благих поступков.
Только субъективные.

Что тогда панчасила?...

[Дордже]

нельзя быть 100%м эгоистом или альтруистом. всегда есть какое-то колебание в разные полярности, 1БИ она повсюду! мне кажется альтруизм надо рассматривать не с позиции житейского счастья, а как этап пути. житье-бытье может лучше не станет: а по пути идешь само это должно греть.

[ullu]

Оль, а что значит "ноги вытирают"?

[ullu]

В целом же ...ну если кто-то рад что круто заполучил бутылочку яда, а другие лохи и им не досталось....ну его дело конечно.

Я , как законченный эгоист, забочусь о себе, поэтому мне не понятно как это - что бы думать о прошлых жизнях все время , для этого надо обладать гигантской силой воли...причем здесь сила воли?
Для того что бы думать о том как бы не сожрать отравленной еды силы воли не нужно, тут нужно умение отличать одно от другого и внимательность, но воля то здесь причем? Инстинкт самосохранения тут должен работать, а если он не работает, то значит недостаточно понимания что это яд.
Если понимание есть, то инстинкт сам включится и будет работать автоматом, и это можно использовать, а для этого надо себя обучить тому что ядовитое, что не ядовитое, а что ядовитое но прикидывается супер полезными няшками.
Ну вот как-то так.

[ullu]

Не должно быть никакой радости или удовлетворения, от того, что помогаешь другому.
И ни у кого такой оценки возникнуть не должно,

Мне кажется что радость и удовлетворение от того, что кому-то было плохо, а стало хорошо и оценка своих велких альтруистических дейсвтий это разные вещи.
Мне кажется когда кому-то помогаешь сложно избежать радости от того, что кому-то теперь стало хорошо. И мне кажется и не нужно этого избегать.

Хотя, почему я это и написала, я слышала от людей мнение что нужно и этого избегать и так же избегать огорчения если не удалось помочь.

[Neroli]

Оль, а что значит "ноги вытирают"?

Я тут в принципе все больше о взаимоотношениях людей м/у собой.
Поляков вроде грамотно все изложил

[Фил]

Я тут в принципе все больше о взаимоотношениях людей м/у собой.
Поляков вроде грамотно все изложил

Если как Поляков написал, то "вытирают ноги" только другие.
Сам этот человек, который ставит свои интересы ниже интересов других этого не заметит.
В его субъективном мире такого понятия, как "вытирают ноги" - нет.
Для этого ему надо стать хоть немного эгоистом.

Тогда это уже не альтруист, а бесхарактерный импотентный махровый эгоист.
Который свою бесхарактерность и импотенцию выдает за альтруизм, как "Лиса и виноград".

[Надежда Хабичевская]

Вот это будет сферический альтруизм!

В вакууме

[ullu]

Я тут в принципе все больше о взаимоотношениях людей м/у собой.
Поляков вроде грамотно все изложил

Ну вобщем да. Я не знаю будут ли они это уважать, в принципе это тоже не имеет значения, ведь альтруизм это сознательный выбор, и он не зависит от "поведения или оценок , отношения окружающих по отношению ко мне", потому что делается по другим причинам и из других соображений.

[Надежда Хабичевская]

Тогда это уже не альтруист, а бесхарактерный импотентный махровый эгоист.
Который свою бесхарактерность и импотенцию выдает за альтруизм, как "Лиса и виноград".

Наверное чистый 100% эгоизм и альтруизм ни в ком не содержится. Во всех нас намешано в разных пропорциях.

[Neroli]

Ну вобщем да. Я не знаю будут ли они это уважать, в принципе это тоже не имеет значения, ведь альтруизм это сознательный выбор, и он не зависит от "поведения или оценок , отношения окружающих по отношению ко мне", потому что делается по другим причинам и из других соображений.

Из каких?