Фил (02.01.2014)
Нико (02.01.2014)
Фил (02.01.2014)
Коль скоро вы не цитируете, я процитирую Ленина (Материализм и эмпириокритицизм):
Короче говоря, материя суть феноменальное отражение объективной реальности, причем мы сами суть часть этой реальности и видим ее как материю. Объективная же реальность - это истинносущая природа всех феноменальных явлений у марксистов. Причем Энгельс разъяснял, что имена и прочее существуют лишь в сознании познающего и связаны с объективной реальностью цепями биологической и социальной эволюции, приспособлении человека к этой реальности.Мах выражает ту же мысль попроще, без философских выкрутас: "То, что мы называем материей, есть только известная закономерная связь элементов ("ощущений")" ("Анализ ощущений", с. 265). Маху кажется, что, выставляя такое утверждение, он производит "радикальный переворот" в обычном мировоззрении. На деле это старый-престарый субъективный идеализм, нагота которого прикрыта словечком "элемент".
...
И наоборот, признание той философской линии, которую отрицают идеалисты и агностики, выражается определениями: материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т. п.
Дубинин (02.01.2014), Нея (04.01.2014), Пема Ванчук (08.01.2014), Сергей Хос (02.01.2014), Сергей Ч (02.01.2014), Фил (02.01.2014)
Вантус (02.01.2014)
Совершенно неуместная аналогия. Почему я и говорил, что ваш термин "самовыпиливание" указывает на непонимание обсуждаемого предмета.
МН 22"Вот самомнение «я» монаха отброшено, его корень уничтожен, сделан подобным обрубку пальмы, лишён условий для развития, не сможет возникнуть в будущем. Вот каким образом монах является Благородным с приспущенным знаменем, со сброшенным грузом, неопутанным.
И когда дэвы вместе с Индрой, Брахмами и Паджапати, ищут монаха, чей ум таким образом освободился, они не могут определить, что «сознание Татхагаты опирается на это». И почему? Потому Татхагату нельзя отследить даже здесь и сейчас.
Когда я так говорю и когда я так учу, меня ошибочно, ложно, неправильно, неверно истолковывают некоторые жрецы и отшельники, [которые говорят так]: «Отшельник Готама сбивает с пути. Он провозглашает аннигиляцию, уничтожение, истребление существующего существа». Но я не таков, я не говорю так, поэтому меня ошибочно, ложно, неправильно, неверно истолковывают некоторые жрецы и отшельники, [которые говорят так]: «Отшельник Готама сбивает с пути. Он провозглашает аннигиляцию, уничтожение, истребление существующего существа»
У марксистов нет нематериального, увы вам. Разделение сознание-материя ими принимается для удобства построения гносеологии, а так сознание - одно из свойств материи, что я вам писал много раз с цитатами. Так что одно материальное действует на другое, давая еще одно материальное. К тому же я написал вам довольно явно, что материя - сама по себе феноменальное отражение реальности.
Нея (04.01.2014)
Не стОит вести дискуссию с позиции "вы ничего не понимаете", если не знаешь собеседника, т.к. это может привести к неожиданному результату). Итак, непонимание обсуждаемого предмета означает, что махаяну и, тем более, ваджраяну некоторые пытаются осмысливать с позиции шравак относительно природы сознания. А это есть большая ошибка.
Давайте демонтируем словесные рюшки! Говорится, что существа по сущности нет, поэтому некому и умирать. Однако, существам не легче от того, что они - просто такая форма существования материи, продукт эволюции позвоночных, самовоспроизводящееся вещество. И это не особо интересный результат - спокойно помереть, осознав себя не более чем веществом. Коль скоро мы не обычное вещество, а вещество, способное к накоплению в себе объективной информации (кодированных всякими химикатами байтов) об окружающем веществе, то бессмысленно превращаться в вещество более примитивного устройства, на мой взгляд. Куда интереснее разобраться в том, что же вокруг и как оно работает, коли есть такая возможность.
Фил (02.01.2014)
В марксизме нет деления на субъект и объект в конечном смысле, что является необычной чертой этого вида материализма. Делят только для удобства, повторю. Почитайте раннего Маркса про отчуждение. Однако, свернем про Маркса. Можете поверить, что у него дхармы а) реальны б) лишены свабхавы.
Фил (02.01.2014)
и еще, сарва дхарма дукхам есть не более чем объект веры, логически не выводимый и прямо или косвенно не наблюдаемый постулат. В противном случае, каждая цивилизация при наличии хоть одного немного умного гражданина доходила бы до этого с неизменным результатом исчезновения оной цивилизации. (претьекабудд оставим в покое, т.к. они не учат). Чего не наблюдается. В этом случае, несогласные с такими постулатами занимаются другими онтологическими системами. И можно было бы для себя окончательно закрыть вопрос с шраманской религией, но есть интересные лазейки в виде совершенно иной онтологии ваджраяны, которая есть частично наследница астика с внешней терминолгической отделкой шраманской религии. В этой связи проблема найратьмя-пудгалы перестает "пугать" т.к. она опирается на более глубинные механизмы бытия. И вот тут уже совершенно не пугает исчезновение личности Ондрия для Ондрия. Т.к. Ондрия не существовало истинно (следите за руками - я говорю пока буддийскими терминами), то и пугаться его исчезновению некому. Однако и не утверждается что кроме этого ничего нет, а дхарма "нирвана" как термин имеет совсем иные св-ва. Точнее - дополнительные. Ригпа, нирвана, татхата, дхармакая (и т.д. - брахман, парашива и проч.) все это базис для разворачивания любых иллюзорных личностей после пробуждения. Такая вот игра татхаты утверждается в не-шраманских системах.
Последний раз редактировалось Ондрий; 02.01.2014 в 02:51.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)