Не вижу субъективности. Производится оценка систем путём оперирования их же терминами. Какими еще примерами нужно сопровождать описание шрманской Цели чтобы продемонстрировать ее истинный смысл с т.з. осознающего существа? Более подозрительным кажется такое обилие текстов, которое как раз призвано *обойти* этот щекотливый вопрос. В сухом остатке все это сводится к призыву - "не жалейте свою познающую способность т.к. у вас ее и небыло никогда, а она вам только кажется". "Не дрейфь казак, руби смрадную яцутку!"
Сергей Ч (02.01.2014)
Во-во, сначала утверждается некая метафизическая сущность, а затем предпринимаются попытки её познать. Познай то, незнаю что! ) В этом то и отличие Учения Будды от всех прочих атмавадинских учений, что всё метафизическое в классическом буддизме выносится за скобки, и основой практики являются Четыре Благородные Истины. Вы же почему-то делаете вывод об отрицании, разрушении или "самовыпиливании" дорогих Вам концепций типа "души", Атмана и прочих вещей типа некоего истинносущего "Я". )) У нас их просто нет.
"Анатта" в буддизме означает, что пять совокупностей (кхандх) - тело, сознание, чувство, намерение, апперцепция, - безличны, их принадлежность кому-либо условна. "Анатта" - не некая умная теория, а отсутствие иллюзий относительно безусловной принадлежности того или иного явления той или иной безусловной личности. Вот и всё. Кроме того, Будда говорил, что вопросы о существовании или не существовании "Я" не заслуживают внимания, а убеждение в отсутствии "Я" - один из характерных примеров теоретизирования: http://dhamma.ru/canon/mn/mn02.htm
В Бхара сутте
http://www.accesstoinsight.org/tipit....022.than.html
Будда говорит:
"Кто носитель бремени? На это можно ответить: личность, то есть тот досточтимый, кто носит такое-то имя, имеет такое-то происхождение, из такой-то семьи, потребляющий такую-то пищу, чувствует такое-то счастье или такое-то страдание, живущий столько-то лет, и чей срок жизни ограничен таким-то количеством лет".
Здесь в ответ на вопрос о том, кто же несет бремя пяти кхандх, Будда не отвечает, что такового нет, а переходит на соответствующий вопросу обыденный язык.
Даже если и декларируется "полное небытие", то сказано это в отношении скандх, которые дуккха, аничча, анатта. У Вас же как я понял постулируется чудесная трансформация этих явлений, когда скандхи перестают иметь упомянутые три характеристики. Вера в подобного рода "обожение" меня если честно не сильно привлекает..)потому, ранние шраманы отвергая татхату(=брахман, алаю, и т.д.), декларируют полное небытие, т.к. за скандхами у них ничего нет кроме дхармы нирваны,.
а это сводится к фундаментальному вопросу: что лучше - существовать осознавая или прекратить такое существование? Я не вижу для себя причин это прекращать - бытие так разнообразно и так бесконечно что мне хочется его познавать даже если этот процесс будет бесконечным. Потому что св-во уже имеющегося сознания - именно познавать, а не самоуничтожаться. Зачем же мне ломать такой полезный инструмент? Я не верю в то, что нет иных возможностей обойти дукху короме как уничтожения постигающего дукху хотя бы и потому что это навязывается как единственный путь. А это - не так.
Вот! Это уже конструктивный вопрос. Только стоит он несколько иначе: что лучше- существование, которое есть дуккха (надеюсь Вам не нужно объяснять, что сие слово имеет более глубокое значение, нежели просто "страдание" в обычном смысле этого слова?), или прекратить скитания в такого рода существовании?
Ведь если бы существовала возможность вечной жизни без дуккхи, то всеведающий Будда несомненно проповедовал бы её, но увы, "всё рожденное, возникшее, подвержено разрушению".
Ничего ломать не нужно (оно само рано или поздно поломается..) , это ведь крайность аскетизма, к которой не клонится Срединный путь, в совершенстве постигнутый Татхагатой.Я не вижу для себя причин это прекращать - бытие так разнообразно и так бесконечно что мне хочется его познавать даже если этот процесс будет бесконечным. Потому что св-во уже имеющегося сознания - именно познавать, а не самоуничтожаться. Зачем же мне ломать такой полезный инструмент? Я не верю в то, что нет иных возможностей обойти дукху короме как уничтожения постигающего дукху хотя бы и потому что это навязывается как единственный путь. А это - не так.
Ittosai (02.01.2014), Влад К (02.01.2014), Фил (02.01.2014), Цхултрим Тращи (02.01.2014)
Ну да, ну да. Сначала утверждается сарвадхармадукхам, анатман, в доказательство которого извели тонны пальмовых листьев (очевидное доказательство не требуется в таких объемах, правильное доказательство должно всегда быть лаконично и красиво в своей само-не-противоречивости) и потом предпринимаются попытки их освоить . Как китайские коммунисты. Давайте все же не снижать уровень дискусси до уровня бугогашечек, как это делают чирлидеры. Ирония уместна к выявлению упорствующей глупости (чирлидеры), а шрамана-яна ни разу не глупа. Более того (если забыть про веданту коя суть поздняя полу-калькированная "альтернатива" махаяне), учение шраман одно из самых высокоинтеллектуальных (что не в последнюю очередь способствовало ее угасанию среди индиского простого народа).
А кто с этим спорил? Я парой постов выше именно это же и писал. Речь о другом - вводятся некие постулаты, которые не дают иных решений кроме как самоуничтожения как мыслящего субъекта. Это некоторым не нравиться и я не вижу причин почему бы таких граждан надо как-то подстёбывать подобными ругательными терминами (как они думают) как "анатмавадинами" (в нашем случае это комплимент)))).
Все это просто очередной пример как затуманить простые вопросы. "Отсутсвием иллюзий" можно обозначить все угодно, например что устранив все иллюзии ума вы обретете непосредственное знание Вселенского Крокодила. Вы правы - это "не некие умные теории", это только религиозные постулаты.
Нет бога, кроме Аллаха, а Мухаммед — пророк его. Не вижу разницы между этими утверждениями с т.з. их доказательности.
Вы не верно поняли. Скандхи, карма, пустотность, анатман (найратмья-пудгала) - никуда не девается в махаяне и ваджраяне.
Последний раз редактировалось Ондрий; 02.01.2014 в 18:27.
Shus (02.01.2014)
зато понятийно все объективно - вот вам Маша которая наслаждается видом заката сидя в кресле у камина, попивая грог после лижной прогулки, вот вам Эйнштейн постигающий основы бытия и вот вам кирпич который ничего не постигает. Это - объективно. А дальше - уже лирика и вопрос вкуса.
А вы кого конкретно спрашиваете?
Конечно, если у нас разные религиозные постулаты, мы можем только обмениваться интересной информацией, не более того.
Доказать ничего никто никому не сможет.
Дискуссию можно вести только если мы в рамках одного религиозного поля находимся.
А так, Вы говорите "атта - это хорошо", а я "атты - вообще нет".
Вот и поговорили
Сергей Ч (02.01.2014)
Фил (02.01.2014)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)