Фил (20.11.2013)
Фил (20.11.2013)
Фил (20.11.2013)
Органы чувств - материя, ощущение - некоторое свойство этой (и еще другой - головного мозга) материи. Так же, как "глина" и "способность образовывать фигурки". Грубо можно сказать, что одно - частицы, второе - движение частиц.
Пример рассмотрен в хороших советских учебниках. Так вот, марксистское отражение - 1) оно не пассивно, но активно, ибо отражаемое и отражающее всегда состоят в неразрывной связи. 2) И вы неправомерно связали глаз (биологическое движение материи) и буквы (социальное движение). Глаз отражает (и поглощает, но в философских целях это одно и то же) фотоны разных длин волн, а не буквы. А человек (с глазом, ЦНС, знаниями) отражает буквы. Т.е. вы произвольно усекли систему с буквами (для появления которых глаза явно мало) и делаете из этого какие-то выводы.
Так и есть, самые примитивные народы не воспринимают общее (у них есть отдельные слова для круглых и квадратных предметов, сотни слов для предметов быта, но ни одного - для абстрактных понятий). Общее воспринимается только за счет отражения отражений уже внутри сознания (биологически - внутри мозга) и непосредственно не воспринимается, тогда как частное всегда дано ощущением.
Он отражает и не делает осознанного выбора. Слишком прост для этоо. Даже камень отражает. Но сознание - это очень частный вид отражения, присущий материи, которая может еще и отражать самую себя (что для турникета невозможно по очевидным причинам).
Фил (21.11.2013)
Фил (21.11.2013)
прекрасно. берем любой чип и прогу. или даже аналоговое устройство с ООС.Но сознание - это очень частный вид отражения, присущий материи, которая может еще и отражать самую себя (что для турникета невозможно по очевидным причинам).
И это уже будет приближение к живым существам. И понять, где начинается именно сознание, а где кончается просто железка с обратной связью - будет очень непросто (это другая сторона дискуссии про праны, если что). Я, например, не понимаю. Ведь сделали ж компьютерную нематоду, эквивалентную настоящей (смоделировали ее нервную систему).
Джнянаваджра (21.11.2013), Фил (21.11.2013)
сделали, но сколько бы ни нарожали сложных и простых теорий - критериев понимания такого феномена как "самоосознание" нормальных нет. даже буддизм тут отбрыкивается софизмами или ничего не объясняющим бла-бла.
Фил (21.11.2013)
Ну да. В марксизме ж прописали, что часть не может отразить все целое целиком, ибо ваистену. Вообще же я заключил из трудов приличных марксистов (в СССР с ними была беда, что забавно, видимо считали, что быдлу думать вредно), что сознание возникает всегда, когда материя соорганизуется определенным образом, то есть это фундаментальное качество материи. Больше же ничего путного философия не дает и, думаю, просто дать не может.
Фил (21.11.2013)
Думаю, специалисты по диссипативным системам смогут когда-нибудь выписать какое-нибудь хитрое уравнение (в которое будет входить энтропия, кинетическая энергия и прочая гадость), по которому можно будет определить, есть ли у системы сознание или нет. Но математика сможет только дать критерий наличия, а не понять сущность.
Фил (21.11.2013)
и как ты видишь личные онтологические перспективы при таком подходе, рассматривая дхарму через призму марксизма?
я бы сказал так, что философия (в ее западном понимании) ничего путного вообще не в состоянии предложить с т.з практических результатов. Только если помастурбировать на свое ЧСВ, освоить госфонды или, те кто поумнее, выбить очередной грант. Не первый мой друг-философ (из бывших физиков) ратует за объединение этих 2х миров в одну науку. Как это и было у греков.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)