Страница 2 из 41 ПерваяПервая 123456789101112 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 810

Тема: Вызов материалисту: что разделяет объекты?

  1. #21
    Участник Аватар для Ондрий
    Регистрация
    13.11.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    8,867
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    будет "безобъектная татхата, данная в восприятии высшей мудрости Татхагат"
    это и есть "объективная реальность", истинносущее
    т.е. Брахман. бгг )))

  2. #22
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Ондрий Посмотреть сообщение
    т.е. Брахман. бгг )))
    Брахман - личность, в этом разница

  3. #23
    Модератор Аватар для Джнянаваджра
    Регистрация
    14.11.2011
    Традиция
    Великая Колесница
    Сообщений
    4,672
    Записей в блоге
    8
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    Брахман - личность, в этом разница
    Так вроде как нет. Брахман - не личность) По крайней мере, современные индуисты вайшнавского толка сдали Брахман в качестве термина безличного Абсолюта специально чтобы попинывать буддистов на тему того, что нирвана - это Брахман, первый аспект Абсолюта, а так-то там ещё выше Параматма и Бхагаван - которые как раз личностные)

  4. Спасибо от:

    Legba (20.11.2013)

  5. #24
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Еше Дордже Посмотреть сообщение
    современные индуисты вайшнавского толка сдали Брахман в качестве термина безличного Абсолюта специально чтобы попинывать буддистов на тему того, что нирвана - это Брахман
    А куда им деваться-то? буддисты их долго "попинывали", вот они и нашли способ, как выкрутиться. Не от хорошей же жизни они такое придумали ))))
    Примерно так же и материалисты выкручиваются с информацией: это, дескать, нематериальная часть материального, да "этим не исчерпывается", и прочие безумные глаголы.

  6. Спасибо от:

    Анастасия Уткина (22.03.2020), Дмитрий Рыбаков (20.11.2013), Фил (20.11.2013)

  7. #25
    Модератор Аватар для Джнянаваджра
    Регистрация
    14.11.2011
    Традиция
    Великая Колесница
    Сообщений
    4,672
    Записей в блоге
    8
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    А куда им деваться-то? буддисты их долго "попинывали", вот они и нашли способ, как выкрутиться. Это не от хорошей жизни они придумали ))))
    Ну так по-любому безличный Абсолют имеется сейчас и там, и там - но эээ... Есть где-то расклады, что Брахман изначально - Абсолют, наделённый личностью? Вот Торчинов, скажем, поминал, что Брахман нигде не утверждается в качестве личности.

  8. #26
    Участник
    Регистрация
    03.02.2003
    Традиция
    कापालिक
    Сообщений
    4,788
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    1. два процесса, отражающий и отражаемый.
    Отражающий процесс - это субъективное.
    То есть понятие объективного включает в себя категорию "субъективное".

    2. отражающий процесс - сознание, а отражаемый - материя
    Если полагать сознание свойством материи, имеем вывод: материя отражает саму себя и категория "сознание" оказывается излишней.
    Смотря когда. Объективное действительно включает в себя субъективное, эти два понятия абсолютно неразделимы. Однако, когда мы говорим о познании, то мы желаем как-то для удобства разделить то, что отражает и все прочее (хотя объективно оно вполне однородно). Поэтому мы выделяем "себя самих" на основании определенных признаков. А так да, материя отражает саму себя и Маркс об этом писал. Эволюционно человек отождествляет себя с определенной частью материи, но даже сама отождествлять себя кем-то кроется в самой структуре материи и не принадлежит человеку. Познание же - частный вид отражения материи, присущий достаточно высокоорганизованным формам движения материи. Эта категория не излишняя, так как при исследовании биологического и социального вида движения материи важно понимать именно специфические качества именно этой категории.
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    3. но этим не исчерпывается...
    Типичная для материалистов "фига в кармане" (то есть имплицитная возможность в любой момент отказаться от своих слов).

    Итак, целых три подлога в одном предложении ))))
    И где вы увидели подлоги? Следует вникать глубже. Относительно "не исчерпывается" - мне лень было переписывать текст, в котором говорилось об обратной связи (информация отличается от шума, скажем, тем, что в результате изменений отражающая материя начинает определенным, зависящим от характера изменений способом, воздействовать на материю, вызвавшую эти изменения).

  9. Спасибо от:

    Сергей Хос (20.11.2013), Фил (20.11.2013)

  10. #27
    Участник
    Регистрация
    03.02.2003
    Традиция
    कापालिक
    Сообщений
    4,788
    Цитата Сообщение от Еше Дордже Посмотреть сообщение
    Ну так по-любому безличный Абсолют имеется сейчас и там, и там - но эээ... Есть где-то расклады, что Брахман изначально - Абсолют, наделённый личностью? Вот Торчинов, скажем, поминал, что Брахман нигде не утверждается в качестве личности.
    А изначально Брахмана вообще не было. Мимансаки, самые тру-ортодоксы Вед, были практически атеистами - им важен был ритуал как таковой, а не бог или подобное.

  11. #28
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Вантус Посмотреть сообщение
    в результате изменений отражающая материя начинает определенным, зависящим от характера изменений способом, воздействовать на материю, вызвавшую эти изменения).
    что в этой схеме называется сознанием?
    вероятно, изменения, происходящие в отражающей материи?

    Цитата Сообщение от Вантус Посмотреть сообщение
    и Маркс об этом писал
    ...
    Эта категория не излишняя, так как при исследовании биологического и социального вида движения материи важно понимать именно специфические качества именно этой категории.
    Да, да! сознание должно быть классовым, а не простым буржуазным, обывательским сознанием! это архиважно! ))))

  12. Спасибо от:

    Анастасия Уткина (22.03.2020), Фил (20.11.2013)

  13. #29
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Вантус Посмотреть сообщение
    А изначально Брахмана вообще не было. Мимансаки, самые тру-ортодоксы Вед, были практически атеистами - им важен был ритуал как таковой, а не бог или подобное.
    Из чего следует, что Мимансаки - это "изначально"?

  14. #30
    Основной участник
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Махаяна
    Сообщений
    27,693
    Цитата Сообщение от Вантус Посмотреть сообщение
    А изначально Брахмана вообще не было. Мимансаки, самые тру-ортодоксы Вед, были практически атеистами - им важен был ритуал как таковой, а не бог или подобное.
    Ща тут цитатну Турмана).

    Т: Да, я предпочитаю Lord. Но «татхагату» я оставляю, хотя считаю, что realized – хороший перевод слова «Татхагата».

    Я: Так что не так со словом «Татхагата»?

    Т: Это не английское слово, хотя оно уже есть в русском языке.

    Я: Опять хочу вернуться к «Бхагавану». Слово Lord кажется нормальным на английском языке, но на русском оно кажется немного странным.

    Т: Так у вас называют бога?

    Я: Да.

    Т: Ну и в Индии «Бхагаваном» называют Бога.

    Я: Я знаю, знаю. Но одно дело – использовать это слово в Индии, и совершенно другое – использовать его в России.

    Т: Почему? Почему вы так боитесь России? Мы же это меняем.

    Я: Я не боюсь России, но здесь тенденция у буддийских переводчиков – избегать подобного…..

    Т: Это неверно. Потому что они боятся церкви. Например, слово «Бхагаван» перевели палийские люди. «Благословенный Господь». Так они перевели. «Благословенный», верно же? «Бхагаван». Но почему они это подсознательно сделали это в 19 веке с палийского языка? В чём причина? Подумайте об этом. Кто именно благословил Будду? Бог? Это не так уж и плохо. Это не так уж и плохо: «Бог благословил его». Потому что все люди боятся бога.

    Я: А зачем Будду благословил Бог?

    Т: Вот именно. Его не благословлял Бог. Но бог подобен Будде.

    Я: Брахма?

    Т: Вот именно. Потому что Брахма любит Будду. Несомненно. Брахме Будда нравится. Но Будде не нужно благословение бога, он сам благословляет бога. Именно он и даёт благословение. И я даже как-то хотел перевести (Будду) как «Божественный Господь». Будда же «божественный». Потому что один из эпитетов Будды – это «Деваманушанашаста». Т.е. «Учитель людей и богов». И поэтому он нравится (богам), он ведь – их учитель. А Брахма – это своего рода его лучший рекламщик. Это есть в одной чудесной палийской сутре. Там сказано, что Будда пришёл из рая Индры, чтобы давать учение, из Рая 33 богов, и там боги пиршестовали, и их это не интересовало. И тогда Индра сказал, что Брахма сейчас снизойдёт, и что Будда будет давать учение, « а вы, ребята, приведите себя в форму и сядьте». «В классной комнате». Брахма показывается и снисходит в облике Праджняшики. Что, на самом деле, может быть связано с Манджушри. С причёской из пяти пучков волос. И он говорит им: «Слушайте Будду». Всем этим 33-м богам так сказал. Итак, Брахма сильно рекламировал Будду, был его менеджером или что-то вроде того. Будда и в раях давал учение тоже. Ну, неважно, если по вашему мнению Lord – это христианское слово, вы можете использовать «Бхагаван», всё, что вам нравится…Но если вы хотите над этим как следует задуматься и понять, если вы хотите перевести это так, чтобы это действительно понравилось «новичкам», «русским новичкам». Конечно, русские были атеистами…Мой друг Андрей Терентьев был «тяжелым» атеистом в своё время, и рассматривал религию как нечто «почти мёртвое». И поэтому не нужно тут нам «Бхагаванов». Это так утомительно: «Бхагаваны», «Будды»… «Татхагаты»….Что я действительно ненавижу, так это то, что когда люди переводят с китайского…. И много версий сутр переводятся с китайского…Они переводят имена всех бодхисатв. Типа: «Бодхисаттва с цветком в руке». Это так глупо, как в сказке какой-то.

  15. Спасибо от:

    Фил (20.11.2013)

  16. #31
    Участник Аватар для Ондрий
    Регистрация
    13.11.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    8,867
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    Брахман - личность, в этом разница
    вы думаете, что это личность? татхата - личность?

  17. #32
    Участник Аватар для Ондрий
    Регистрация
    13.11.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    8,867
    Цитата Сообщение от Еше Дордже Посмотреть сообщение
    Так вроде как нет. Брахман - не личность) По крайней мере, современные индуисты вайшнавского толка сдали Брахман в качестве термина безличного Абсолюта специально чтобы попинывать буддистов на тему того, что нирвана - это Брахман, первый аспект Абсолюта, а так-то там ещё выше Параматма и Бхагаван - которые как раз личностные)
    зачем нам современные вайшнавы, когда есть православные скрепы Упанишад?

  18. #33
    Участник
    Регистрация
    03.02.2003
    Традиция
    कापालिक
    Сообщений
    4,788
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    что в этой схеме называется сознанием?
    вероятно, изменения, происходящие в отражающей материи?


    Да, да! сознание должно быть классовым, а не простым буржуазным, обывательским сознанием! это архиважно! ))))
    Не следует ерничать. Сознание определяется только через материю и наоборот, эти два понятия невозможно определить отдельно друг от друга. Поэтому всякие немарксистские материалисты и говорят, что по своему построению марксизм ближе к субъективному идеализму, ибо исключает реализм

  19. Спасибо от:

    Сергей Ч (23.11.2013)

  20. #34
    Участник Аватар для Ондрий
    Регистрация
    13.11.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    8,867
    Цитата Сообщение от Вантус Посмотреть сообщение
    А изначально Брахмана вообще не было. Мимансаки, самые тру-ортодоксы Вед, были практически атеистами - им важен был ритуал как таковой, а не бог или подобное.
    замечу что еще более тру-ортодоксы Вед вообще были до всяких мимансиков (которые довольно поздние) и их система была сродни (по общим принципам) северо-западным европейским проектам. Без сансары и т.д.


    @Нико, мнение Турмана тут совершенно не легитимно, хотя бы потому что он просто буддист и выражает общебуддийские байки про богов.)

  21. #35
    Основной участник Аватар для Legba
    Регистрация
    11.09.2003
    Традиция
    Voodoo
    Сообщений
    4,089
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    А куда им деваться-то? буддисты их долго "попинывали", вот они и нашли способ, как выкрутиться. Не от хорошей же жизни они такое придумали ))))
    Ну, положим, буддисты их попинывали довольно давно.))
    Ко времени Чайтаньи, скажем, уже лет 400, как никто не пинал - могли уже все благополучно забыть.

    Турмана я вообще не понял.
    "Бодхисаттва с цветком в руке" - ему, видите ли, сказочно звучит.
    А Лорд Будда - нормуль. Ну да. И Леди Праджняпарамита, чего уж там.))
    И почему нужно переводить "бхагаван", но не нужно "будда".
    Будда ведь не имя собственное.
    Тогда уж Проснувшийся Господь.

  22. Спасибо от:

    Eugene G. (20.11.2013), Tong Po (20.11.2013), Нико (21.11.2013)

  23. #36
    Участник
    Регистрация
    03.02.2003
    Традиция
    कापालिक
    Сообщений
    4,788
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    Из чего следует, что Мимансаки - это "изначально"?
    Если взять Веды, то там с творцом напряженка, причем полная:
    Ригведа, X, 129

    1 Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
    Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
    Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
    Что за вода была бездонная, глубока?

    2 Не было ни смерти, ни бессмертия тогда.
    Не было ни признака дня (или) ночи.
    Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно,
    И не было ничего другого, кроме него.

    3 Мрак был сокрыт мраком в начале.
    Неразличимая пучина - все это.
    То жизнедеятельное, что было заключено в пустоту.
    Оно Одно было порождено силой жара!

    4 В начале на него нашло желание,
    Что было первым семенем мысли.
    Происхождение сущего в не-сущем открыли
    Мудрецы размышлением, ища в сердце (своем).

    5 Поперек был протянут их шнур
    Был ли низ? Был ли верх?
    Оплодотворители были. Силы увеличения были.
    Порыв внизу. Удовлетворение наверху.

    6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
    Откуда родилось, откуда это творение?
    Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
    Так кто же знает, откуда он возник?

    7 Откуда это творение возникло,
    Было ли оно создано или же нет -
    Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
    Только он знает или же не знает.
    В ведах есть идея Rta, некоего вечного изначального мирового порядка, обязательного даже для богов и не требующего творца для своего существования. Пурва-миманса полностью переняла эту идею, поэтому-то она и "пурва" и "изначально".

  24. Спасибо от:

    Джнянаваджра (20.11.2013), Дубинин (20.11.2013), Сергей Хос (20.11.2013)

  25. #37
    Основной участник Аватар для Сергей Хос
    Регистрация
    01.04.2007
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    11,184
    Цитата Сообщение от Ондрий Посмотреть сообщение
    вы думаете, что это личность? татхата - личность?
    я думаю, что Брахман - личность, а татхата - нет.
    хотя могу и ошибаться )))

  26. #38
    Участник Аватар для Ондрий
    Регистрация
    13.11.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    8,867
    Цитата Сообщение от Вантус Посмотреть сообщение
    Если взять Веды, то там с творцом напряженка, причем полная:
    Даже Х Мандала - это очень очень поздняя тема. Ее уже писали местные индусики. В первых мандалах это более аутентично описано)

  27. #39
    Участник Аватар для Ондрий
    Регистрация
    13.11.2002
    Традиция
    нет
    Сообщений
    8,867
    Цитата Сообщение от Сергей Хос Посмотреть сообщение
    я думаю, что Брахман - личность, а татхата - нет.
    хотя могу и ошибаться )))
    Брахман не может быть личностью исходя из его "апофатических характеристик" в Упанишадах. Мы это много раз обсуждали тут, что нет никакой возможности сравнить татхату и брахмана не в пользу ни брахмана ни татхаты.

  28. #40
    Основной участник
    Регистрация
    17.05.2002
    Традиция
    Махаяна
    Сообщений
    27,693
    @Нико, мнение Турмана тут совершенно не легитимно, хотя бы потому что он просто буддист и выражает общебуддийские байки про богов.)[/QUOTE]

    Я забыла, кажется, Легба глумился, почему я до сих пор карьеру буддолога не сделала. А Турман вполне себе легитимен получается. Поэтому и всякую хрень ему нести позволено

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •