Так вроде как нет. Брахман - не личность) По крайней мере, современные индуисты вайшнавского толка сдали Брахман в качестве термина безличного Абсолюта специально чтобы попинывать буддистов на тему того, что нирвана - это Брахман, первый аспект Абсолюта, а так-то там ещё выше Параматма и Бхагаван - которые как раз личностные)
Legba (20.11.2013)
А куда им деваться-то? буддисты их долго "попинывали", вот они и нашли способ, как выкрутиться. Не от хорошей же жизни они такое придумали ))))
Примерно так же и материалисты выкручиваются с информацией: это, дескать, нематериальная часть материального, да "этим не исчерпывается", и прочие безумные глаголы.
Анастасия Уткина (22.03.2020), Дмитрий Рыбаков (20.11.2013), Фил (20.11.2013)
Смотря когда. Объективное действительно включает в себя субъективное, эти два понятия абсолютно неразделимы. Однако, когда мы говорим о познании, то мы желаем как-то для удобства разделить то, что отражает и все прочее (хотя объективно оно вполне однородно). Поэтому мы выделяем "себя самих" на основании определенных признаков. А так да, материя отражает саму себя и Маркс об этом писал. Эволюционно человек отождествляет себя с определенной частью материи, но даже сама отождествлять себя кем-то кроется в самой структуре материи и не принадлежит человеку. Познание же - частный вид отражения материи, присущий достаточно высокоорганизованным формам движения материи. Эта категория не излишняя, так как при исследовании биологического и социального вида движения материи важно понимать именно специфические качества именно этой категории.
И где вы увидели подлоги? Следует вникать глубже. Относительно "не исчерпывается" - мне лень было переписывать текст, в котором говорилось об обратной связи (информация отличается от шума, скажем, тем, что в результате изменений отражающая материя начинает определенным, зависящим от характера изменений способом, воздействовать на материю, вызвавшую эти изменения).
Сергей Хос (20.11.2013), Фил (20.11.2013)
А изначально Брахмана вообще не было. Мимансаки, самые тру-ортодоксы Вед, были практически атеистами - им важен был ритуал как таковой, а не бог или подобное.
Анастасия Уткина (22.03.2020), Фил (20.11.2013)
Ща тут цитатну Турмана).
Т: Да, я предпочитаю Lord. Но «татхагату» я оставляю, хотя считаю, что realized – хороший перевод слова «Татхагата».
Я: Так что не так со словом «Татхагата»?
Т: Это не английское слово, хотя оно уже есть в русском языке.
Я: Опять хочу вернуться к «Бхагавану». Слово Lord кажется нормальным на английском языке, но на русском оно кажется немного странным.
Т: Так у вас называют бога?
Я: Да.
Т: Ну и в Индии «Бхагаваном» называют Бога.
Я: Я знаю, знаю. Но одно дело – использовать это слово в Индии, и совершенно другое – использовать его в России.
Т: Почему? Почему вы так боитесь России? Мы же это меняем.
Я: Я не боюсь России, но здесь тенденция у буддийских переводчиков – избегать подобного…..
Т: Это неверно. Потому что они боятся церкви. Например, слово «Бхагаван» перевели палийские люди. «Благословенный Господь». Так они перевели. «Благословенный», верно же? «Бхагаван». Но почему они это подсознательно сделали это в 19 веке с палийского языка? В чём причина? Подумайте об этом. Кто именно благословил Будду? Бог? Это не так уж и плохо. Это не так уж и плохо: «Бог благословил его». Потому что все люди боятся бога.
Я: А зачем Будду благословил Бог?
Т: Вот именно. Его не благословлял Бог. Но бог подобен Будде.
Я: Брахма?
Т: Вот именно. Потому что Брахма любит Будду. Несомненно. Брахме Будда нравится. Но Будде не нужно благословение бога, он сам благословляет бога. Именно он и даёт благословение. И я даже как-то хотел перевести (Будду) как «Божественный Господь». Будда же «божественный». Потому что один из эпитетов Будды – это «Деваманушанашаста». Т.е. «Учитель людей и богов». И поэтому он нравится (богам), он ведь – их учитель. А Брахма – это своего рода его лучший рекламщик. Это есть в одной чудесной палийской сутре. Там сказано, что Будда пришёл из рая Индры, чтобы давать учение, из Рая 33 богов, и там боги пиршестовали, и их это не интересовало. И тогда Индра сказал, что Брахма сейчас снизойдёт, и что Будда будет давать учение, « а вы, ребята, приведите себя в форму и сядьте». «В классной комнате». Брахма показывается и снисходит в облике Праджняшики. Что, на самом деле, может быть связано с Манджушри. С причёской из пяти пучков волос. И он говорит им: «Слушайте Будду». Всем этим 33-м богам так сказал. Итак, Брахма сильно рекламировал Будду, был его менеджером или что-то вроде того. Будда и в раях давал учение тоже. Ну, неважно, если по вашему мнению Lord – это христианское слово, вы можете использовать «Бхагаван», всё, что вам нравится…Но если вы хотите над этим как следует задуматься и понять, если вы хотите перевести это так, чтобы это действительно понравилось «новичкам», «русским новичкам». Конечно, русские были атеистами…Мой друг Андрей Терентьев был «тяжелым» атеистом в своё время, и рассматривал религию как нечто «почти мёртвое». И поэтому не нужно тут нам «Бхагаванов». Это так утомительно: «Бхагаваны», «Будды»… «Татхагаты»….Что я действительно ненавижу, так это то, что когда люди переводят с китайского…. И много версий сутр переводятся с китайского…Они переводят имена всех бодхисатв. Типа: «Бодхисаттва с цветком в руке». Это так глупо, как в сказке какой-то.
Фил (20.11.2013)
Не следует ерничать. Сознание определяется только через материю и наоборот, эти два понятия невозможно определить отдельно друг от друга. Поэтому всякие немарксистские материалисты и говорят, что по своему построению марксизм ближе к субъективному идеализму, ибо исключает реализм
Сергей Ч (23.11.2013)
замечу что еще более тру-ортодоксы Вед вообще были до всяких мимансиков (которые довольно поздние) и их система была сродни (по общим принципам) северо-западным европейским проектам. Без сансары и т.д.
@Нико, мнение Турмана тут совершенно не легитимно, хотя бы потому что он просто буддист и выражает общебуддийские байки про богов.)
Ну, положим, буддисты их попинывали довольно давно.))
Ко времени Чайтаньи, скажем, уже лет 400, как никто не пинал - могли уже все благополучно забыть.
Турмана я вообще не понял.
"Бодхисаттва с цветком в руке" - ему, видите ли, сказочно звучит.
А Лорд Будда - нормуль. Ну да. И Леди Праджняпарамита, чего уж там.))
И почему нужно переводить "бхагаван", но не нужно "будда".
Будда ведь не имя собственное.
Тогда уж Проснувшийся Господь.
Если взять Веды, то там с творцом напряженка, причем полная:
В ведах есть идея Rta, некоего вечного изначального мирового порядка, обязательного даже для богов и не требующего творца для своего существования. Пурва-миманса полностью переняла эту идею, поэтому-то она и "пурва" и "изначально".Ригведа, X, 129
1 Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
Что за вода была бездонная, глубока?
2 Не было ни смерти, ни бессмертия тогда.
Не было ни признака дня (или) ночи.
Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно,
И не было ничего другого, кроме него.
3 Мрак был сокрыт мраком в начале.
Неразличимая пучина - все это.
То жизнедеятельное, что было заключено в пустоту.
Оно Одно было порождено силой жара!
4 В начале на него нашло желание,
Что было первым семенем мысли.
Происхождение сущего в не-сущем открыли
Мудрецы размышлением, ища в сердце (своем).
5 Поперек был протянут их шнур
Был ли низ? Был ли верх?
Оплодотворители были. Силы увеличения были.
Порыв внизу. Удовлетворение наверху.
6 Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
7 Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет -
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Джнянаваджра (20.11.2013), Дубинин (20.11.2013), Сергей Хос (20.11.2013)
@Нико, мнение Турмана тут совершенно не легитимно, хотя бы потому что он просто буддист и выражает общебуддийские байки про богов.)[/QUOTE]
Я забыла, кажется, Легба глумился, почему я до сих пор карьеру буддолога не сделала. А Турман вполне себе легитимен получается. Поэтому и всякую хрень ему нести позволено
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)