Правда vs. смысл жизни

[Пема Дролкар]

я рад, что у вас настолько все хорошо, что вы не перестаете нас радовать проявлениями сиддхи ясновидения вновь и вновь.

А че, плохо ясновидю?

Только не надо лицемерничать. Вы до сих пор сиддхи отрицали буквально у всех живущих, не мифологических

Это мы опять так взаимнодружески шуткуем - прявдя?

[Фил]

А смысл жизни для меня лично - помогать другим. Может, звучит патетически, но это то, что придает мне сил.

Хороший смысл. И главное хватит на всю жизнь.
А если Вы попадете на необитаемый остров, то кому будете помогать?
Бедный Пятница


Доктор,неужели я умру?
Нет,хуже,мы вас будем лечить!

[Мира Смирнова]

прав только Дарвин и все мы здесь чисто случайно

Интересно, а какие есть этому доказательства? (я малограмотная, но, правда, очень интересно!)

Буддизм (или что-то в этом же роде) нужно было бы все равно придумать, потому что в жизни должен быть смысл.

Для разнообразия что-ли? (как в самолете: "вам блины или яичницу?" - "вам буддизм или небытие?")

И какая разница ложный он или нет.

О! У человека головушка так устроена: любит думать и докапываться! Так что, истинным можешь ты не быть, но искуссной подделкой (по отошению к смыслу жизни это вообще как-то применимо?) быть обязан!

Т.з. оппонента: Человек должен знать правду.

На самом деле это так!
Но все дело в том, что разобраться где правда не просто. Если для кого-то приведенные доказательства будут конечной точкой в определении истины, то другому человеку этого будет недостаточно, и он попросит еще, или вообще не посчитает за доказательства!

Если бы истина лежала на поверхности и была бы легко доступна, мир бы не был так разнообразен.

[Фил]

Интересно, а какие есть этому доказательства? (я малограмотная, но, правда, очень интересно!)

Эволюция. Согласно эволюционной теории, человек, как любой другой вид, исчезнет.
Так что мало того, что мы здесь случайно, так еще и временно.

О! У человека головушка так устроена: любит думать и докапываться! Так что, истинным можешь ты не быть, но искуссной подделкой (по отошению к смыслу жизни это вообще как-то применимо?) быть обязан!

Это самая большая проблема. Лучше простая и понятная ложь, чем сложная и запутанная истина.
А еще лучше - наблюдать феномены без каких бы то ни было объяснений вообще.

Скажем так. Если познание истины развивается во времени, то получается мы сейчас пользуемся ложными знаниями, которые послужат фундаментом для завтрашних ложных знаний, которые только послезавтра разовьются в истинные.

Познание имеет сугубо утилитарное значение и с истиной несовместимо

[Мира Смирнова]

Эволюция. Согласно эволюционной теории, человек, как любой другой вид, исчезнет.
Так что мало того, что мы здесь случайно, так еще и временно.

Какое отношение имеет эволюция к тому, что произойдет с моей "нематериальной" составляющей после смерти? (есть доказательства, что этой составляющей не существует?)

Лучше простая и понятная ложь, чем сложная и запутанная истина.

Чем лучше?

Если познание истины развивается во времени, то получается мы сейчас пользуемся ложными знаниями, которые послужат фундаментом для завтрашних ложных знаний, которые только послезавтра разовьются в истинные.

Познание имеет сугубо утилитарное значение и с истиной несовместимо

Не факт.
Потому что можно дойти до конечного пункта (истины) и пользоваться истинными знаниями.

[Фил]

Какое отношение имеет эволюция к тому, что произойдет с моей "нематериальной" составляющей после смерти? (есть доказательства, что этой составляющей не существует?)

Эволюция к нематериальному никакого отношения не имеет, конечно.
Доказательств отсутствия нематериальной составляющей тоже нет, скорее наоборот.
Но меня абсолютно не волнует какая-то моя запчасть и что с ней будет через какое-то время.
Конечно это очень просто так думать, что есть что-то такое-эдакое, душа, поток сознания или какой-то другой феномен и вокруг этого выстраивать свою философию.
Но меня не волнует, что будет с этой запчастью после смерти тела, так же, как не волнует, что будет, например, с моим домом или квартирой.

Чем лучше?

Лучше тем, что это проще для понимания. Простая и понятная ложь.
Для ума лучше. Ему становится комфортно, благостно и все преображается в радугу.

Не факт. Потому что можно дойти до конечного пункта (истины) и пользоваться истинными знаниями.

Безусловно, можно, если иметь в распоряжении бесконечное количество времени.
Поскольку за всю историю (всю!) "всеобщая истина" до сих пор не найдена, значит сторонники теории познания пользовались и продолжают пользоваться ложными знаниями!

Эти относительные знания хороши для утилитарных целей, типа осуществления квантовой телепортации
но не ведут к истине.
Так скажем, ведут в бесконечной перспективе.
Мне тоже всегда было интересно, где же гипербола встречается с осями координат, или где же сходятся рельсы и можно ли дойти до места, где радуга упирается в землю?

[Пема Дролкар]

Хороший смысл. И главное хватит на всю жизнь.
А если Вы попадете на необитаемый остров, то кому будете помогать?
Бедный Пятница

Буду делать обширный тонглен Но необитаемых островов вообще не бывает таких, чтоб там не было живности, если там в принципе можно жить, и, боюсь, мне еще придется там кого-то есть Если до этого не съедят меня

[Фил]

Буду делать обширный тонглен

Тогда я за Вас не беспокоюсь!

[Влад К]

Все живые существа стремятся к уменьшению (прекращению) страданий. Поэтому можно сказать, что смысл жизни - в прекращении (уменьшении) страданий. А каким образом - это уже частности различных 84 000 разных учений, в разной степени подходящих для разных живых существ.

Когда человек стремиться устранить страдание неправильными методами, как правило начинает страдать ещё сильнее. Дхарма не вписывается в рамки "смысла жизни", ИМХО. За день, мы переживаем всевозможные страдания, которые являются следствием нашего неведения и цепляние за "я", таким образом мы становимся: грешником в аду, голодным духом, беззаботным богом. Человек всевозможными методами хочет сделать себя счастливым, и ради этого готов идти по головам. Из-за подобного ошибочного видения, он становиться грешником, который видит огненную реку, голодный дух видит реку полную гноя, бог видит божественный нектар. Человек видит то, что хочет видеть, но это мешает проявлению его истинной природы. Мне кажется, что определение "смысла жизни", уподобляет человека этим существам, жажде которых - нет конца.

[Пема Дролкар]

Это самая большая проблема. Лучше простая и понятная ложь, чем сложная и запутанная истина.
А еще лучше - наблюдать феномены без каких бы то ни было объяснений вообще.

С истиной всегда проблема Концепций слишком много.

Дано: Есть тело, ум, окружающие существа и явления, набор причин и условий, набор результатов этих двух. Страдательность. Отсутствие настоящего счастья.

При всех теориях об эволюции и прочем. Вопрос только в том - насколько можно уменьшить эту страдательность. И если она уменьшается - то смысл жизни где-то недалеко

И покажите мне хоть одно существо, которое хочет страдать, и которое не хочет стать счастливым. Это смысл жизни по сути для всех. И чего тут гадать. Это великое открытие Будды, это неоспоримая, на мой взгляд, истина самсарного бытия. Для динозавров и для Леди Гага одинаковая.

[Кауко]

Когда человек стремиться устранить страдание неправильными методами, как правило начинает страдать ещё сильнее.

Ну да. Именно поэтому устранение страданий предполагает правильные методы.

Из-за подобного ошибочного видения, он становиться грешником, который видит огненную реку, голодный дух видит реку полную гноя, бог видит божественный нектар. Человек видит то, что хочет видеть, но это мешает проявлению его истинной природы. Мне кажется, что определение "смысла жизни", уподобляет человека этим существам, жажде которых - нет конца.

Мне кажется, что смысл бытия будд и бодхисаттв как раз в преодолении страданий.

Что касается цитаты о множественности вИдения, то я впервые познакомился с ней в пелевинском исполнении. Не могу сказать, что Пелевин относится к уважаемым мной писателям.

[Мира Смирнова]

Но меня абсолютно не волнует какая-то моя запчасть и что с ней будет через какое-то время.
Конечно это очень просто так думать, что есть что-то такое-эдакое, душа, поток сознания или какой-то другой феномен и вокруг этого выстраивать свою философию.
Но меня не волнует, что будет с этой запчастью после смерти тела, так же, как не волнует, что будет, например, с моим домом или квартирой.

Вы молодец! Понятие "анатта" для Вас действительно не пустой звук. Для меня оно пока не так очевидно, и совсем отбросить представление о себе (хотя бы как о неком нематериальном субстрате) получается не всегда (иногда получается, но эти инсайты, к сожалению, преходящи).

Лучше тем, что это проще для понимания. Простая и понятная ложь.
Для ума лучше. Ему становится комфортно, благостно и все преображается в радугу.

Не соглашусь по двум пунктам:

Первый (и самый главный): ложь не может быть благом априори (никогда и ни какая). Ложь - это искажение элементов или их взаимодействия. При желании обнаружить причинно-следственную связь (истину), искажение не даст этого сделать. И если его не устранить, то поиск истины пойдет по неверному пути и рано или поздно зайдет в тупик.

Второй, к вопросу о комфорте ума. Смотря на каком этапе развития находится этот самый ум. Если вы даже не знакомы с цифрами, то переход к решению уравнений не будет для вас простой задачей и, скорее всего, вызовет дискомфорт. Но если вы в своем изучении математики подошли к интегралам и ваши знания позволяют решать сложные задачи, и от этого получать удовольствие (а это может быть интеллектуальным удовольствием), то как вы отреагируете на предложение решать базовые квадратные уравнения? Есть такое слово "банально", им характеризуют то, что давно уже не является для нас новостью (но не исключено, что для кого-то это в данную минуту является откровением).

Поскольку за всю историю (всю!) "всеобщая истина" до сих пор не найдена, значит сторонники теории познания пользовались и продолжают пользоваться ложными знаниями!
Эти относительные знания хороши для утилитарных целей, но не ведут к истине.

Опять же, что такое "всеобщая истина"? Под истиной я подразумеваю причинно-следственную связь ("если есть это, то есть то"). Какие могут быть варианты? Либо обуславливает (при таких-то условиях), либо не обуславливает! Гипотезы проверяются эмпирически. Если это невозможно сделать, остаются недоказанными - а тут уж решаем мы, принимать их на веру или нет. И меня это нисколько не смущает.

Где же сходятся рельсы и можно ли дойти до места, где радуга упирается в землю?

Если Вы все еще ищите ответы на эти вопросы, то я Вас люблю!

[Влад К]

Ну да. Именно поэтому устранение страданий предполагает правильные методы.



Мне кажется, что смысл бытия будд и бодхисаттв как раз в преодолении страданий.

Что касается цитаты о множественности вИдения, то я впервые познакомился с ней в пелевинском исполнении. Не могу сказать, что Пелевин относится к уважаемым мной писателям.

Для человека смысл жизни заключается в преодолении страданий. Это естественно - никто не хочет страдать, согласен, но преодоление страданий - это всё таки участь живых существ, омрачённых неведением. Будды и бодхисаттвы помогают живым существам в преодолении страданий - это их естественная функция. Что касается метафоры о множественности видения, то первый раз, я прочитал об этом в дзен-буддийском тексте. Если вам не нравится творчество Пелевина, вы наверное практикуете тибетский буддизм.) Угадал?

[Жека]

Все живые существа стремятся к уменьшению (прекращению) страданий. Поэтому можно сказать, что смысл жизни - в прекращении (уменьшении) страданий. А каким образом - это уже частности различных 84 000 разных учений, в разной степени подходящих для разных живых существ.

Это кочующее из темы в темы заявление про 84 тысячи учений - уже становится неприличным ))
Если бы вы прочитали Палийский Канон, то поняли бы, что Будда говорит об одном и том же - разными словами.
Он говорит об уничтожении жажды и неведения - говорит о Ниродхе, о прекращении страданий. Прекращении становления.
Учение - одно, и на вопрос своей тетки о том, как отделить Дхамму от не Дхаммы Будда отвечает, что если некое учение не ведет к отречению, к бесстрастию и к прекращению жажды - то смело считай его не Дхаммой.

[Кауко]

Это кочующее из темы в темы заявление про 84 тысячи учений - уже становится неприличным ))
Если бы вы прочитали Палийский Канон, то поняли бы, что Будда говорит об одном и том же - разными словами.
Он говорит об уничтожении жажды и неведения - говорит о Ниродхе, о прекращении страданий. Прекращении становления.
Учение - одно, и на вопрос своей тетки о том, как отделить Дхамму от не Дхаммы Будда отвечает, что если некое учение не ведет к отречению, к бесстрастию и к прекращению жажды - то смело считай его не Дхаммой.

Вообще-то этот постулат о множестве путей повторяли многие монахи современности и классических традиций. Вы считаете неприличным высказывания знатоков Дхармы?...

Вы, возможно, не считаете достаточными авторитетами моих учителей? Тогда вот немного классики:

"...наша школа дхармы [учит], что всего лишь из одной праджни рождаются 84 тысячи путей [мудрости]..."

Сутра помоста шестого патриарха Хуэйнэна.

И далее по тексту.

[Жека]

Вообще-то этот постулат о множестве путей повторяли многие монахи современности и классических традиций. Вы считаете неприличным высказывания знатоков Дхармы?...

Вы, возможно, не считаете достаточными авторитетами моих учителей? Тогда вот немного классики:

"...наша школа дхармы [учит], что всего лишь из одной праджни рождаются 84 тысячи путей [мудрости]..."

Сутра помоста шестого патриарха Хуэйнэна.

И далее по тексту.

Любая цитата должна быть к месту. Путь мудрости - он один, восьмеричный Благородный путь.

Сатипаттхана.
"Монахи, существует ведущий прямо к цели путь очищения существ, преодоления печали и слез, устранения страданий и бед, выхода на правильный путь, достижения Ниббаны, а именно – четыре основы памятования."

Точно так же, бхикку, как если бы человек, пробираясь по горным высотам через лес, случайно наткнулся на старинную дорогу, проложенную людьми прошлых дней, и пошел по ней; и когда шел, неожиданно увидел древний город, царский город давнишних лет, населенный людьми прошедших времен, с парками, рощами и водоемами, окруженный высокими стенами, — прекрасное место!
Предположим тогда, о бхикку, что этот человек расскажет о своей находке царю или царскому министру следующим образом: "Простите, государь, но мне хотелось бы, чтобы вы знали, что, пробиваясь по горным вершинам, через лес, я случайно наткнулся на старинную дорогу... (как выше)... прекрасное место. Государь, восстановите этот город".
Затем, предположим, о бхикку, что царь или царский министр восстановил бы этот город, так что впоследствии он стал бы процветающим, счастливым, многолюдным, с толпами обитателей, возрос бы и увеличился.
Точно так же, о бхикку, увидел я древний путь, древнюю тропу, проложенную полностью Буддами прошлых времен. И что же это за путь? Это — Благородный Восьмеричный Путь».
(«Самъютта никая» II, 103, 104)

[Кауко]

Любая цитата должна быть к месту. Путь мудрости - он один, восьмеричный Благородный путь.

Сатипаттхана.
"Монахи, существует ведущий прямо к цели путь очищения существ, преодоления печали и слез, устранения страданий и бед, выхода на правильный путь, достижения Ниббаны, а именно – четыре основы памятования."

Точно так же, бхикку, как если бы человек, пробираясь по горным высотам через лес, случайно наткнулся на старинную дорогу, проложенную людьми прошлых дней, и пошел по ней; и когда шел, неожиданно увидел древний город, царский город давнишних лет, населенный людьми прошедших времен, с парками, рощами и водоемами, окруженный высокими стенами, — прекрасное место!
Предположим тогда, о бхикку, что этот человек расскажет о своей находке царю или царскому министру следующим образом: "Простите, государь, но мне хотелось бы, чтобы вы знали, что, пробиваясь по горным вершинам, через лес, я случайно наткнулся на старинную дорогу... (как выше)... прекрасное место. Государь, восстановите этот город".
Затем, предположим, о бхикку, что царь или царский министр восстановил бы этот город, так что впоследствии он стал бы процветающим, счастливым, многолюдным, с толпами обитателей, возрос бы и увеличился.
Точно так же, о бхикку, увидел я древний путь, древнюю тропу, проложенную полностью Буддами прошлых времен. И что же это за путь? Это — Благородный Восьмеричный Путь».
(«Самъютта никая» II, 103, 104)

Ну да. Путь мудрости - один. Истинных и полезных учений о Дхарме - множество. Не вижу противоречия.

[Фил]

И покажите мне хоть одно существо, которое хочет страдать, и которое не хочет стать счастливым. Это смысл жизни по сути для всех.

Для человека смысл жизни заключается в преодолении страданий. Это естественно - никто не хочет страдать...

Ну ладно, это не не суть важно, если вам так уж нужна эта универсалия.
Но вообще то страдание субъективно и эмоционально окрашено.
Кто-то страдает от одного, другой от другого.
Я бы не стал так однозначно утверждать, насчет того, что нет ни 1 существа, которое хочет страдать.
Я же уже спрашивал, каким образом бохисаттва действует на благо всех жс.
Все таки не всех.
Согласен, концепция удобная и в принципе не вредит никому

[Фил]

И покажите мне хоть одно существо, которое хочет страдать, и которое не хочет стать счастливым. Это смысл жизни по сути для всех.

Для человека смысл жизни заключается в преодолении страданий. Это естественно - никто не хочет страдать...

Ситуация все таки многогранна и не так однозначна.
Страдание - субъективно.
Скажем так, живет человек в помойной яме и все его устраивает.
У него все хорошо! (а я знаю таких)
Тут приходите вы и говорите "хреново ты живешь, ты - страдаешь!"
И вот тут то его и накрывает.
В одном случае - жил бы в неведении но "счастливо" (по его личным субъективным оценками)
В другом - живет точно так-же, но грустно и страдает.
В третьем - практикует буддизм и уже не страдает.

Вот тут и вопрос, всех ли червяков уму-разуму учить надо или пусть они сами поумнеют?
Я даже соваться в это не хочу, потому как не знаю.

[Пема Дролкар]

Я бы не стал так однозначно утверждать, насчет того, что нет ни 1 существа, которое хочет страдать.

Невыносимо страдать не хочет никто. А если мазохист, то он страдание рассматривает, как подсобный метод для счастья. И допускает его до определенного предела.