В чем отличие конечной цели Буддизма, от конечной цели других учений

[Ased]

Нну, дорогой-уважаемый, если Вы практикуете восьмиступенчатую йогу Патанджали, - то уж точно должны знать, что 1ст.Яма, 2ст.Нияма, а вот 6-Дхарана, 7-Дхьяна=медитация, а Самадхи - 8ст..
Иными словами, база - знание и предписания (Ваши Яма и Нияма). А йога - не религия. Короче, от которой базы знаний-предписаний оттолкнёшься, в туда и полетишь. Неверующих йогов не бывает [они иногда тупо мрут, как хатхи при Брежневе в тридцать не переживали обычно открытия центра солнечного сплетения или чего подобного].
Учитель нужен. Тем более, если Вы смутно помните о прошлом Вас в Буддизме, целесообразно продолжать, так думаю. А вопросы у всех возникают. Кто нифигульки не практикует, у того вопросов и нет (или всё неясно, или думает личностным эгом шо всё ясно).
И между прочим я тута не прикалываюсь тоже, да. Изучение Буддизма мне сейчас важно как воздух. И в форум записалась, шоб не изводить/доставать/изнурять добрейшего человека вопросами.
. . . Между прочим о мусульманах. Хинду обычно между ними и буддистами в Индии стоят щитом насмерть (эт практически).

Вы думаете. что без учителя, я не смогу добраться до дхъяны? Где бы его взять то, учителя)

По поводу вражды Буддистов и Мусульман в Индии. Я думаю это потому, что мусульмане огнем и мечем прошлись по средневековой Индии и практически уничтожили весь Индийский Буддизм, разрушили Наланду и убили сотни монахов и учителей, сожгли тысячи текстов. Так же они поступали и с Индуистами, я думаю если бы не заслуги Ганди, то была бы в Индии гражданская война между Индуистами и Мусульманами после ухода Англичан.

А что, миллионы мух не могут ошибаться?

Все эти люди заблуждаются не относительно своей веры, а относительно природы реальности.

Вы можете абстрагироваться от образа и считать, например, что кошки и собаки —это одно и то же? Из того, что Брахман похож на квантовое поле (или точнее, ваши представления о Брахмане похожи на ваши представления о квантовом поле при том, что ни то, ни другое вы никогда не воспринимали напрямую) никак не следует, что это одно и то же, просто разными словами. Вот когда у вас будет прямое постижение Шуньяты и квантового поля, тогда вы сможете их сравнить и вынести достоверное суждение об их различии или идентичности. А пока всё на уровне «Четыре лапы? Ой, так это одно и то же!»

Я могу познать о природе шуньяты, только с помощью медитации, верно? И если я познаю природу Шуньяты, значит ли это что познаю и природу Квантового поля и смогу сказать что это одно и тоже? Знаете, я может скажу очень глупую и наивную вещь, но я все же ее скажу. Я искренне верю, что наука, очень поможет Буддизму, а Буддизм науке. Однажды, ученые, изобретут такой прибор, который будет вводить человека в состояние медитации, что бы пребывая в нем, этот человек смог познать, как быть в состоянии медитации и без прибора.

[Цхултрим Тращи]

Я могу познать о природе шуньяты, только с помощью медитации, верно? И если я познаю природу Шуньяты, значит ли это что познаю и природу Квантового поля и смогу сказать что это одно и тоже? Знаете, я может скажу очень глупую и наивную вещь, но я все же ее скажу. Я искренне верю, что наука, очень поможет Буддизму, а Буддизм науке. Однажды, ученые, изобретут такой прибор, который будет вводить человека в состояние медитации, что бы пребывая в нем, этот человек смог познать, как быть в состоянии медитации и без прибора.

Необходимо сначала методами буддизма познать природу шуньяты, затем научными методами познать природу квантового поля, и сравнить. Тогда будет понятно, одно и то же, или разные вещи.

Что касается учёных, возможно изобретут, возможно нет. Я вот тоже верю в возможность создать робота-будду. Но пока это всего лишь ни на чём не основанные фантазии.

[Aion]

Индуизм тоже ставит такую цель и даже практики те же, в чем отличия? Чем Мокша отличается от Нирваны?

В индуизме есть своя нирвана (Брахманирвана), как следующая после мокши ступень:

В индуизме освобождение из колеса сансары и преодоление эгоцентрированного существования известно как мокша. Состояние нирваны достижимо только как следующая ступень после мокши. Нирвана упоминается в нескольких частях Махабхараты с разными оттенками понимания. В Бхагавад-гите используется понятие «нирвана Брахмо» («Брахманирвана»):

Кто может уже здесь, ещё не свободный от тела, преодолеть стремление, возникающее от вожделения и гнева, тот предан, тот счастливый человек.

Кто счастлив внутри, радуется внутри, кто также озаряется изнутри, тот, йогин, достигает сущности Брахмо, нирваны Брахмо.

Получают нирвану Брахмо риши, уничтожившие грехи, расторгшие двойственность, обуздавшие себя, радующиеся благу всех.

Для отрешившихся от вожделения и гнева, подвизающихся, обуздавших мысли, познавших Атмана, близко пребывает нирвана Брахмо.

wikipedia

[Ашвария]

Необходимо сначала методами буддизма познать природу шуньяты, затем научными методами познать природу квантового поля, и сравнить. Тогда будет понятно, одно и то же, или разные вещи.

Что касается учёных, возможно изобретут, возможно нет. Я вот тоже верю в возможность создать робота-будду. Но пока это всего лишь ни на чём не основанные фантазии.

Это же надо доучиться, с одной стороны, до Геше, а с другой до профессора минимально...
Хотя был такой Шриниваса Рамануджан, глубоко верующий индуист, который на веру изловчился выучить высшую математику по единственной книжке, которая нашлась по ней в библиотеке, и работая на почте, узнал адрес математического корифея, который забрал потом его за границу и там подтвердил его, Рамануджана, сногсшибательные знания... Может здесь на форуме прячутся скромные люди с гениальными способностями?..
Но Нобелевскую премию по физике в этом году уже назначили, увы... Шунья и квантовое поле, это круто даже для Германна.
А приборчик такой медитативный уже придумали. А&Б Стругацкие. Слэг называется. *Хищные вещи века*, однако.
А робота-Будду надо. Только чтобы срабатывал внезапно. Когда кто закурит или разговорчики в строю начнёт, чтобы внезапно замечание делал, когда Лама выходит и не может проследить что прихожане творят.

[Денис Евгеньев]

Хочу в натхи) все больше склоняюсь, что самое главное в йоге это постижение состояний ямы и ниямы, которые так же описаны в Буддизме под другим названием.

[Ased]

Вас смущает то, что я сравнил яму и нияму с похожими положениями в Буддизме? Или вы считаете что в буддизме нет ничего даже близко схожего с ямой и ниямой?)

[Денис Евгеньев]

Я закрыл лик рукою, дабы не видеть, что Вы считаете главным в йоге.

[Ашвария]

Вас смущает то, что я сравнил яму и нияму с похожими положениями в Буддизме? Или вы считаете что в буддизме нет ничего даже близко схожего с ямой и ниямой?)

В Буддизме даже аналог юкта есть: метта именуется. Но даже и это не конечная цель, а высшее [и одно из] средство её достижения.
[за индуизм если и заБАНют, то теперь хоть не зря]
И шоб приняли в натхи, это надо осознавать.

[Ased]

Я закрыл лик рукою, дабы не видеть, что Вы считаете главным в йоге.

Я не утверждаю что состояния ямы и ниямы, это главное, главное безусловно состояние дхъяны. Я лишь говорю, что во многом, яма и нияма, именно как состояния, для большинства практиков, гораздо важнее чем асана или пранаяма. Особенно если брать европейскую публику. Большинство скатывается в йоге, до примитивной гимнастики и говорят, что асана это главное, даже во многих йога центрах так преподают, но какая может быть асана или пранаяма, если у человека шакалит химса, остуствует сатья и хоть в каком то виде брахмачарья, я уже не говорю про тапас и ишварапранидхану. Что в этом удивительного, в том что я говорю?

[AlexТ]

Конечная цель буддизма — это нирвана. Нирвана —это состояние в котором угасают клеши и отсутствует страдание рождения, болезни, старости и смерти. Следовательно, конечная цель буддизма и смерть несовместимы.

Вы правы, но вы сказали не всё. После смерти тела, перерождения для Архата/Будды не будет. А это по самому факту то что называется "смерть". Ничего тут плохого нет. Если бы лучше понимать дуккху, то это счастье. Но не счастье в смысле вечных ощущений экстаза (ничего вечного и неизменного нет), а счастье в смысле отсутствия страдания и необходимой причины (жизнь) для него. Дхамма не учит что после смерти хороший Буддист будет в вечном раю как это в Христианстве.

[Жека]

Отлично, значит в Нирване остается что то живое, но если это не душа, то что? Что будет со мной в нирване, если я не умру там, вообще что там будет?)



Индуизм тоже ставит такую цель и даже практики те же, в чем отличия? Чем Мокша отличается от Нирваны?

Не зная о том, что достойно обдумывания, а что не достойно обдумывания, он обдумывает то, что не заслуживает обдумывания, и не обдумывает то, что того стоит.
И неразумно он обдумывает: "А был ли я в прошлом? Или меня не было в прошлом? А кем я был в прошлом? А как я существовал в прошлом? Из какого состояния в какое переходил я в прошлом?
А буду ли я в будущем? Или меня не будет в будущем? А кем я буду в будущем? А как я буду существовать в будущем? Из какого состояния в какое буду я переходить в будущем?"
И настоящее также переполняет его сомнениями: "Это я? Или это не я? Кто я? Как я существую? Это существо, откуда оно пришло? И куда оно пойдёт?"
М.2

[Цхултрим Тращи]

Вы правы, но вы сказали не всё. После смерти тела, перерождения для Архата/Будды не будет. А это по самому факту то что называется "смерть".

По самому факту это называется «нирвана». Если бы нирвана была угасанием вообще всего, тогда Будда бы так и объяснял. А так у вас получается, что после смерти тела Архата ждёт ещё какая-то смерть.

[Юань Дин]

Вас уже и так нет. Вы только кажетесь. Душа остаться в нирване никак не может, потому что душа —это условное наименование для набора скандх. В нирване нет клеш и страдания. А что именно там будет, не вполне понятно, так как нирвана за пределами представлений.

Все верно. Мучает меня всегда вопрос: если есть осознаваемое и осознавание, то должен быть осознающий, являющийся оппозицией осознаваемому. Иначе технически невозможно осознавание и невозможно осознавать что-то. Объекты не могут осознавать сами себя. Должен быть дистанцированный от них субъект, чтобы был возможен акт восприятия. Когда я читаю в буддийской литературе выражения типа "Есть осознавание, но нет осознающего", "Остается только чистое осознавание" и т.п., то всегда возникает этот вопрос, что без осознающего нет осознавания объектов. Они как бы есть, но нет того, кто входит к ним в оппозицию и становится смотрящим. С этой позиции приведенные выше фразы (из литературы) кажутся, мягко говоря, лишенными смысла с точки зрения логики, или рекламным слоганом.

Продолжим мысль. Если нет осознающего ниббану, то, даже если ниббана есть объективно, то ее все равно нет ни для меня, ни для Вас, ни для кого, т.к. ее некому осознавать. Тогда какая разница - есть она или ее нет. Отсутствие осознающего субъекта приравнивает с ниббану к смерти. А буддизм дает все технологии для уничтожения осознающего (или его отождествления с осознанием и осознаваемым, что тоже самое). И эти технологии РАБОТАЮТ! В христианстве это и называется "Смерть вторая". Человек уничтожает сам себя как осознающего субъекта. Добровольно.

С учетом того, что я писал в теме о коре вокруг Кайласа (о гибкости сознания и о моделировании им реальности, в т.ч. после смерти этого тела; т.е. каждый получит то, во что верил), перспективы буддизма для христиан становятся не столь заманчивы, поэтому многие люди скорее разделяют положения позитивных религий, где практик моделирует позитивную реальность после смерти, а не ту, где его не будет как осознающего субъекта. Конечно, предвижу возражение, что он моделирует сансарический мир со страданиями, а буддист стремится избавиться от страданий (читай, полным отождествелением себя с осознаваемым, то есть уничтожением себя (давайте называть вещи своими именами)). Но, во-первых, христиане, например, не верят в истину о страдании, и не видят никаких страданий в блаженстве пребывания в Боге, а, во-вторых, 4БИ, как и догматы христианства - это недоказанные "истины".

Это только мои предположения. Я очень сожалею, если читающий эти строки вдруг скажет себе: "Упс... В какую же лужу я залез. Не то выбрал. Надо внимательнее относиться к магистральному жизненному направлению"

[Цхултрим Тращи]

уничтожением себя (давайте называть вещи своими именами)

Как раз если называть вещи своими именами, то нельзя говорить об уничтожении себя. Это всё равно, что называть взросление ребёнка уничтожением ребёнка.

[Ашвария]

Я не утверждаю что состояния ямы и ниямы, это главное, главное безусловно состояние дхъяны. Я лишь говорю, что во многом, яма и нияма, именно как состояния, для большинства практиков, гораздо важнее чем асана или пранаяма. Особенно если брать европейскую публику. Большинство скатывается в йоге, до примитивной гимнастики и говорят, что асана это главное, даже во многих йога центрах так преподают, но какая может быть асана или пранаяма, если у человека шакалит химса, остуствует сатья и хоть в каком то виде брахмачарья, я уже не говорю про тапас и ишварапранидхану. Что в этом удивительного, в том что я говорю?

Смысла нет в том что Вы говорите.
Это каша из заслушанных слов. Притом перемешанная.
Яма - первая ступень. Нияма (предписания) - вторая. Асана включает всё что к телам относится, и ступень эта четвёртая (да хоть у Карма Палджор джи спросите текст про Ветра и Каналы, тогда будет понимание параллелей или аналогов. Пранаяма - см. СахаджаЙога, она практически же Инерционная йога в начальном виде в Буддизме (где вдох=кумбхака=речака по длительности). Потом концентрация - дхарана у Патанджали, Шаматха в буддизме. Уже зато потом аж - дхьяна (TRUE медитация), а восьмая ступень уже аж - самадхи [не МахаСамадхи, дорогой-уважаемый, а при жизни которая].
Не обижайтесь пожалуста.

[Денис Евгеньев]

Вы правы, но вы сказали не всё. После смерти тела, перерождения для Архата/Будды не будет. А это по самому факту то что называется "смерть". Ничего тут плохого нет.

Да, архат понимал, что умрёт смертью материалиста. Это не могло не радовать на фоне веры в нескончаемые рождения : )

[Юань Дин]

Как раз если называть вещи своими именами, то нельзя говорить об уничтожении себя. Это всё равно, что называть взросление ребёнка уничтожением ребёнка.

вы подменяете понятия, это обычный прием полемики.

Все прекрасно понимают, что взросление ребенка и отождествление субъекта и объекта - это разные вещи.

[Цхултрим Тращи]

вы подменяете понятия, это обычный прием полемики.

Все прекрасно понимают, что взросление ребенка и отождествление субъекта и объекта - это разные вещи.

Я не подменяю понятия, я пытаюсь образно объяснить. В буддизме душа не обладает онтологическим статусом, а следовательно, не может происходить и уничтожения её, аналогично тому как в моём примере с ребёнком нельзя говорить об уничтожении ребёнка.

[Сергей Ч]

Мучает меня всегда вопрос: если есть осознаваемое и осознавание, то должен быть осознающий, являющийся оппозицией осознаваемому.

С чего Вы взяли, что помимо осознавания и осознаваемого должен быть ещё и "осознающий"? )) Есть сознание и есть объекты сознания (осознаваемое). А вот убеждение в существовании или несуществовании некоего безусловного "осознающего", существующего помимо Пяти кхандх (тела, чувства, восприятия, намерения, и сознания) - относится к метафизическим воззрениям, иначе говоря является тем самым теоретизированием, чащей воззрений, грудой воззрений, искажением воззрений, спутанностью воззрений, путами воззрений, которые не позволяют увидеть всё как оно есть. Не зря в мире существовало и существует столько разных религий, так или иначе пытающихся обосновать этого самого "осознающего". Нет числа этим теориям.
Эта тема очень хорошо раскрыта Буддой например в Саббасава сутте. "Имеющий ум, да разумеет"! : )

Именно тема Анатты, которую никто и никогда не знал прежде, полный эксклюзив Дхаммы Будды, не имеющий аналогов ни в одной другой системе духовной/религиозной практики.

[Виджай]

Чем больше вникаешь с суть, тем больше кажется, что разговор о ниббане с человеком, не имеющим медитативного опыта бессмысленным, так как все равно будет впадение либо в "это смерть" или "это вечная блаженная сущность". Раньше любил доказывать, что есть а что не есть ниббана. Сейчас даже не знаю, что сказать.