Ну, короче, он наехал на аргументы Цонкапы в том же Ламриме, редактором которого являлся. Стал говорить о "гносеологии" как оппозита "онтологии", и много прочего бреда. Ключевым доводом был "закон исключённого третьего". Жаль, у меня не сохранилась та его статья, хотя, может быть, в сети где-то есть.Сообщение от Фил
Фил (23.01.2015)
Мне кажется это какой-то комплекс. Тысячелетиями женщин выдавливали на интелектуально-богословские задворки. Они всегда были в тени. Вот и приходилось им, чтоб как -то реализовать свою потребность быть нужной, полезной то готовкой заниматься, то стирать-убирать, если по богаче -жертвовать, если по смелее идти на казнь. У Ииуса женщины например единственные кто не сбежал при его казни и он же первым им и открылся после. Мухамед без своей жены был бы никто. Ну, а сейчас, в век сексуальных свобод женщинам наверно хочется по другому быть полезной.
Нет, скорее у женщин есть интуитивная праджня, чего нет у мужчин чаще всего. Мужчины -- гуру -- ламы -- юзеры по своей природе. Жертвами обычно становятся женщины с их преданностью и готовностью служить. Я не понимаю, почему в книге "Тень Далай-ламы" буддизм обвиняется в гендерной предвзятости к мужескому полу. На сегодняшний день доминантность женщин в буддизме становится всё заметнее, и сам Далай-лама признаёт, что женщинам проще достичь просветления, чем мужчинам. Наверное, потому, что они в этой жизни больше страдают))).
Да проще. Самцу в силу слабой ограниченности в размножении, природа посредсвом сложной биохимии, диктует осеменение всей планеты и ближнего и дальнего космоса (и стиль жизни и строение и социальное поведение в конкурентной борьбе за ресурсы: (самки, еда и пр..).Религии- как средство достижения доминантности в сфере, где хочется или позволяют доминировать, и пр..) - обусловлены этим. Самки- же выбирают спонсера, самца- выгодного- природа диктует- ресурсы для размножения ограниченны. (а выгода ими определяется отнють не расчётом. Выгодно=больше частью нравится. Если на троне- значит круче- инстинкт..и пр..
Паня (23.01.2015)
Он просто (видимо, в процессе углубленного редакторского прочтения) заметил, что там, по сути, говорится примерно следующее: "истинная сущность", которой нет, она на самом деле есть (потому что иначе усилия бодхисаттв по достижению пробуждения теряли бы смысл), но мы о ней лучше говорить не будем.
Из чего ясно, что принимаемое нами в буддизме за философию на самом деле есть дидактика, то есть дискурс, направленный на обучение техникам, а не на разъяснение природы реальности. Даже (и особенно) когда речь идет о так. наз. "природе реальности".
Почему это бред?Стал говорить о "гносеологии" как оппозита "онтологии", и много прочего бреда.
Гносеология - праджняпти-сат, онтология - дравья-сат, и они действительно противоположны. ))))
А он по-твоему, применим? вообще-то это схоластическая уловка в рассужденияъ, довольно дешевый трюк, рассчитанный на простаков.Ключевым доводом был "закон исключённого третьего".
Его применение как раз и подтверждает то, что "философия" в буддизме - никакая не философия, а чистая дидактика. Главная цель - так подобрать дискурс, чтобы сдвинуть ученика в нужном направлении, а сами обоснования - дело десятое.
Ясно. Андрей оказался умнее Цонкапы)))).Его применение как раз и подтверждает то, что "философия" в буддизме - никакая не философия, а чистая дидактика. Главная цель - так подобрать дискурс, чтобы сдвинуть ученика в нужном направлении, а сами обоснования - дело десятое.
А я тебя поздравляю, вчера получила на руки 2 тома Пабонки)))).
Сергей Хос (23.01.2015)
Может, и не умнее, просто цели разные.
Чуть о тотальной не-рождённости всего и вся в Читтаматре.
[Не-рождённость всех дхарм]
Кроме того, Махамати, Татхагатами прошлого, настоящего и будущего говорится о не-рождённости всех дхарм. Отчего так? Оттого что существа, видящиеся уму, не существуют, ибо свободны от рождения, существования и не-существования. Все существа, Махамати, являются не-рождёнными подобно рогу зайца, лошади, осла или верблюда. И поскольку, Махамати, простые невежественные люди различают кажущуюся собственную природу всех дхарм, [Татхагаты говорят о] не-рождённости всех существ. Воистину, Махамати, сфера постижения внутреннего благородного знания [не] является сферой рождения признаков собственной природы всех существ. Это не собственная природа сферы двойственного различения простых невежественных людей. Признаки собственной природы и наличия тела, имущества и местоположения, Махамати, возникают в силу придания Алая-виджняне признаков воспринимаемого и воспринимающего. Невежды, приверженные двойственным представлениям о рождении, пребывании в мире и увядании, различают возникновение всех сущностей, а также существование и не-существование. (63) В постижении этого, Махамати, тебе надлежит совершенствоваться.
Вот что-то нарыла. )
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=308
Вещи же, как говорит выше Чже Цонкапа, существуют и помимо именований. Но вопрос о том, как именно они существуют за рамками нашего опыта, совершенно трансцендентен, и, следовательно, наряду с 14 вопросами, на которые Татхагата отвечал молчанием, вообще стоит за рамками Учения Будды, единственным предметом которого является освобождение существ от страданий.
Ну правильно, я и говорю: не философия, а дидактика.
Кстати, в каком смысле в прасангике признается существование "внешних" объектов? Никогда не встречала разъяснений?
Какое "смелое" утверждение. )))А он по-твоему, применим? вообще-то это схоластическая уловка в рассужденияъ, довольно дешевый трюк, рассчитанный на простаков.
Его применение как раз и подтверждает то, что "философия" в буддизме - никакая не философия, а чистая дидактика. Главная цель - так подобрать дискурс, чтобы сдвинуть ученика в нужном направлении, а сами обоснования - дело десятое.
Вообщем-то задача философии исследовать и побуждать к исследованию опыта. Если спрашивать кто исследует, то ответом будет - нравственный субъект.
"Нравственность находится не в мире, нравственность создает мир ". М. Мамардашвили
Последний раз редактировалось Айвар; 23.01.2015 в 17:48.
Фил (23.01.2015)
Закон исключенного третьего уже не работает в социологии например.
Это выражается в логической нетранзитивности.
Субъект считает что А лучше чем B, и В лучше чем С.
По законам логики А лучше чем С.
А на самом деле может оказаться наоборот, т.е. А лучше В, В лучше С, С лучше А. И приехали.
Блин, такое ощущение, что ты никогда не редактировал мои переводы.Кстати, в каком смысле в прасангике признается существование "внешних" объектов? Никогда не встречала разъяснений?
Опять уныло повторяюсь, как и с Филом, про три критерия существования относительной истины. 1) Объект должен быть общепринят в мирских понятиях. 2) Должен не противоречить относительному анализу. 3) Должен не противоречить абсолютному анализу.
Не знаю про Мамардашвили, но моё убеждённое мнение состоит в том, что философию прасангиков ещё никто превзойти не мог.Вообщем-то задача философии исследовать и побуждать к исследованию опыта. Если спрашивать кто исследует, то ответом будет - нравственный субъект.
Фил (23.01.2015)
Это ты приводишь критерий достоверной относительной истины. А он же кажется говорил о том: что существует ли кроме только номинально существующих объектов (пусть и переживаемые как: "внешние" к наблюдателю, ещё некие внешние объекты - кроме чистого "имени" ?(основа для наименования не то- ибо сама номинальна) или я не понял..))
Мамардашвили с Пятигорским - виджнянавадины.
Но читать интересно!
Фил, а что бы Вы ответили на тезисы Терентьева?
Это одно и то же. Но искать "некий рогообразный предмет", который потом следует "отрицать", бессмысленно, по словам Джангья Ролпа Дордже. Этот довод вовсю использовал Гедун Чопел, когда опровергал "догматы" гелугпинцев.
Дубинин (23.01.2015)
На самом деле суть философии прасангики состоит в том, что она практически граничит с нигилизмом. Хоть Чандракирти и писал о том, что "мы, прасангики, не отрицаем бытовую достоверность". Вон Сакья Тризин Ринпоче вообще не признаёт относительную истину вещей.
Фил (23.01.2015)
Да я к этому корыстно отношусь- как куркуль мироед. Всмысле чего с этого можно поиметь? Ну в принципе поиметь можно технику: всё оставить с полной интенсивностью, и ничего не отрицать- ничего не утверждать (это для медитации). А для жизни- юзать относительную достоверность.))
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
