Сообщение от
Сергей Хос
...наставник Джянасена (38) объясняет:
«Из трактатов по мадхьямике Святых Отца и Сына [Нагарджуны и Арьядевы] не явствует, существуют внешние объекты, или нет. Однако впоследствии наставник Бхававивека опроверг систему «только-ума» и представил систему, согласно которой внешние объекты признаются условно существующими. Затем Шантаракшита основал ещё одну систему мадхъямики, основанную на трактатах йогической практики, которая учит о несуществовании внешних объектов на относительном уровне и об отсутствии самобытия ума на абсолютном. Так возникли два ответвления мадхьямиков, первые из которых стали именоваться ‘саутрантиками-мадхьямиками’, а вторые — ‘йогачарами-мадхьямиками’”.
Таким образом, опираясь на великие трактаты, [Джянасена] достаточно ясно изложил историческую хронологию толкования [этими наставниками коренных текстов Нагарджуны и Арьядевы].
Однако, хотя наставник Чандракирти признаёт условное бытие внешних объектов, он делает это иначе, чем в других философских системах. Следовательно, его нельзя считать поборником саутрантики-мадхьямики. Таким же неверным является мнение о том, что его обоснование [существования] внешних объектов соответствует системе поборников Вайбхашики.
Учёные позднего периода распространения [буддизма] в Стране снегов [Тибете] использовали в отношении поборников мадхьямики термины «сватантрик» и «прасангик» . Это соответствует Ясным словам Чандракирти, [в которых он отвергает использование «самостоятельных силлогизмов» и указывает, что для утверждения воззрения мадхьямики достаточно одних лишь «выводов» ].
Следовательно, поборники мадхьямики подразделяются всего на две категории: признающие и не признающие условное бытие внешних объетов. Более того, с точки зрения способов порождения воззрения о пустоте в потоке ума среди них можно выделить лишь две категории: «сватантрики-мадхьямики» и «прасангики-мадхьямики».
Цонкапа. Средний ламрим
Впрочем, с Ламрим ченмо это место совпадает практически дословно.