Я фрилансер сейчас. У меня в данный момент мало денег, зато много свободного времени. Да, я собираюсь вновь открыть свой бизнес (хотя здесь всё по-другому; изучаю требования). Отказ родных уехать в Эквадор являются причиной, почему я не на ферме в Латинской Америке. Не для себя я эмигрировал, моя цель вывезти родных из РФ.
Я ни к чему не призываю.
Последний раз редактировалось Германн; 09.09.2013 в 17:54.
Где у Юма это сказано? В его основном сочинении такого нет. Не стоит так уж полагаться на рефераты в интернетах.
Кроме того, ни буддийские авторы, ни Юм не ставят задачу доказать несуществование субстанции. Они рисуют картины мира, обходящиеся без субстанции, и этого достаточно.
Tong Po (09.09.2013)
У меня сейчас нет двухтомника Юма под рукой. Да, я читал (это мой любимый философ). У него нет отрицания субстанции; есть лишь признание такой возможности - наряду с возможностью существования субстанции. Цитата из учебника по философии; не реферата (ещё раз повторюсь, что не имею возможности искать нужное место в двухтомнике). Рассмотрение философом логических возможностей чего-либо - не то же самое, что утверждение.
Будда утверждал. Юм допускал возможность.
Религиозное учение не терпит допущений. В нём должна быть информация о том, что есть на самом деле.
Во-первых, я привёл ряд цитат, где ясно выражена уничтожающая критика субстанции. Юм считал субстанцию выдумкой. Вы не можете этого отрицать.
Во-вторых, Юм строит свою картину мира на отрицании субстанции, независимо от того, считает он это доказанным или нет. Философия Юма, его трактовка познания, "я" и проч. бессубстанциальна. В этом смысле юмизм не отличается от буддизма.
В-четвёртых, ранее я уже указывал на даосских и конфуцианских авторов, чьи системы использовали категорию пустоты и вполне совместимы с "пустотойпустоты". Как и тогда, вы пытаетесь вводить какие-то новые критерии - доказанность и проч.
В-пятых, вам уже много раз говорили, что онтологический монизм может быть не связан с теизмом в религии. Считать Бога движущей причиной не значит считать его материальной причиной.
Ваш критерий несостоятелен, во-первых потому, что требует постоянно каких-то дополнений, во-вторых потому, что при его применении вне буддизма оказываются традиционно буддийские школы (например, джонанг), в то время как небуддийские учения ему соответствуют (например, бон, даосизм или постмодернизм).
Отрицание субстанции не уникально. Будда пришёл не затем, чтобы познакомить человечество с очередной метафизикой.
Tong Po (09.09.2013), Джнянаваджра (09.09.2013)
Юм точно так же признавал логическую непротиворечивость субстанционализма: "Таково учение профанов, и оно не заключает в себе противоречий; следовательно, нет противоречия и в распространении этого учения на все восприятия". Юм не считал субстанцию выдумкой; это за рамками доступного человеку опыта. Он был агностиком, в отличие от всеведающего Будды.
Речь шла о религиозных учениях, изначально. Я ведь уже упоминал Гротендика и его "стрелки", теорию категорий как соответствующее шуньяваде учение, ну и что? Это математика (то же самое, что абстрактная философия) - а не религия. Так и с Юмом.
Речь изначально шла о религиозных учениях. Я упоминал Гротендика, "стрелки" которого соответствуют пустотности математических объектов, но это не религия. Так и с Юмом.
Буддийские школы одно, Будда-Дхарма - другое. У меня нет цели начинать холивар по поводу Джонанг: пусть эта школа процветает, от неё тоже польза есть. Сам же я не верю, что Будда сначала учил отрицанию самобытия (пустоте от самобытия), а потом самобытию (пустоте от всего, кроме себя). Это взаимоисключающие концепции.
Самобытие пусто от всего, кроме себя самого. Самобытие и инопустота - синонимы.
Я не верю, что Будда учил самобытию одновременно с отрицанием самобытия.
P.S. Про даосизм и постмодернизм не мои слова. Значения буддийской пустоты нет вне буддизма нигде, кроме Бон (значения, не слова).
Tong Po (10.09.2013), Цхултрим Тращи (10.09.2013)
Думаю, подойдут книги любого, одно и то же примерно. Но, через текст дзэн не передается, многое остается непонятным, гораздо лучше встретится с живым мастером дзэн. У каждого из них есть посох, как у Юнменя из цитаты выше. Сходите на встречу и спросите, пуст ли его посох от самосущности, а если нет, то можно ли трактовать это с монистической точки зрения.
Германн (09.09.2013), Джнянаваджра (09.09.2013)
Теизм предполагает некоторую независимую, необусловленную волю, охватывающую весь мир.
Срединный путь говорит о том, что единственная независимая и необусловленная воля, татхагата, не имеет опоры и не имеет принадлежности. Ей ничего не принадлежит, она ничего не охватывает. Нет ничего, что выходило бы за пределы трех миров, что охватывалось бы лишь татхагатой.
Это трудно понять и еще труднее объяснять.
Смысл учения махаяны лишь в том, что все существа и есть - Будда. Нет чего-то, что было бы Буддой и выходило за пределы всех существ. Это вопрос указания на то, что следует воспринимать. Человек воспринимает лишь стимулы к действию. Прекращение стимулов человек не воспринимает как свое или себя. Только по этой причине Будда не является чувствующим существом. Но все чувствующие существа - и есть Будда. Все вместе существа - это взаимообусловленное возникновение и прекращение. Видеть это возникновение и прекращение - и значит видеть Будду, Татхагату.
Монферран (22.04.2019)
Будда расположил Учения Третьего поворота после второго, а не перед Вторым, чтобы избежать крайней трактовки. Чтоб Третий поворот продолжил Второй. Если же вместо этого утверждается самобытие, то Будда сам себе противоречил - а философия буддизма сливается с шиваитской. Жентонг Долпопы-Таранатхи невозможно отличить от индуизма; но если Вам хочется верить, что это вершина, то Ваше дело.
[Самобытие] [пусто от всего, кроме себя самого]. Это синонимы.
Я не верю, что Будда после отрицания самобытия учил самобытию.
Можно очень долго плутать в философских трактовках бытия, самобытия, инобытия, самопустоты, инопустоты.
Посмотрите в зеркало. Оно пусто от отражения или непусто?
Отразите в зеркале другое зеркало. Эти изображения пусты друг от друга или непусты?
И последний шаг, самый трудный. Если во всей вселенной существует одно лишь зеркало и больше ничего - можно ли говорить о существовании чего бы то ни было?
Один признак неописуем, невоспринимаем ни с чем не схож, ни от чего не отличен. Это и есть самопустота.
Есть известный и часто упоминаемый коан. Все возникает из одного и возвращается к одному. Куда возвращается одно?
Монферран (22.04.2019)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)