правильный взгляд

[Кхантибало]

Хотелось бы рассмотреть уже упоминавшийся здесь важный фрагмент из Канона, где описывается мирской правильный взгляд:
PTS M 3.72

Atthi dinnaṃ, atthi yiṭṭhaṃ, atthi hutaṃ, atthi sukatadukkaṭānaṃ kammānaṃ phalaṃ vipāko, atthi ayaṃ loko, atthi paro loko, atthi mātā, atthi pitā, atthi sattā opapātikā, atthi loke samaṇabrāhmaṇā sammaggatā sammāpaṭipannā ye imañca lokaṃ parañca lokaṃ sayaṃ abhiññā sacchikatvā pavedentī

Примерный перевод такой:

Есть что даётся, что подносится, что жертвуется. Есть последствия и результаты хороших и дурных поступков. Существует этот мир и тот мир. Есть отец и мать. Есть самопроизвольно перерождающиеся существа. В мире есть отшельники и брахманы, которые пройдя и практикуя правильно провозглашают этот мир и другой мир, познав его самостоятельно на основе своего возвышенного прозрения.

У меня есть сомнения по поводу этого фрагмента.
Обратившись к комментариям я нашёл объяснение «ложного взгляда», использующее формулировку с отрицанием этих утверждений - PTS MA 2.332 (комментарий к Салейяка сутте – PTS M 1.288).

Возьмём, например, первое утверждение «Есть что даётся, что подносится, что жертвуется.»

Соответствующее утверждение в «ложном взгляде» объясняется в комментарии как отрицание существования плода дарения (Natthi dinnanti dinnassa phalābhāvaṃ sandhāya vadati). Но ничего не говорится о том, о каком плоде речь.

Есть непосредственно наблюдаемый плод, например, радость человека, получившего подарок. И есть плод невидимый, существование которого постулируется Буддой через закон кармы.
Это относится не только к щедрости. Например, я ударил человека. Здесь плод (последствие) поступка сразу очевидно – человеку больно, неприятно. Это непосредственный, видимый плод.
Отрицание какого плода означает ложный взгляд – видимого или кармического? Комментарий это не проясняет, но поскольку видимый плод очевиден и отрицать его бессмысленно, можно заключить, что речь о кармическом плоде. Судя по всему, на него же ссылается и фраза «Есть последствия и результаты хороших и дурных поступков.»

Итак, для обладания правильным взглядом нужно принять на веру наличие кармического плода. Что Бхиккху Бодхи и пишет:

Подавляющее большинство людей придерживается правильного взгляда на камму и её последствия из убеждённости, принимая его на веру от видного духовного наставника, провозглашающего моральную эффективность поступков.

К принятию на веру утверждений из исходного фрагмента нужно подходить очень осторожно. История человечества знает множество примеров, когда религия манипулировала, использовала и обманывала своих последователей, принявших на веру её догмы. Примеров предостаточно и сейчас.
Это значит, что нужно по крайней мере проверить постулаты религии на соответствие реальному положению дел и реальному опыту.
Если оказывается, что имеет место противоречие, то значит, что или религия стоит на непрочном фундаменте или мы неправильно поняли её положения.

В качестве проверки предлагаю рассмотреть, какое, по словам Будды, влияние на человека оказывает правильный и неправильный взгляд.

Бхиккху Бодхи, ссылаясь на книгу единиц Ангуттара Никаи, пишет: “И ещё он (Будда) говорит, что нет такого фактора, который столь сильно способствует страданию живых существ как ложный взгляд и столь сильно способствует благу живых существ как правильный взгляд (АН 1:16.2).”
Видимо речь об этом фрагменте: Ekapuggalo, bhikkhave, loke uppajjamāno uppajjati bahujanaahitāya bahujanaasukhāya, bahuno janassa anatthāya ahitāya dukkhāya devamanussānaṃ. Katamo ekapuggalo? Micchādiṭṭhiko hoti viparītadassano… Ekapuggalo, bhikkhave, loke uppajjamāno uppajjati bahujanahitāya bahujanasukhāya, bahuno janassa atthāya hitāya sukhāya devamanussānaṃ. Katamo ekapuggalo? Sammādiṭṭhiko hoti aviparītadassano. (PTS A 1.33)
Смысл здесь в том, что человек с ложными взглядами приносит большой вред и страдание множеству людей и богов. И наоборот.

Если взять исходное определение и посмотреть на современных людей, то можно заключить, что большинство из них придерживаются ложного взгляда. Большинство людей не верят в плоды поступков, помимо тех, что наблюдаются непосредственно, они не верят в перерождение, и уже достаточно многие (атеисты) отрицают существование «отшельников и брахманов, которые…».
Однако общество, составленное из таких людей, показало себя вполне жизнеспособным. Конечно, в нём есть проблемы, но никакого «огромного вреда» этих самых ложных взглядов не наблюдается.
И наоборот, если рассмотреть современные буддийские страны, где большинство людей ну хотя бы формально придерживающиеся «правильного взгляда», то нельзя сказать, что их общество сколь-нибудь значительно выделяется на общем фоне, как это должно по идее быть.

Таким образом, получается противоречие слов Будды тому, что мы реально наблюдаем. Т.е. учение о правильном взгляде не выдержало проверку.
Если в моей логике есть ошибки, прошу на них указать.

[Сергей Ч]

В качестве проверки предлагаю рассмотреть, какое, по словам Будды, влияние на человека оказывает правильный и неправильный взгляд.

Неправильные взгляды являются причиной возникновения ещё не возникших неумелых качеств, и развития уже имеющихся неумелых качеств. Другими словами, вследствии преобладани неправильных взглядов формируется неблагая умственная камма, которая считается самой значимой, ибо она является источником всей другой каммы. Вначале возникает мысль, а уже затем следует действие телом или речью. Телесные и словесные поступки исходят из умственной каммы.

Смысл здесь в том, что человек с ложными взглядами приносит большой вред и страдание множеству людей и богов. И наоборот.

Думаю, что это соответствует действительности. Человек, отрицающий последствия совершаемых поступков, может позволить себе многие неблагие вещи - например убийство, обман или воровство для достижения каких-то своих личных целей. Понятно, что это же может сделать и верующий в воздаяние, но мы то говорим именно о взглядах (диттхи) или убеждениях, а не о слепой вере.

Если взять исходное определение и посмотреть на современных людей, то можно заключить, что большинство из них придерживаются ложного взгляда. Большинство людей не верят в плоды поступков, помимо тех, что наблюдаются непосредственно, они не верят в перерождение, и уже достаточно многие (атеисты) отрицают существование «отшельников и брахманов, которые…».
Однако общество, составленное из таких людей, показало себя вполне жизнеспособным. Конечно, в нём есть проблемы, но никакого «огромного вреда» этих самых ложных взглядов не наблюдается.

Ну во-первых, большинство современных людей так или иначе верят в плоды поступков, верят в "иные миры" и загробную участь, доверяют опыту духовных людей и т.д. То есть "Правильные взгляды с загрязнениями", которые Будда называет "ведущими к благу, и приносящими хорошие результаты телу и уму…" всё таки есть в современном обществе.
А во-вторых: нужно помнить о том, что плоды каммы - тот самый "огромный вред" от ложных взглядов не обязательно должен проявляться сразу.

«Плохая камма похожа на только что надоенное молоко. Нужно время, чтобы оно прокисло. Плохая камма следует за злодеем и сжигает его, подобно горячим углям зарытым в золе».

Т.е. человек может жить очень хорошо, испытывая в основном приятные ощущения, и при этом быть плохим, эгоистичным человеком, а может жить в страданиях, но при этом быть хорошим человеком. Это связано с тем, что как благие, так и неблагие дхармы (гнев, зависть и т.д.) в принципе не могут быть кармическим плодом.

[Tong Po]

Ну во-первых, большинство современных людей так или иначе верят в плоды поступков, верят в "иные миры" и загробную участь, доверяют опыту духовных людей и т.д. То есть "Правильные взгляды с загрязнениями", которые Будда называет "ведущими к благу, и приносящими хорошие результаты телу и уму…" всё таки есть в современном обществе.
А во-вторых: нужно помнить о том, что плоды каммы - тот самый "огромный вред" от ложных взглядов не обязательно должен проявляться сразу.

«Плохая камма похожа на только что надоенное молоко. Нужно время, чтобы оно прокисло. Плохая камма следует за злодеем и сжигает его, подобно горячим углям зарытым в золе».

Т.е. человек может жить очень хорошо, испытывая в основном приятные ощущения, и при этом быть плохим, эгоистичным человеком, а может жить в страданиях, но при этом быть хорошим человеком. Это связано с тем, что как благие, так и неблагие дхармы (гнев, зависть и т.д.) в принципе не могут быть кармическим плодом.

Мне кажется, что Вы немного не заметили, что уважаемый Кхантибало говорит не о конкретном человеке, а об различных социумах в целом. И социумы эти прослеживаются в динамике уже многие сотни лет (если не тысячи). И, как верно и указал Кхантибало, подавляющее большинство людей в современных социумах не придерживаются убеждений ни в существовании кармы, ни в существовании перерождений, ни в существовании иных миров. В то же время в прошлом в этих обществах были распространены идеи и о воздаянии , и о посмертном существовании ( в том или ином виде) и об иных мирах. Однако жизнь в этих обществах при наличии пусть и загрязнённых правильных взглядов была намного тяжелее, чем в современных (причём отход от даже загрязнённых правильных взглядов происходит уже не одну сотню лет, то есть - довольно долго уже). При этом Кхантибало сравнивает с обществами Азии, где большинство населения придерживалось взглядов с наименьшими загрязнениями - особой разницы (между социумами с загрязнёнными и наименее загрязнёнными) тогда не было и сейчас нет, несмотря на то, что в этих обществах также видно усиление секуляризации на протяжении, наверно, сотни лет. Вот так вопрос ставится, на мой взгляд...

[Степан Т]

Видимо речь об этом фрагменте: Ekapuggalo, bhikkhave, loke uppajjamāno uppajjati bahujanaahitāya bahujanaasukhāya, bahuno janassa anatthāya ahitāya dukkhāya devamanussānaṃ. Katamo ekapuggalo? Micchādiṭṭhiko hoti viparītadassano… Ekapuggalo, bhikkhave, loke uppajjamāno uppajjati bahujanahitāya bahujanasukhāya, bahuno janassa atthāya hitāya sukhāya devamanussānaṃ. Katamo ekapuggalo? Sammādiṭṭhiko hoti aviparītadassano. (PTS A 1.33)
Смысл здесь в том, что человек с ложными взглядами приносит большой вред и страдание множеству людей и богов. И наоборот.

Если взять исходное определение и посмотреть на современных людей, то можно заключить, что большинство из них придерживаются ложного взгляда. Большинство людей не верят в плоды поступков, помимо тех, что наблюдаются непосредственно, они не верят в перерождение, и уже достаточно многие (атеисты) отрицают существование «отшельников и брахманов, которые…».
Однако общество, составленное из таких людей, показало себя вполне жизнеспособным. Конечно, в нём есть проблемы, но никакого «огромного вреда» этих самых ложных взглядов не наблюдается.
И наоборот, если рассмотреть современные буддийские страны, где большинство людей ну хотя бы формально придерживающиеся «правильного взгляда», то нельзя сказать, что их общество сколь-нибудь значительно выделяется на общем фоне, как это должно по идее быть.

Таким образом, получается противоречие слов Будды тому, что мы реально наблюдаем. Т.е. учение о правильном взгляде не выдержало проверку.
Если в моей логике есть ошибки, прошу на них указать.

Хотелось бы, все-же точный перевод палийского текста. Возможно, здесь не стоит ставить знак равенства между "множеством богов и людей" и каким-либо социумом, тем более страной. Человек, живший в какой-либо стране, обладавший правильными взглядами, совсем не обязательно будет перерождаться все время там же. А камма может и не созреть в этой жизни.

[Tong Po]

Хотелось бы, все-же точный перевод палийского текста. Возможно, здесь не стоит ставить знак равенства между "множеством богов и людей" и каким-либо социумом, тем более страной. Человек, живший в какой-либо стране, обладавший правильными взглядами, совсем не обязательно будет перерождаться все время там же. А камма может и не созреть в этой жизни.

Ну так Кхантибало и предлагает рассматривать не конкретную страну, а все общности в целом, насколько я понял. И речь идёт о довольно большом периоде существования этих социкмов (явно выходящем и за пределы одной и нескольких жизней).

[Степан Т]

Ну так Кхантибало и предлагает рассматривать не конкретную страну, а все общности в целом, насколько я понял. И речь идёт о довольно большом периоде существования этих социкмов (явно выходящем и за пределы одной и нескольких жизней).

Я и предположил, что так ставить вопрос неправильно. Т.е. человек с правильными взглядами приносит благо множеству людей и богов, конкретных существ, а не обществу, социуму или стране, ну наоборот с ложными взглядами. Тем более если речь идет о людях и богах - они ведь и существуют в разных локах, и к одним и тем же общностям не принадлежат.

А условия благоденствия нации (общности), совсем не очевидно, что напрямую связаны с правильными взглядами.

[Топпер]

Есть непосредственно наблюдаемый плод, например, радость человека, получившего подарок. И есть плод невидимый, существование которого постулируется Буддой через закон кармы.
Это относится не только к щедрости. Например, я ударил человека. Здесь плод (последствие) поступка сразу очевидно – человеку больно, неприятно. Это непосредственный, видимый плод.
Отрицание какого плода означает ложный взгляд – видимого или кармического?

Каммического естественно.

Однако общество, составленное из таких людей, показало себя вполне жизнеспособным. Конечно, в нём есть проблемы, но никакого «огромного вреда» этих самых ложных взглядов не наблюдается.

Смотря как смотреть. Вред, прежде всего от каммически неблагих действий. Тот, кто не верит в камму, предпочитает успех этой жизни, иногда добытый любой ценой, хорошему перерождению в следующей.

Или возьмём проблему абортов которая существует опираясь исключительно на неправильные взгляды. Или набирающую популярность проблему эвтаназии.

И наоборот, если рассмотреть современные буддийские страны, где большинство людей ну хотя бы формально придерживающиеся «правильного взгляда», то нельзя сказать, что их общество сколь-нибудь значительно выделяется на общем фоне, как это должно по идее быть.

По крайней мере если сравнивать нравственную атмосферу в той же Шри-Ланке и России, в Шри-Ланке пока ещё лучше в этом смысле.

Таким образом, получается противоречие слов Будды тому, что мы реально наблюдаем. Т.е. учение о правильном взгляде не выдержало проверку.
Если в моей логике есть ошибки, прошу на них указать.

Ошибка на мой взгляд в самом подходе: когда человеческим умом мы пытаемся во всей полноте постичь мысли Татхагаты.
Буддисту лучше развивать веру в Татхагату. "Поистине, таков Бхагаван, Арахант......". А "критическое исследование" может и не позволит манипулировать вами, но веру скорее всего убьёт.

[Tong Po]

Я и предположил, что так ставить вопрос неправильно. Т.е. человек с правильными взглядами приносит благо множеству людей и богов, конкретных существ, а не обществу, социуму или стране, ну наоборот с ложными взглядами. Тем более если речь идет о людях и богах - они ведь и существуют в разных локах, и к одним и тем же общностям не принадлежат.

А условия благоденствия нации (общности), совсем не очевидно, что напрямую связаны с правильными взглядами.

Ну так общество и состоит из конкретных людей (богов в расчёт давайте не будем брать - ибо предмет веры). На мой взгляд вопрос состоит в том, а что, собственно, считать благом? То есть, очевидно, что обладая правильными взглядами вреда человек не приносит, однако, не обладая такими взглядами он может приносить вред, а может и не приносить.

[Tong Po]

По крайней мере если сравнивать нравственную атмосферу в той же Шри-Ланке и России, в Шри-Ланке пока ещё лучше в этом смысле.

А если сравнивать атмосферу в Шри Ланке и, например, в Швейцарии? Или Лихтенштейне?

[Топпер]

А если сравнивать атмосферу в Шри Ланке и, например, в Швейцарии? Или Лихтенштейне?

Там не был. Но подозреваю, что в Шри-Ланке лучше. Там действительно люди хорошие.

Особенно если вспомнить о том, что эвтаназия родом именно из благополучной Европы.

[Tong Po]

Там не был. Но подозреваю, что в Шри-Ланке лучше. Там действительно люди хорошие.

Основания для таких подозрений?

З.Ы. Кстати, я не спорю с тем, что на Шри Ланке люди хорошие. Хотя жестокие террористические акты на Ланке делали всё те же ланкийцы (тамилы), обладающие загрязнёнными правильными взглядами ( тамилы как индуисты верят и в карму, и в перерождения, и в существование иных миров).

[Tong Po]

Особенно если вспомнить о том, что эвтаназия родом именно из благополучной Европы.

И что? Какое к этому отношение имеет атмосфера в Швейцарии? Никакого, ИМХО.

[Топпер]

Основания для таких подозрений?

Опыт общения с теми и другими.

И что? Какое к этому отношение имеет атмосфера в Швейцарии? Никакого, ИМХО.

Тем не менее эвтаназия родом оттуда: из Северной или Центральной Европы. Из богатых регионов с сильно развитой индивидуалистичностью.

[Tong Po]

Опыт общения с теми и другими.

Тем не менее эвтаназия родом оттуда: из Северной или Центральной Европы. Из богатых регионов с сильно развитой индивидуалистичностью.

Но Вы же не были ни в Швейцарии, ни в Лихтинштейне...

Тем не менее жестокие террористические акты на Ланке делали всё те же ланкийцы (тамилы), обладающие загрязнёнными правильными взглядами ( тамилы как индуисты верят и в карму, и в перерождения, и в существование иных миров).

[Tong Po]

Тем не менее эвтаназия родом оттуда: из Северной или Центральной Европы. Из богатых регионов с сильно развитой индивидуалистичностью.

Ну вот у нас в РФ эвтаназии нет. Да обществом эта идея особо не поддерживается, однако атмосфера в РФ похуже чем и в Шри Ланке ( как Вы говорите) и в Испании, Франции, Великобритании, Корее и т. д. (я там был).
Так что идея эфтаназии с атмосферой в обществе в целом связана мало...

[Топпер]

Но Вы же не были ни в Швейцарии, ни в Лихтинштейне...

Общался с западно-европейцами.

Тем не менее жестокие террористические акты на Ланке делали всё те же ланкийцы (тамилы), обладающие загрязнёнными правильными взглядами ( тамилы как индуисты верят и в карму, и в перерождения, и в существование иных миров).

Они - буддисты?

Ну вот у нас в РФ эвтаназии нет. Да обществом эта идея особо не поддерживается, однако атмосфера в РФ похуже чем и в Шри Ланке ( как Вы говорите) и в Испании, Франции, Великобритании, Корее и т. д. (я там был).
Так что идея эфтаназии с атмосферой в обществе в целом связана мало...

Не из эвтаназии растёт атмосфера, а из атмосферы идеи эвтаназии.

[Сергей Ч]

Мне кажется, что Вы немного не заметили, что уважаемый Кхантибало говорит не о конкретном человеке, а об различных социумах в целом.

А что такое социум, если не совокупность людей, в среде которых преобладают те или иные взгляды, убеждения, идеалы и т.д.?

"Одним из наиболее важных влияний умственной каммы являются диттхи - убеждения, воззрения, личные предпочтения. Воззрения оказывают значимое влияние на личностное поведение, жизненный опыт и общественные идеалы. Действия, речь и владение ситуациями выстраиваются на воззрениях и предпочтениях. Если наличествует неправильное воззрение, то любые последующие мышления, слова, поступки будут устремляться в неправильном направлении. Если наличествует правильное воззрение, то результатные мысли, слова, действия будут устремляться в правильном и благом направлении. Это относится не только к личностному уровню, но и социальному также. Например, общество, в котором поддерживается вера в то, что материальное богатство - наиболее ценная и желанная цель в жизни, будет стремиться получать материальное имущество, задавать рамки прогрессу, престижу, уважению в соответствии с изобилием данных вещей. Образ жизни таких людей и развитие такого общества примет определённую форму. В противоположность этому, то общество, где целью является покой ума и довольствование имеющимся, будет иметь разительно иной образ жизни и развитие." (Праюдх Паютто)

И социумы эти прослеживаются в динамике уже многие сотни лет (если не тысячи). И, как верно и указал Кхантибало, подавляющее большинство людей в современных социумах не придерживаются убеждений ни в существовании кармы, ни в существовании перерождений, ни в существовании иных миров. В то же время в прошлом в этих обществах были распространены идеи и о воздаянии , и о посмертном существовании ( в том или ином виде) и об иных мирах. Однако жизнь в этих обществах при наличии пусть и загрязнённых правильных взглядов была намного тяжелее, чем в современных

Так вот мне и не понятно откуда такая уверенность в том, что "Правильные взгляды с загрязнениями" преобладали именно в прошлом, но не сейчас? Если человек верит в посмертное существование, иные миры, воздаяние за поступки, молится богам и т.д., как это было раньше, но сам совершает убийства, бесчинствует, ворует, непочтителен к родителям, то можно ли говорить о наличии у него Правильных взглядов? Нет конечно. Ведь как уже говорилось, телесные и словесные поступки исходят из умственной каммы, а одним из наиболее важных влияний умственной каммы являются диттхи - убеждения, воззрения, личные предпочтения. Т.е. по действиям человека также можно судить о преобладании тех или иных взглядов.

«Монахи! Когда есть неправильные взгляды, то в результате этих взглядов создаётся телесная камма, в результате этих взглядов создаётся словесная камма, в результате этих взглядов создаётся умственная камма, а также намерения, устремления, желания и умственные тенденции, и всё это приносит результаты нежеланные, неблагие, неприятные, не приносящие блага, ведущие к страданию. И в чём причина? Причина в пагубных воззрениях. Подобно семени маргозы или горькой тыквы, посаженному в сырую землю. Почва и вода, являющиеся питанием, целиком превращаются в горький вкус, резкий вкус, омерзительный вкус. Почему? Потому что семя не хорошее.»

Современный человек может не заявлять открыто о том, что верит в воздаяние, посмертное существование (в том или ином виде) и т.д., однако действия его могут полностью соответвовать Правильным взглядам с загрязнениями - т.е. он почтителен к родителям, боится совершить неблагой поступок, так или иначе думает о посмертной участи, уважает духовных людей (отшельников), и т.д. То есть вместо формальной веры, в нём есть некая внутрення убежденность. А это видимо и есть то, что называется взглядами(диттхи).

p.s. Работа каммы - это запутанный и сложный механизм, работу которого полностью может видеть только Будда. Причем это касается даже жизнепотока одного индивидуума, что уж говорить о работе каммы в масштабах общества?

[Степан Т]

На мой взгляд вопрос состоит в том, а что, собственно, считать благом?

Ну если говорить о благе в контексте общества, то, на мой взгляд - это стабильность, соблюдение законов, достойный уровень жизни. По крайней мере отсутствие нищеты. Это и делает общество жизнеспособным.

Современные демократические общества такими и являются, и мне кажется, в Махапариниббана сутте об этом и речь. Это, конечно, мое предположение.

"Ананда, пока будут Ваджжияне собираться на общественные собрания и хорошо посещать их, до тех пор будут они не к упадку клониться, но преуспевать".

"Ананда, пока будут Ваджжияне проводить свои собрания и беседы в мире и согласии, до тех пор будут они не к упадку клониться, но преуспевать".

"Ананда, пока Ваджжияне не устанавливают ничего неуставного, не отменяют ничего из установленного и действуют в полном согласии с древними уставами, до тех пор будут они не к упадку клониться, но преуспевать".

То есть, очевидно, что обладая правильными взглядами вреда человек не приносит, однако, не обладая такими взглядами он может приносить вред, а может и не приносить.

Обладая мирскими правильными взглядами, человек вреда, наверное, меньше приносит, но и пользы для преуспевания общества может не приносить. Я, например, не понимаю как вера в перерождение может способствовать жизнеспособности общества.

[Zom]

При анализе подобной темы не учитывается вот что. Фактор правильных воззрений рассмотрен узко только как камма и перерождение. А в действительности в этот фактор входит ещё и понимание того, что является благим, а что является неблагим. Поэтому любой человек в любой стране, который ведёт себя "адекватно" и знает "что такое хорошо и что такое плохо" обладает фактором правильных воззрений (неполным, но достаточным). Именно это и способствует порядку и процветанию общества. "Добропорядочный гражданин" - это и есть человек с (частично) правильными воззрениями. Таким образом, процветание общества как раз-таки напрямую связано с фактором правильных воззрений, если рассматривать это таким образом. А теперь представим, что есть некое общество, где люди не имеют никакого представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Тогда, в этом случае, у них не будет фактора правильных воззрений вообще. И можно ли предполагать, что такое общество будет процветающим? Да вот как раз-таки едва ли.

Далее, если теперь рассматривать не просто здоровое общество той или иной страны, а буддийское общество, где, как предполагается, у людей фактор правильных воззрений должен быть более полным. Здесь нужно учитывать такой момент, что по-настоящему верующие люди, которые не поверхностно "для галочки" буддисты, а действительно буддисты из-за правильных воззрений - они-то как раз будут намного более нравственными и добропорядочными, нежели другие. Но, при этом, они не будут чрезмерно влиять на общество, потому что для нормальной жизни в обществе достаточно обладать не сверх-развитыми правильными воззрениями, а правильными воззрениями относительными - на уровне "что есть благое, а что есть неблагое". Таким образом, даже если в стране очень много буддистов с полным фактором правильных воззрений, на нормальное здоровое общество это сильно влиять не будет. Ибо оно и так здоровое и нормальное.

[Жека]

Большинство людей, очевидно, верят в закон причины и следствия. Иначе не было бы религий - люди бы просто жили и умирали без церквей, мечетей и синагог. Вера в то, что "все аукнется" действительно существует.
Другое дело, что отсутствует "карта", что есть кусала и что есть акусала. Если вы индуист, для вас благим будет убивать животных ради служения богам; то же самое - если вы мусульманин. Про убийства людей (ведьм, неверных), которые постулируются как благое действия - нужно ли упоминать?
Гитлер был религиозен и, вероятно, считал, что очищает род человеческий.
Ну и примеры полегче: люди уверены, что проведение различных обрядов, будь то омовения в реках, крашения яиц, целованием святынь, повторение определенных слогов и так далее - даст счастье после смерти.
То есть вера есть, а понимания благого и неблагого - нет.