правильный взгляд

[Мира Смирнова]

В тур местах - обман на каждом шагу, люди алчные, врут глядя в глаза типа того: "Нет, нет, автобусы уже не ходят!" - лишь бы получить свои 500 рупий за тук- тук.
Или там сказать, что завтрак стоит 400 рупий, а принести счет на 800, потому что 400 это была цена одного яйца)) Бесхитростно, но подло.
Шри Ланка - одна из лидеров по числу суицидов (12 место в мире), алкоголизма и финансового мошенничества с картами.

Запад испортил. Те места, которые "полюбил" запад очень быстро приобретают его пороки.

[Жека]

Запад испортил. Те места, которые "полюбил" запад очень быстро приобретают его пороки.

Ну вот в Европе же так не обманывают туристов.
А вспомните недавние событие в Бирме, Камбодже. Не похоже как- то на страны с истинным буддийским духом.
Как выразился однажды парень в отеле на ШЛ (у меня там украли деньги) - "буддизм есть буддизм, а работа есть работа" .

[Мира Смирнова]

Ну вот в Европе же так не обманывают туристов.
А вспомните недавние событие в Бирме, Камбодже. Не похоже как- то на страны с истинным буддийским духом.
Как выразился однажды парень в отеле на ШЛ (у меня там украли деньги) - "буддизм есть буддизм, а работа есть работа" .

В Европе - нет, потому, что "работа есть работа". В Европе Вас оградят от любого дискомфорта, там любят, чтобы внешне все было комильфо, внутренние психологические проблемы не сразу заметишь.
Сама горюю из-за Бирмы с Камбоджа! Это все политика, воля отдельных людей ослепленных жаждой и наделенных властью!

[Нико]

"Нет, нет, автобусы уже не ходят!" - лишь бы получить свои 500 рупий за тук- тук.
Или там сказать, что завтрак стоит 400 рупий, а принести счет на 800, потому что 400 это была цена одного яйца))

В Шри Ланке тоже рупии? А какое соотношение их валюты и индийской рупии? Цены называете совершенно нереальные для Индии.

[Топпер]

В Шри Ланке тоже рупии? А какое соотношение их валюты и индийской рупии? Цены называете совершенно нереальные для Индии.

Тоже рупии, но свои. Курс примерно 120 рупий за доллар.

[Akaguma]

Запад испортил. Те места, которые "полюбил" запад очень быстро приобретают его пороки.

Да уж адепты (особенно, неофиты) склонны к идеализации "переносчиков" своей религии, будь то тибетцы, тайцы, ланкийцы, китайцы и т.д. А также соответствующих стран. И как бы занесенные с Запада пороки существуют там испокон веков: наркомания, гомосексуализм, педофилия, неоправданная жестокость, проституция и т.п.

Как говорится, "СССР оккупировал азиатские республики, оставляя после себя школы, больницы..."

[Мира Смирнова]

Да уж адепты (особенно, неофиты) склонны к идеализации "переносчиков" своей религии, будь то тибетцы, тайцы, ланкийцы, китайцы и т.д. А также соответствующих стран. И как бы занесенные с Запада пороки существуют там испокон веков: наркомания, гомосексуализм, педофилия, неоправданная жестокость, проституция и т.п.

Как говорится, "СССР оккупировал азиатские республики, оставляя после себя школы, больницы..."

Я вижу, Вы не склонны. Прекрасно!

[Нико]

Тоже рупии, но свои. Курс примерно 120 рупий за доллар.

Ясно, значит, в их рупиях всё в 2 раза дороже, чем тут.

[Жека]

Ясно, значит, в их рупиях всё в 2 раза дороже, чем тут.

Да, Ланка уже обогнала Тайланд про стоимости жизни для "белых". И аппетиты все растут.

[Топпер]

Да, Ланка уже обогнала Тайланд про стоимости жизни для "белых". И аппетиты все растут.

И это большой минус. Взяв курс на цены "как в тур.странах" Ланка, к сожалению пока не предоставляет уровень сервиса, аналогичный тур.странам. Ещё и визу ввела опять для туристов. Сами же и пострадают потом от оттока таковых.

[Кхантибало]

Думаю, все это сказано в контексте буддийской практики для конкретных существ - людей и богов, и не связано процветанием или упадком каких-либо общностей, социумов и пр.

Хм, я вот не вижу в этом фрагменте какой-либо связи с буддийской практикой. Просто сказано, что человек с ложными взглядами много вреда многим людям приносит. И всё. Где тут практика?
Написано "Много людей и богов". Как по-вашему должно быть написано, чтобы ссылаться на общности и социумы?
Поскольку говорится об одном человеке, мы вполне можем вывести из этого, что в обществе, в котором доминируют неправильные взгляды, должны быть заметны проявления этого принципа. В противном случае грош ему цена.

Ошибка на мой взгляд в самом подходе: когда человеческим умом мы пытаемся во всей полноте постичь мысли Татхагаты.
Буддисту лучше развивать веру в Татхагату. "Поистине, таков Бхагаван, Арахант......". А "критическое исследование" может и не позволит манипулировать вами, но веру скорее всего убьёт.

Потерять веру не так страшно, страшно потерять способность думать самому и мыслить логически. История религий просто не оставляет нам другого выбора...
Конечно, важен честный, сбалансированный и беспристрастный подход в изучении и анализе религиозных учений. В этом нет сомнений.
Но право на анализ и на поиск доказательств религия не должна у нас отбирать.

При анализе подобной темы не учитывается вот что. Фактор правильных воззрений рассмотрен узко только как камма и перерождение. А в действительности в этот фактор входит ещё и понимание того, что является благим, а что является неблагим. Поэтому любой человек в любой стране, который ведёт себя "адекватно" и знает "что такое хорошо и что такое плохо" обладает фактором правильных воззрений (неполным, но достаточным). Именно это и способствует порядку и процветанию общества. "Добропорядочный гражданин" - это и есть человек с (частично) правильными воззрениями.

А где доказательства, что простое понимание того, что является благим, а что нет – можно считать частично правильным взглядом?
Чем ты можешь подтвердить это расширение понятия?

Мы же выяснили, что исходное определение требует признания (или веры) именно в кармический плод. Ты не согласен?

Большинство людей, очевидно, верят в закон причины и следствия. Иначе не было бы религий - люди бы просто жили и умирали без церквей, мечетей и синагог.

И тем не менее, большинство мировых религий не учат последствиям поступков, помимо видимых.
Христианский грех - просто неприятный богу поступок. Ни о каком вознаграждении за благодеяния, там, насколько я знаю, не говорится.
И эти религии имеют очень много последователей.

Я не исключаю, что у человека может быть какое-то подсознательное чувство о том, что поступки имеют невидимые последствия. Хотя насколько оно распространено – вопрос.
Быть может, религии специально ставят на первое место веру в своего бога и делают её критерием спасения, давая возможность человеку как-то справиться с этим чувством и делать что он хочет без оглядки. На что люди с большим успехом и ловятся.

[Нико]

Быть может, религии специально ставят на первое место веру в своего бога и делают её критерием спасения, давая возможность человеку как-то справиться с этим чувством и делать что он хочет без оглядки. На что люди с большим успехом и ловятся

Я Вас умоляю, интеллектуалы в наше время не особо ловятся на идею Бога-творца. Как-то она сильно противоречит логическому анализу. Имхо, большие чиновники в России посещают храмы из политкорректности. Чтобы комар носа не подточил. Сами не верят, имхо.

[Zom]

А где доказательства, что простое понимание того, что является благим, а что нет – можно считать частично правильным взглядом?
Чем ты можешь подтвердить это расширение понятия?

Мы же выяснили, что исходное определение требует признания (или веры) именно в кармический плод. Ты не согласен?

В суттах (сейчас точно не скажу каких) есть упоминание о том, что правильные воззрения - это, в том числе, и знание "что такое хорошо, а что такое плохо" - т.е. какие качества благотворны, а какие вредоносны. Короче, 1-ый фактор пути не ограничивается стандартной формулировкой веры.

[Велеслав]

Список стран по количеству самоубийств.
К слову из первых 20, 11 это бывшие соц.страны Варшавского договора (Россия на 13 месте) и бывшей Югославии.
А в первую десятку входит Гренландия, Южная Корея, Китай и Япония. Из бывших "наших": Литва, Казахстан и Беларусь.
Шри-Ланка на 11 месте. Упомянутые выше США и Германия на 33 и 49 соответственно. Таиланд на 58, а Камбоджа на 74.

[Кхантибало]

В суттах (сейчас точно не скажу каких) есть упоминание о том, что правильные воззрения - это, в том числе, и знание "что такое хорошо, а что такое плохо" - т.е. какие качества благотворны, а какие вредоносны. Короче, 1-ый фактор пути не ограничивается стандартной формулировкой веры.

Хорошо бы ссылки на эти сутты. Bahupada уже привёл инфо из Самма-диттхи сутты, но они не переопределяют исходное определение.

Что такое первый фактор пути подробно объясняется в уже упоминавшейся Махачаттарисака сутте на странице PTS M 3.72. И там даётся 2 трактовки:
1. правильный взгляд, относящийся к накоплению заслуг, связанный с влечениями (sāsavā puññabhāgiyā upadhivepakkā). Определение его именно такое, какое я привёл в первом посте.
2. правильный взгляд как фактор пути, благородный, свободный от влечений (ariyā anāsavā lokuttarā maggaṅgā). Обретается он на уровнях "благородной личности".

Исходя из определения можно сказать, что, например, христиане обладают некоторыми факторами правильного взгляда, потому что они признают долг по отношению к матери и отцу, и признают, что "В мире есть отшельники и брахманы, которые...".
Но чтобы мы были вправе говорить об "неполном правильном взгляде" в отношении их, нужен прецедент в каноне, где Будда называл бы обладающим правильным взглядом человека, явно отрицающего кармические последствия поступков. Мне такие прецеденты неизвестны.

Если искать тех, кто по идее должен нести наибольший вред обществу, то это должны быть атеисты, которые, помимо всего прочего, отрицают и "В мире есть отшельники и брахманы, которые...". Атеизм разве что не подразумевает отрицания долга по отношению к матери и отцу... Только почему-то теракты совершают не атеисты, а по большей части религиозные фанатики. Кстати, в тему 11 сентября.

Я Вас умоляю, интеллектуалы в наше время не особо ловятся на идею Бога-творца. Как-то она сильно противоречит логическому анализу. Имхо, большие чиновники в России посещают храмы из политкорректности. Чтобы комар носа не подточил. Сами не верят, имхо.

Религии существуют не за счёт интеллектуалов. Интеллектуалы в них погоды не делают.

[Zom]

Если искать тех, кто по идее должен нести наибольший вред обществу, то это должны быть атеисты, которые, помимо всего прочего, отрицают и "В мире есть отшельники и брахманы, которые...".

А вы не задумывались над тем, что реально очень сложно сказать, кто что отрицает. Ведь отрицание - это, в первую очередь, твёрдая позиция. А она, реально, очень мало у кого в обществе есть. Например, никто из моих друзей не-буддистов не отрицает ничего религиозного. Им просто пофигу. У них нет неправильных воззрений, потому что неправильные воззрения ещё нужно сформировать, а затем ещё и к ним прицепиться. Но, например, что убивать людей плохо - это они знают. Такое воззрение у них есть и оно, кстати, достаточно устойчивое.

[Кхантибало]

А вы не задумывались над тем, что реально очень сложно сказать, кто что отрицает. Ведь отрицание - это, в первую очередь, твёрдая позиция. А она, реально, очень мало у кого в обществе есть. Например, никто из моих друзей не-буддистов не отрицает ничего религиозного. Им просто пофигу. У них нет неправильных воззрений, потому что неправильные воззрения ещё нужно сформировать, а затем ещё и к ним прицепиться.

Тут уже говорили, что это через поступки проявляется. Сколько у вас друзей-небуддистов вообще не пьёт? У меня таких нет.

[Zom]

Есть и такие, которые не пьют, или пьют, но мало. Но нет ни одного, кто бы убивал людей, например. Или воровал. По крайней мере с такими я не дружил .) Ну и далее - наличие правильных воззрений ещё НЕ гарантирует, что человек живёт в соответствии с ними (аналогично и с неправильными, кстати). Всё-таки, воззрения, устремления и реальные поступки - разные вещи, а не одинаковые. Обладая правильными воззрениями ещё нужно уметь прилагать усилия, чтобы поступать правильно (и правильные воззрения поспособствуют, но не предопределят такое поведение). Поэтому правильные воззрения уже могут наличествовать вне зависимости от поступков.

[Топпер]

Поэтому правильные воззрения уже могут наличествовать вне зависимости от поступков.

Если посмотреть Маханама сутту, то она похоже подтверждает подобный вариант: можно быть мирским последователем и не быть нравственным мирским последователем. Например, нарушив пять обетов, но не утратив Прибежища.

«Господин, каким образом человек считается мирским последователем [Будды]?»
«Маханама, когда человек принял прибежище в Будде, в Дхамме, в Сангхе – то тогда он считается мирским последователем».
«Каким образом, Господин, мирской последователь совершенен в нравственности?»
«Когда, Маханама, мирской последователь воздерживается от уничтожения жизни, от взятия того, что ему не было дано, от неблагого сексуального поведения, ото лжи, от вин, спиртных напитков и одурманивающих веществ, что являются основой для беспечности – то [в этом случае] он совершенен в нравственности».
Маханама сутта

[Велеслав]

Но чтобы мы были вправе говорить об "неполном правильном взгляде" в отношении их, нужен прецедент в каноне, где Будда называл бы обладающим правильным взглядом человека, явно отрицающего кармические последствия поступков. Мне такие прецеденты неизвестны.

Где то же говориться про уважение и воздаяние аскетам других учений. Я к сожалению не помню где, но думаю знающие люди напомнят.
Но всё же и тут вопрос. Речь о всех кто был и будет или только о тех учениях что были тогда в Индии?