Уникальность буддизма: точное определение. Разные версии, сравнение и критика.

[Германн]

Предлагаю собрать в этой теме разные версии точного определения уникальности буддизма (т.е. отличия буддизма от всех других религий). Первая версия точного определения:

Уникальность буддизма в несубстанциональной пустотности как онтологическом пределе. (Учение Будды может не касаться этого вопроса напрямую: но противоречить не может.) Несубстанциональность отличает аутентичную шуньяту (в том числе, шуньяту как опыт) от шайвистской - и не позволяет перетолковать Четыре Печати на небуддийский лад.

В Ламриме Чже Цонкапы - 5 том, стр. 111 по тексту книги http://buddhismofrussia.ru/_library/lamrim/lamrim_5.pdf

[Ашвария]

хорошо, уважаемый Германн.
Тока есть вопросы:
1. Что такое онтологический предел?
2. аутентичность - это такое качество, что ли; а как это может быть Шуньята различных качеств?
3. прозьба дать научное определение шайвистской шуньяты, или хотя бы намекнуть: это явление или это процесс?
???

[Германн]

Что такое онтологический предел?

Пустота является предельным онтологическим объяснением: за пустой нет никакой субстанции; и "сама" пустота несубстанциональна. Пустота это дхармы, дхармы это пустота. За санскрита и асанскрита дхармами нет носителя-первоисточника дхарм, способного к отдельному от дхарм существованию: нет дхармина. Пустота дхарм от самобытия - конечное, предельное объяснение того, как всё есть. Всё пусто. "Сама" пустота не становится самосущей, субстанциональной; и она не скрывает за "собой" отрицаемый буддистами атман.

"Нет разницы вообще
Между сансарой и нирваной.
Что является пределом нирваны,
Есть также и предел сансары.
Между этими двумя мы не можем найти
Даже слабейшей тени различия" - Арья Нагарджуна.

Сансара и нирвана одинаково несубстанциональны: одинаково пусты от самобытия.

Здесь есть всеобщая субстанция - это не Будда-Дхарма:
http://www.nevadelta.ru/panchama-veda/emptiness.html

Здесь нет субстанции - в чём уникальность Будда-Дхармы:
http://www.buddhismofrussia.ru/HTML/br2empt20.php

Поскольку эти темы уже обсуждались, предлагаю сосредоточиться исключительно на определениях и их критике. Детальные уточнения есть в других темах. Собрать в одном месте разные версии точного определения и сущностные пункты критики: тема об этом.

Уже озвученная критика и ответ на неё:

http://board.buddhist.ru/showthread....l=1#post590504
http://board.buddhist.ru/showthread....l=1#post590568
http://board.buddhist.ru/showthread....l=1#post590584
http://board.buddhist.ru/showthread....l=1#post590605

[Дмитрон]

Предлагаю собрать в этой теме разные версии точного определения уникальности буддизма (т.е. отличия буддизма от всех других религий).

1) Бога создателя нет.
2) Души-двойника человека нет.
3) Буддизм не признает социальной градации в теории о карме и реинкарнации в отличии от индуизма.

Как мне кажется по своей сути учение противопоставлено системе брахманского индуизма и теориям господства одних над другими.

[Ашвария]

1) Бога создателя нет.
2) Души-двойника человека нет.
3) Буддизм не признает социальной градации в теории о карме и реинкарнации в отличии от индуизма.

Как мне кажется по своей сути учение противопоставлено системе брахманского индуизма и теориям господства одних над другими.

1. Веды не проповедуя, только замечу, что слово *Бог* западного происхождения. И ещё существует в английском языке, который называют ещё ассоциативным (это индийский термин). По-настоящему всё не так просто. Человек изначально существо божественное, согласно Вед. Да и любое живое существо в своей сущности. Где здесь Бог? нет, конечно.
2. Душа- двойник человека- это одержатель. Человек есть не тело, и ни одно из тел.
3. Даже о рождении в результате обусловленности Кармой - *в стране холода и льда* - Сказано дословно (конкретно это слова из ГарудаПурана). И множество общего.

[Дмитрон]

1. Веды не проповедуя, только замечу, что слово *Бог* западного происхождения. И ещё существует в английском языке, который называют ещё ассоциативным (это индийский термин). По-настоящему всё не так просто. Человек изначально существо божественное, согласно Вед. Да и любое живое существо в своей сущности. Где здесь Бог? нет, конечно.
2. Душа- двойник человека- это одержатель. Человек есть не тело, и ни одно из тел.
3. Даже о рождении в результате обусловленности Кармой - *в стране холода и льда* - Сказано дословно (конкретно это слова из ГарудаПурана). И множество общего.

1) Для меня Веды не авторитетны. Я могу их почитать только как для расширения кругозора об индуизме.
2) В Индуизме есть душа.
3) В Индии большинство брахманов устраивает нищенское положение нисших каст.
Те, которых не устраивает социальное неравенство, вызванное кастовыми системами, становятся буддистами.
Чего и Вам желаю.

[Кайто Накамура]

3) В Индии большинство брахманов устраивает нищенское положение нисших каст.
Те, которых не устраивает социальное неравенство, вызванное кастовыми системами, становятся буддистами.

индийское общество не такое уж и кастовое, в сравнении с российским например, вот уж где касты так касты, да и к тому же скрыто всё и номинально бескастово, но загляните слегка вглубь

И ну вот я буддист и меня положение любых каст любого общества устраивает, я в социальном неравенстве никакой проблемы не вижу, вот ни грамма, и вообще не понимаю причём тут это, по-моему это у вас что-то из марксизма незаметно просочилось читайте сутры там ничего про социальное равенство в обществе нет, и быть не может, любая теория кармы включает неизбежность и естественность социального неравенства по определению

[Дмитрон]

индийское общество не такое уж и кастовое, в сравнении с российским например, вот уж где касты так касты, да и к тому же скрыто всё и номинально бескастово, но загляните слегка вглубь

И ну вот я буддист и меня положение любых каст любого общества устраивает, я в социальном неравенстве никакой проблемы не вижу, вот ни грамма, и вообще не понимаю причём тут это, по-моему это у вас что-то из марксизма незаметно просочилось читайте сутры там ничего про социальное равенство в обществе нет, и быть не может, любая теория кармы включает неизбежность и естественность социального неравенства по определению

На мой взгляд перерождение внутри каст - форма индуисткой кастовости. Брахман всегда будет брахманом, Кшатрий кшатрием, Вайшьи вайшьями, Шудр Шудром.
Буддизм, насколько я знаю, кастовые рамки не ставит. Все зависит от кармы, которая формируется поступками.
А Россия собрала все самое худшее со всего мира. С мира по нитке.

[Shunja]

индийское общество не такое уж и кастовое, в сравнении с российским например, вот уж где касты так касты, да и к тому же скрыто всё и номинально бескастово, но загляните слегка вглубь

И в чём же кастовость русского общества выражается?
ПросвЯтите, например?

[До]

Германн,
Пустота пустоты, это ложная концепция. Это как нирвана нирваны. Одно дело достичь нирваны или понимать что-то о нирване, другое дело ещё нирвана нирваны - разве вы не чувствуете как тут закручивается мысль в снежный вихрь?

[Германн]

Германн,
Пустота пустоты, это ложная концепция. Это как нирвана нирваны. Одно дело достичь нирваны или понимать что-то о нирване, другое дело ещё нирвана нирваны - разве вы не чувствуете как тут закручивается мысль в снежный вихрь?

Пустота дхарм от самобытия не обладает самобытием сама.
Пустота не отрицаемый атман - и не скрывает его за собой.

Всё связно и логично.

[До]

Пустота дхарм от самобытия не обладает самобытием сама. Пустота не отрицаемый атман - и не скрывает его за собой. Всё связно и логично.

Марс не обладает Землёй, Земля не обладает Марсом. А так же не обладанием Марсом Землей не обладает Землей, да? Это лишняя тавтология. Накручивание концепций там где они прекращаются.

[Германн]

Марс не обладает Землёй, Земля не обладает Марсом. А так же не обладанием Марсом Землей не обладает Землей, да? Это лишняя тавтология. Накручивание концепций там где они прекращаются.

Есть верные концепции (нужные для правильного созерцания) - и есть неверные концепции. Гипостазирование причинности, превращение шуньяты в субстанцию - известные ходы мысли, это совершенно конкретные неправильные представления.

Скандхи это скандхи, при чём тут Бог. Если какое-нибудь учение не эклектически заимствует все основные буддиские концепции и будет им следовать, то получится буддизм.

Буддизма не получится, если учение о скандхах будет заимствовано (что вполне возможно), а учение о несубстанциональной пустоте не будет.

[Игорь Ю]

1) Бога создателя нет.
2) Души-двойника человека нет.
3) Буддизм не признает социальной градации в теории о карме и реинкарнации в отличии от индуизма.

Как мне кажется по своей сути учение противопоставлено системе брахманского индуизма и теориям господства одних над другими.

1) Нету мазохизма, типа пострадать за Христа, а наоборот есть адекватный пусть избавления от страданий.
2) Нет наличия какого-либо культа (надеюсь не ошибаюсь?) Культы - это то, что унижает достоинство человека как человека разумного.
3) Есть реинкарнация, христиане думают, что по этой причине буддисты халявщики, дескать нагреши, все равно еще жизней куча, но это не так, учение о реинкарнации наоборот усложняет возможность спасения, это вам не за одну жизнь перескочить на небеса, а пахать гораздо дольше, при чем с потерей накопленного опыта.
4) Буддизм делает упор не на количество, а на качество, взращивает самостоятельное, индивидуальное мышление, христианство иначе, плодит овец. Еще отличие.
5) Буддизм полностью терпим к другим религиям и учениям. Монотеизм противопоставляет себя всему до чего у него только ручищи дотягиваются.

Это если сравнивать с монотеизмом. Могу еще вспомнить.

[Ашвария]

1) Нету мазохизма, типа пострадать за Христа, а наоборот есть адекватный пусть избавления от страданий.
2) Нет наличия какого-либо культа (надеюсь не ошибаюсь?) Культы - это то, что унижает достоинство человека как человека разумного.
3) Есть реинкарнация, христиане думают, что по этой причине буддисты халявщики, дескать нагреши, все равно еще жизней куча, но это не так, учение о реинкарнации наоборот усложняет возможность спасения, это вам не за одну жизнь перескочить на небеса, а пахать гораздо дольше, при чем с потерей накопленного опыта.
4) Буддизм делает упор не на количество, а на качество, взращивает самостоятельное, индивидуальное мышление, христианство иначе, плодит овец. Еще отличие.
5) Буддизм полностью терпим к другим религиям и учениям. Монотеизм противопоставляет себя всему до чего у него только ручищи дотягиваются.

Это если сравнивать с монотеизмом. Могу еще вспомнить.

Да.
Всё точно подмечено. Только один нюанс. Если Вы вместо слова *Буддизм* здесь сейчас вставите слово *Индуизм*, будет тогда ещё точнее

[Дмитрон]

Да.
Всё точно подмечено. Только один нюанс. Если Вы вместо слова *Буддизм* здесь сейчас вставите слово *Индуизм*, будет тогда ещё точнее

Индуизм провозглашает господство брахманов. В индуизме есть боги. Это идеология господства одних над другими и это противоречит учению Будды.

[Yur]

христианство иначе, плодит овец. Еще отличие.
5) Буддизм полностью терпим к другим религиям и учениям. Монотеизм противопоставляет себя всему до чего у него только ручищи дотягиваются.

Смешно , очешь весёлое сообщение получилось . Буддизм полностью терпим к другим . Других при этом следует считать овцами с жадными загребущими ручищами .

В общем буддизм и правда очень терпим к другим . И чтобы стать буддистами нам следует научиться искренне уважать христианство и ислам например . А также пообщаться с индуистами и иудеями . Во всех этих четырёх Учениях буквально сотни тысячь очень хороших людей . У них в жизни , а не на словах получается избегать десяти отрицательных карм : воздерживаться от убийства , воровства , разврата , лжи , ненависти т.д. И от пьянства тоже .

[Игорь Ю]

Смешно , очешь весёлое сообщение получилось . Буддизм полностью терпим к другим . Других при этом следует считать овцами с жадными загребущими ручищами .

А я написал все точно по библии. Никаких оскорблений не применил. Христиане считают себя овцами, у них пастыри. Насчет загребущих рук монотеизма противопоставляющего себя всему, тоже нет преувеличений. Христиане подчеркивают, что их учение христоцентрично. Все остальные боги дескать бесы. А если у тебя вообще нет богов, ты атеист, то у тебя нет шансов на спасение, ты нехороший. Бог то должен быть. Иначе ты служишь себе, дерзновенный гордец дескать. Это все фундаментальные основы христианства. Так что оно не является терпимой религией, оно не умеет понимать другие взгляды. А я сам к нему совершенно равнодушно отношусь.

[Yur]

А я написал все точно по библии. Никаких оскорблений не применил. Христиане считают себя овцами, у них пастыри. Насчет загребущих рук монотеизма противопоставляющего себя всему, тоже нет преувеличений. Христиане подчеркивают, что их учение христоцентрично. Все остальные боги дескать бесы. А если у тебя вообще нет богов, ты атеист, то у тебя нет шансов на спасение, ты нехороший. Бог то должен быть. Иначе ты служишь себе, дерзновенный гордец дескать. Это все фундаментальные основы христианства. Так что оно не является терпимой религией, оно не умеет понимать другие взгляды. А я сам к нему совершенно равнодушно отношусь.

Если вы и правы , то это всё относится только к части людей , именующих себя христианами . Христос такому не учил . Он учил только примирению и прощению в отношении других людей . К счастью всё ещё многие правильно следуют Его Учению .

[Shunja]

Уникальность буддизма в том, что он не уникален. (карма, что ж поделать)))