Уникальность буддизма: точное определение. Разные версии, сравнение и критика.

[Gakusei]

Совсем мы вышли в оффтоп, но это вы всё виноваты

Но, кстати, "a number" (с неопределенным артиклем) как раз означает "некоторое количество", "несколько". Вот тут есть например. (P.S. Точнее - "a number of")

А вот тут всё несколько по-другому: http://answers.yahoo.com/question/in...4015353AAlcGPK
И это мне кажется убедительнее.

[Германн]

А природа Будды может?

Нет, но природа Будды - дхармата - это такой порядок вещей, как дхармы. Это не дхармин, самостоятельно стоящий за дхармами: это не шиваитский Атман-Брахман, не Бог-Абсолют. Если же природой Будды считать пустоту, а не светоносную ясность дхарм, не опытность-дхармование, а именно пустоту - то пустота не может исчезнуть. Пустота как состояние всех дхарм конечно навсегда. Но пустота не стоит за дхармами, и не скрывает за собой то, что стояло бы за ними (пустота пуста). Бог же, который в небуддийской системе тоже не может исчезнуть, как всеобщий знаменатель, стоит за феноменальным миром: за дхармами. Бог не пуст от самостоятельной реальности.

[sergey]

Совсем мы вышли в оффтоп, но это вы всё виноваты
А вот тут всё несколько по-другому: http://answers.yahoo.com/question/in...4015353AAlcGPK
И это мне кажется убедительнее.

Там написали свои мнения несколько пользователей интернета, но цитата из Кембриджского словаря и там гласит: "a number of things: several of a particular type of thing" - "несколько из определенного типа вещей".
Я это выражение знаю уже лет тридцать, впервые по-моему приходится дискутировать о нем.
Считайте, как хотите.)

[Gakusei]

Там написали свои мнения несколько пользователей интернета, но цитата из Кембриджского словаря и там гласит: "a number of things: several of a particular type of thing" - "несколько из определенного типа вещей".
Я это выражение знаю уже лет тридцать, впервые по-моему приходится дискутировать о нем.
Считайте, как хотите.)

Словарное значение может меняться, а там живые носители живого языка и, что интересно, без разночтений.
Спасибо, за разрешили.

PS. Реформаты - это примерно 56 млн человек, пусть будут "некоторые"

[Gakusei]

пустота не может исчезнуть

Это ж надо...

Бог же, который в небуддийской системе тоже не может исчезнуть, как всеобщий знаменатель, стоит за феноменальным миром: за дхармами.

Да нет, не во всех небуддийских системах Бог стоит за феноменальным миром.

[Германн]

Да нет, не во всех небуддийских системах Бог стоит за феноменальным миром.

Тогда "Бог" оказывается законом функционирования феноменального или оказывается феноменальностью. А закон и общий принцип - это закон и принцип, феноменальность это феноменальность - а никакой не "Бог". В отличие от Самантабхадры/Самантабхадри, Бог не является олицетворением принципа или процесса - Бог не является эмблемой, символом.

[Gakusei]

Тогда "Бог" оказывается законом функционирования феноменального или оказывается феноменальностью. А закон и общий принцип - это закон и принцип, феноменальность это феноменальность - а никакой не "Бог". В отличие от Самантабхадры/Самантабхадри, Бог не является олицетворением принципа или процесса - Бог не является эмблемой, символом.

В некоторых системах является. В некоторых оказывается феноменальностью. А в некоторых вообще нет разделения на феноменальное и ноуменальное.

[Германн]

В некоторых системах является. В некоторых оказывается феноменальностью. А в некоторых вообще нет разделения на феноменальное и ноуменальное.

А некоторые молодые люди ради смеха поклоняются Лучезарной Гаечке, но разве этот карнавал нужно исследовать в аспекте богословия?

Если феноменальность это Бог, то слово "Бог" пора отменить, как ненужную сущность: какая польза в том, чтоб называть Богом то, что и так имеет название, которое не требует для интерпретации богословского подхода?

[Gakusei]

А некоторые молодые люди ради смеха поклоняются Лучезарной Гаечке. Но какое это отношение имеет к Богу? Если феноменальность это Бог, то слово "Бог" пора отменить, как ненужную сущность: какая польза в том, чтоб называть Богом то, что и так имеет название, которое не требует для интерпретации никакого богословского подхода?

Тертуллиан, например, писал, что Бог есть некое тело...

Всё потому, что Бог (с большой Б) обозначает высший предмет поклонения, а не то, что вы решили. Онтология может быть любой. И это подтверждается существованием множества разнообразных традиций, текстов и проч.

[Германн]

Тертуллиан, например, писал, что Бог есть некое тело...

Всё потому, что Бог (с большой Б) обозначает высший предмет поклонения, а не то, что вы решили. Онтология может быть любой. И это подтверждается существованием множества традиций, текстов и проч.

Это требует существования нетварных служителей культа Бога-Творца, поклоняющихся Богу-Творцу "до" творения: иначе Бог-Творец невозможен, и творить мир в этой системе некому.

[Gakusei]

Это требует существования нетварных служителей культа Бога-Творца, поклоняющихся Богу-Творцу "до" творения: иначе Бог-Творец невозможен, и творить мир в этой системе некому.

Да не требует это ничего. Вы интересуетесь общим смыслом слова "Бог" для разных систем? Этот смысл - высший предмет поклонения. А дальше уже каждая традиция или каждая школа мысли может подставлять или не подставлять свою онтологию - творца, не-творца, субстанции, не-субстанции, бытия, небытия, пустоты, непустоты, чего угодно. Разнообразие бесконечно. Люди по-всякому толкуют, как понимать, чему они поклоняются как высшему и почему они это делают. Некоторые вообще на вопрос "как понимаете Бога?" отвечают "мы танцуем".

[Ашвария]

Тертуллиан, например, писал, что Бог есть некое тело...

Всё потому, что Бог (с большой Б) обозначает высший предмет поклонения, а не то, что вы решили. Онтология может быть любой. И это подтверждается существованием множества разнообразных традиций, текстов и проч.

Так правильно всё. И извне в традицию вникнуть и понять человеков ой как непросто. Это Вы правильно это понимаете, что каждое слово, понятие, символ в каждой иной традиции обозначает не совсем то или буквально что в другой.
И между прочим не только Тертулиан об этом говорил. Вот приписывают Исусу Христу: указывая на хлеб (кажется просвира называется, да?) - он сказал чтобы ели, ибо это Его плоть. А указывая на вино (кагор, если не ошибаюсь), - чтобы люди это пили во время причастия, так как это кровь Его. Так вот ежели кто посторонний не слышавший о христианской традиции это услышит, то может сделать вывод о каннибализме.

[Сергей Хос]

Добавим в тему каплю аутентичности. Глядите, единочаятели, какую интересную штуку я нашел!

Dan Martin
В процессе просмотра собрания из 821 разрозненного текста, входящих в состав последнего двенадцатитомного издания собрания работ Жигтена Гонпо ('Jig-rten-mgon-po, 1143-1217 CE), знаменитого основателя Дригун, подшколы линии Кагью, мое внимание привлек один короткий текст...
Его заголовок, скорее всего приписанный более поздним издателем исходя из содержания самого текста, таков:

Собственное самоосознавание есть Брахма, Творец всех миров (Rang-gi Rig-pa 'Jig-rten Thams-cad-kyi Byed-po Tshangs-pa Yin zhes-pa)
ОМ Свасти.
Хвала гуру-Ваджрадхаре!
bla ma rdo rje 'chang la phyag 'tshal lo //

Тот, кого именуют Господь блага всего мира в белом одеянии (с белым посохом?), он и есть Брахма, творец всех миров, тот, кого, как считается, очень трудно обуздать. Но если бы кто-то попытался этого творца всех миров преодолеть, разрушить или уничтожить, [для такового это будет] все равно, что сделать это с самим собой (вар.: с собственным Я).
(srid pa dkor rje drang dkar zhes bya ba de / 'jig rten thams cad kyi byed pa po tshangs pa / gdul bar shin tu dka' bar 'dod pa yin / 'jig rten thams cad kyi byed pa po de / bcom pa dang / brlag pa dang / tshar gcad par ci tsam du 'bad kyang / rang nyid la de ltar byas par 'gyur ba yin /)

[Цхултрим Тращи]

Напрасно думаете, что правильное представление о пустотности неважно, и для практики бесполезно. Если вместо пустоты созерцать, на самом деле, Бога - результат будет таким же, как у теистов (рождение в раю, вместо продвижения по направлению к Пробуждению).

Мы ведь не сначала конструируем произвольную концепцию пустоты, потом созерцаем её, и таким образом достигаем реализации. К тому же я в принципе не могу созерцать на самом деле Бога, потому что я не знаю, что это такое. Я могу, теоретически, созерцать только переживание пустоты, полученное прямым введением от учителя. Всё остальное будет бесполезным ментальным онанизмом и любованием концепциями, созданными моим же омрачённым умом.

[Gakusei]

Добавим в тему каплю аутентичности. Глядите, единочаятели, какую интересную штуку я нашел!

Раз пошла такая пьянка, можно и Гунджед Гьялпо вспомнить, или, о ужас, Тантру Господа Всетворящего.

1. Вводная глава:

Я, всевышний источник, сущность ума, - самое сердце всех явлений, невыявимая сущность, которая изначально есть средоточие

2. Глава, которая объясняет проявление реальности:

Я, всевышний источник, - единый творец, нет в мире иного творца.

3. Глава, которая объясняет, как возник источник:

Я - всевышний источник, всетворящий ум, чистый и совершенный. Прежде меня не было первоосновы, откуда рождается всё. Прежде меня не было никакого всевышнего источника, откуда всё возникает

9. Глава об устранении изъянов:

Сама сущность ума чистого и освершенного есть основа основ всех явлений

11. Глава, которая показывает, что единый корень всех явлений - это бохичитта Гунджед Гьялпо:

Я - сущность всех явлений, нет ничего, что не есть моя сущность

И так далее и тому подобное. Там много такого. Цит. по: Всевышний источник. Кунджед Гьялпо. Основная тантра Дзогчен Сэмдэ. Чогьял Намкай Норбу, Адриано Клементе. Пер. с итальянского Эндрю Лукьянович. Пер. с английского Игорь Берхин. СПб., 2010. С.154-155, 163, 169.

[Германн]

Да не требует это ничего. Вы интересуетесь общим смыслом слова "Бог" для разных систем? Этот смысл - высший предмет поклонения.

Тогда Бог-Творец и Сатана имеют некий общий смысл, поскольку есть сатанисты. С таким "общим смыслом" Бога миллиарды верующих не согласятся; в отличие от того, что Бог не может исчезнуть, и что все под Богом ходим.

[Германн]

Раз пошла такая пьянка, можно и Гунджед Гьялпо вспомнить, или, о ужас, Тантру Господа Всетворящего.

"Основной царь", Кунжед Гьялпо (Ади-Будда, Самантабхадра, Всевышний источник) - это метафора, поэтический образ, эмблема и символ изначального состояния. Ведь в издании есть комментарий Чогьял Намкай Норбу Ринпоче к тантре, где сказано, что это состояние читающего.

Если же произвести овеществление метафоры, получится особый, новый смысл: который не имеет отношения к первоначальному.

"Вопрос: Можем ли мы тогда сказать, будто являемся проявлением Самантабхадры?
Ответ: Нет, мы сами Самантабхадра, но, не понимая этого, не знаем об этом." - стр. 281.

В том, что каждый - Будда (спящий, потенциальный, но на самом деле Будда); или в том, что всё связано для нас с нашим опытом - нет ничего теистического. Важен контекст. Тантрические тексты неотрывны от наставлений живого Учителя в линии их передачи; это не шастры, предназначенные для философского изучения (хотя и шастры правильно понять можно лишь через современный комментарий).

Будды и живые существа не являются разными ролями одного Актёра. Изначальное состояние это состояние индивида; принцип индивидуальности самосовершенен и не нуждается в устранении; при достижении Пробуждения Будды не сливаются в один Ум.

[Германн]

Мы ведь не сначала конструируем произвольную концепцию пустоты, потом созерцаем её, и таким образом достигаем реализации. К тому же я в принципе не могу созерцать на самом деле Бога, потому что я не знаю, что это такое.

Если бы Вы не знали, что такое "Бог", то слово бы такое не использовали. Есть какая-то идея Бога и у Вас. А представления о пустоте либо об изначальном состоянии (как можно предположить из Вашей благодарности под теистической интерпретацией Кунжед Гьялпо) могут даже совпадать с идеей Бога верующих.

Согласен, что сначала конструируем концепцию пустоты, а потом с ней пытаемся созерцать. Но конструировать можно по-разному: в буддийском контексте, под влиянием своей родной культуры, либо под влиянием своей предрасположенности. Те философские представления о пустоте, что кристаллизовались в Индии, а потом в Тибете, должны и послужить основой практики. Учитывая то, что писали о прасангике Лонгченпа, Мипам и Джигмед Лингпа - Учения Ньингма не могут принципиально противоречить прасангике.

Я могу, теоретически, созерцать только переживание пустоты, полученное прямым введением от учителя. Всё остальное будет бесполезным ментальным онанизмом и любованием концепциями, созданными моим же омрачённым умом.

И как можно осознанно выбрать Учителя, или оценить подлинность "ригпа", не прибегая к традиционной для буддизма философии? Никак. Сначала выбираем предмет веры, думаем и изучаем Учение; потом ищём того, кто его хранитель, а по признакам речи и поведения невозмутим и сострадателен; и если высшие способности или действительно верим в Гуру как в Будду, то получаем это самое прямое ознакомление. После чего сравниваем "ригпа" с объяснениями Учителя и текстами, чтоб не перепутать ригпа с другими переживаниями.

[Gakusei]

Тогда Бог-Творец и Сатана имеют некий общий смысл, поскольку есть сатанисты.

В этом контексте да, что несказанно злит некоторых дьяволопоклонников.

С таким "общим смыслом" Бога миллиарды верующих не согласятся

Верующие не согласятся, что Бог есть высший предмет поклонения? "Это вряд ли"

в отличие от того, что Бог не может исчезнуть

Вы же сами признали, что и пустота не может исчезнуть.

"Основной царь", Кунжед Гьялпо (Ади-Будда, Самантабхадра, Всевышний источник) - это метафора, поэтический образ, эмблема и символ изначального состояния.

Надо же, вы, оказывается, понимаете, что такое метафоры Или только тогда, когда вам это удобно?

[Германн]

Добавим в тему каплю аутентичности. Глядите, единочаятели, какую интересную штуку я нашел!

Dan Martin
В процессе просмотра собрания из 821 разрозненного текста, входящих в состав последнего двенадцатитомного издания собрания работ Жигтена Гонпо ('Jig-rten-mgon-po, 1143-1217 CE), знаменитого основателя Дригун, подшколы линии Кагью, мое внимание привлек один короткий текст...
Его заголовок, скорее всего приписанный более поздним издателем исходя из содержания самого текста, таков:

Собственное самоосознавание есть Брахма, Творец всех миров (Rang-gi Rig-pa 'Jig-rten Thams-cad-kyi Byed-po Tshangs-pa Yin zhes-pa)
ОМ Свасти.
Хвала гуру-Ваджрадхаре!
bla ma rdo rje 'chang la phyag 'tshal lo //

Тот, кого именуют Господь блага всего мира в белом одеянии (с белым посохом?), он и есть Брахма, творец всех миров, тот, кого, как считается, очень трудно обуздать. Но если бы кто-то попытался этого творца всех миров преодолеть, разрушить или уничтожить, [для такового это будет] все равно, что сделать это самим собой (вар.: с собственным Я).
(srid pa dkor rje drang dkar zhes bya ba de / 'jig rten thams cad kyi byed pa po tshangs pa / gdul bar shin tu dka' bar 'dod pa yin / 'jig rten thams cad kyi byed pa po de / bcom pa dang / brlag pa dang / tshar gcad par ci tsam du 'bad kyang / rang nyid la de ltar byas par 'gyur ba yin /)

Ну и как? Уверовали в Бога, наконец?