Уникальность буддизма: точное определение. Разные версии, сравнение и критика.

[Германн]

Непонятно, после сотого раза? Ещё раз: вы сравниваете с шуньявадой своё воззрение или чьё-то ещё? Если первое, то на здоровье. Если второе, то зачем вы подменяете чужие воззрения своими? Возьмите эти чужие воззрения как они есть и рассмотрите их. Все ссылки уже сто раз даны.

У меня нет оснований считать, что в книге, которую нужно купить, есть какая-то ценная информация. Если бы книга была содержательной, Вы бы уже рассказали, в чём суть.

Разговор ни о чём.

[Германн]

Германн, а почему вы всё время интересуетесь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО описаниями, а когда вас спрашивают о реальной практике в традиции или о том, чтобы сходить и победседовать с представителем традиции (не говоря о том, чтобы вы задали вопрос своему Учителю, если есть) - вы игнорируете эти сообщения почти всегда?

Уточните, что именно Вы хотите узнать: о какой практике речь? О моей?

Моё отношение к монахам Джонанг - сочувственное. С наилучшими побуждениями их родители отдавали детей на воспитание в ближайший монастырь. С чистыми мотивами монахи обучались тому, чему представилась возможность. (При том, что монашеские посвящения вне критики; как и тантра Калачакры.) Но вот, так исторически сложилось - школьная философия, мягко говоря, не без изъянов. Никто не виноват, все хотели, как лучше.

Мне - честно скажу - не хочется задавать буддийскому монаху неудобные вопросы, тем более что сам я уже убедился, что школа не ортодоксальная. У меня другие интересы: оживить свою практику. А не мешать жить монаху, который вообще ни в чём не виноват.

[Gakusei]

У меня нет оснований считать, что в книге, которую нужно купить, есть какая-то ценная информация. Если бы книга была содержательной, Вы бы уже рассказали, в чём суть.

Типичная отговорка воинствующих дилетантов.
Вот, вы можете посмотреть содержание книги и первые страницы: http://www.amazon.com/Meaning-Christ...der_0883446405

Разговор ни о чём.

Разговор о том, что вы совершаете грубейшую ошибку: делаете вывод о других определениях Бога, основываясь только на своём.
Любой ваш собеседник может поступить точно так же и приписать вам любые взгляды.
Чтобы сделать тот вывод, который делаете вы, насчёт несовместимости шуньявады ни с какой-то другой концепцией, не только, кстати, теистической, нужно сначала изучить все эти концепции, досконально. И внимательно прочесть много книг, не одного только Кинэна. Но вы ведь не хотите этого делать. Вы просто определили Бога как вам удобно и тем удовлетворились.

[Джнянаваджра]

Уточните, что именно Вы хотите узнать: о какой практике речь? О моей?

Да, о вашей. Если это не слишком бесцеремонно, конечно.

Просто возникает ощущение, что чрезчур много времени уделяете абстрактному конструированию собственных концепций Пустоты и обоснований уникальности буддизма, как будто у вас есть множество сомнений насчёт пути, но при этом - привязанности к собственным интеллектуальным конструкциям.

Вы задаёте раз за разом вопросы и темы для рассуждения, на которые обычно полагается получать ответ у своего Учителя и принимать его в качестве финального. В результате вместо этого вы "подргужаете" на диспут участников различных форумов, но реальной обратной связи не получаете, так как фильтруете всё в соответствии со своими концепциями. В результате вы действуете как энергетический вампир Участники с вами дискутируют-дискутируют, но по факту (отсутствию каких-либо результатов дискуссии) лишь зря тратят своё время. Хотя нет - благодаря вашей анти-шиваитской деятельности я всячески заинтересовался историей индуийстского тантризма

Так вот, в таких случаях (когда вы не принимаете ничьих доводов, но выдвигаете при этом вздорные подчас идеи или просто видно, что вас гложут сомнения) как раз помогает фигура Учителя в качестве авторитета, чьё изложение является приоритетным статусом.

Для вас, кажется, приоритетным статусом является ваша собственная пестуемая вами концепция, в которой как по полочкам, всё складируется "чётко и конкретно" (а также - прочие ваши традиционные эпитеты).

Не лучше ли задавать все эти вопросы Учителю с большим приоритетом доверия, чем у вашей собственной интерпретации буддийского учения? Или (если вы верите только себе и не верите Учителям) снизить планку и общаться на менее абстрактные темы, чем качества шуньяты и корреляты других учений?

Привязанность к неправильным воззрениям о пустоте - это куда как хуже, чем привязанность к "Я".

[Германн]

Да, о вашей. Если это не слишком бесцеремонно, конечно.

Просто возникает ощущение, что чрезчур много времени уделяете абстрактному конструированию собственных концепций Пустоты и обоснований уникальности буддизма, как будто у вас есть множество сомнений насчёт пути, но при этом - привязанности к собственным интеллектуальным конструкциям.

В результате дискуссий, лично убедился в великих преимуществах философии Ачарья Чандракирти: до этого лишь уважал его, как требуется, но без убеждённости. Теперь уверен в том, что Ачарья Чандракирти точней всего передал мысль Арья Нагарджуны: не потому, что в книжках так традиционно пишут или на ретритах говорят.

Акцент на пустоте пустоты тоже сказался на практике. (Вообще, стал спокойней.)

[Джнянаваджра]

В результате дискуссий, лично убедился в преимуществах философии Ачарья Чандракирти: до этого лишь уважал его, как требуется, но без такой убеждённости. Акцент на пустоте пустоты тоже сказался на практике. (Вообще, стал спокойней.)

Ну вот и практикуйте себе спокойно. Зачем вы занимаетесь "обличением" методов, которые вам не подходят, как "не буддийских"? Может - сразу в тхераваду, чтобы сэкономить время?

И да, основной вопрос - таки Учителя/Учителей, доступных для контакта, у вас нет и вы в качестве них принимаете учителей прошлого в виде текстов, интерпретацию которых оставляете себе?

[Германн]

Ну вот и практикуйте себе спокойно. Зачем вы занимаетесь "обличением" методов, которые вам не подходят, как "не буддийских"? Может - сразу в тхераваду, чтобы сэкономить время?

Отвечу Вашими словами с этой же страницы: "Привязанность к неправильным воззрениям о пустоте - это куда как хуже, чем привязанность к "Я".

Расскажите теперь о своей практике. Что дал Вам форум? Что даёт сейчас?

[Германн]

И да, основной вопрос - таки Учителя/Учителей, доступных для контакта, у вас нет и вы в качестве них принимаете учителей прошлого в виде текстов, интерпретацию которых оставляете себе?

Учителя, доступные контакту, есть: вопрос по Второй печати как раз буду задавать.

[Александр Сергеевич]

Чем Будда-Природе; либо Дхармакае; либо ... (нужное вписать) помешает то, что она пуста от самобытия? Чем бессамостность помешает асанскрита дхармам нирваны? Если же ничем не помешает - то к чему всё это?

Тем, что, если Татхагата пуста от самой себя, то всё сразу теряет смысл и превращается в простую экзистенциальную историю.
Тогда не чего реализовывать, всё лишь грёза "некоего ума", который не имеет бытия сам по себе, что естественно не может быть.

ЗЫ Извините за вольный пересказ Долпопы в этот раз. Нет времени его труды сейчас переписывать на форум.

[Джнянаваджра]

Отвечу Вашими словами с этой же страницы: "Привязанность к неправильным воззрениям о пустоте - это куда как хуже, чем привязанность к "Я".

Расскажите теперь о своей практике. Что дал Вам форум? Что даёт сейчас?

Не думаю, что форум можно на 100% назвать "буддийской практикой" - если только практикой ведения дискуссий и практикой разделения информации по Дхарме)
Но здесь я познакомился с многими замечательными людьми, прояснил некоторые свои взгляды, усвоил большое количество информации разной степени полезности и продолжаю усваивать.

Честно говоря, лучше бы я хотя бы 10% этого времени потратил реально на практику - но теперь вот есть железная отмазка для присутствия здесь.

[Германн]

Тем, что, если Татхагата пуста от самой себя, то всё сразу теряет смысл и превращается в простую экзистенциальную историю.

Пуст от самобытия: от изолированного, застывшего, жёстко фиксированного состояния. Чем плохо, что его (Татхагату) нельзя ухватить, ограничить? Чем плохо, что Татхагата не изолирован от значения слов - что слово "Татхагата", например, имеет к нему отношение?

[Александр Сергеевич]

Пуст от самобытия: от изолированного, застывшего, жёстко фиксированного состояния. Чем плохо, что его (Татхагату) нельзя ухватить, ограничить? Чем плохо, что Татхагата не изолирован от значения слов - что слово "Татхагата", например, имеет к нему отношение?

Вот я совсем не уверен, что вы, извините, правильно понимаете воззрение жентонг.
И прения ведутся не о семантических особенностях (как любят прасангики), а о последовательности отдельных воззрений.

[Германн]

Не думаю, что форум можно на 100% назвать "буддийской практикой" - если только практикой ведения дискуссий и практикой разделения информации по Дхарме)
Но здесь я познакомился с многими замечательными людьми, прояснил некоторые свои взгляды, усвоил большое количество информации разной степени полезности и продолжаю усваивать.

Для меня тоже большая ценность - знакомство с некоторыми единоверцами; с которыми, возможно, никогда не побеседовал бы на ретритах.

Честно говоря, лучше бы я хотя бы 10% этого времени потратил реально на практику - но теперь вот есть железная отмазка для присутствия здесь.

Тоже об этом думаю. Мне уже давно пора взять тайм-аут.

[Германн]

Вот я совсем не уверен, что вы, извините, правильно понимаете воззрение жентонг.
И прения ведутся не о семантических особенностях (как любят прасангики), а о последовательности отдельных воззрений.

Я могу ошибаться во всём. Поправкам только рад.

[Александр Сергеевич]

Я могу ошибаться во всём. Поправкам только рад.

Как собственно и я.)

[Tong Po]

Пустота в буддизме - это Взаимозависимое возникновение. Исходя из этого,"Бог" в Вашем пересказе - это абстракция от реального процесса или закона существования всех вещей и явлений. Такой Бог действительно не противоречит буддизму, если не привязываться особо к словам. )



Это главный признак христианского Бога. Поэтому концепция Бога (в христианском его толковании) никаким образом не может быть схожа с буддийским учением. Богословие и различные труды христианских теологов, которые тут упоминались совершенно не причём. Несмотря на сложность и витеватость всех этих толкований, Бог в них остается некой реальной сверхличностью и первопричиной, он не становится лишь метафорой неких принципов мироздания, что могло быть основанием схожести с буддизмом. )

Да вопрос-то не в этом. Вопрос в гекоей "уникальности" буддизма. Я лично утверждаю, что уникальность Дхармы - в сочетаниии, в совокупности факторов, которые кратко изложены в Сутре Запуска... И в также кратко - в Четырёх Печатях. А Германн - редуцирует всё буддийское учение к части, подчёркиваю к небольшой части философской концерции мадхъямаки-праангики. Гакусей же ему чётко и ясно показал, что подобные концепции присутствуют как в современных различных теодогиях, так и в филосовских идеях. Вот, собственно и всё.

[Gakusei]

Я могу ошибаться во всём. Поправкам только рад.

Не верьте Германну, это замкнутая система, нечувствительная к каким бы то ни было поправкам или указаниям на ошибки. Убедился в этом на личном опыте.

[Александр Сергеевич]

Не верьте Германну, это замкнутая система, нечувствительная к каким бы то ни было поправкам или указаниям на ошибки. Убедился в этом на личном опыте.

А я ему верю. Более 6000 сообщений всего за год. Это ж какая воля.

[Карма Палджор]

А я ему верю. Более 6000 сообщений всего за год. Это ж какая воля.

Это просто зацикленность

[Gakusei]

А я ему верю. Более 6000 сообщений всего за год. Это ж какая воля.

Для этого нужна не воля, а подверженность похотям (как говорили в старину). А вот книги читать, предмет изучать как следует, вникать в чужие точки зрения - для этого, да, нужна воля.