Вообще-то читают обычно для приобретения новых знаний, а не для укладывания в правильную парадигму мышления. Укладывание в имеющуюся парадигму мышления называется в буддизме «изъян загрязнённого сосуда».Сообщение от Германн
Вообще-то читают обычно для приобретения новых знаний, а не для укладывания в правильную парадигму мышления. Укладывание в имеющуюся парадигму мышления называется в буддизме «изъян загрязнённого сосуда».
Аурум (12.09.2013)
Да, я грязный сосуд. И готов очищаться от ложных идей благодаря Вашей помощи. Жду содержательной и конструктивной критики.
Найдите хорошего наставника. Съездите в Бодхгайю и другие святыни Буддизма.
Германн (12.09.2013), Джнянаваджра (12.09.2013)
Спасибо за прояснение позиции. У меня к Вам три вопроса, как к знатоку:
1. Что именно принципиально отличает буддийскую философию от индуистской?
2. В чём разница между "самобытием" и "пустотой от всего, кроме себя самого"?
3. Соответствует ли учение тех индуистских линий, в которых присутствуют буддийские Махасиддхи, учению Махасиддх?
Найдите себе хорошего учителя и очищайтесь у него. К сожалению, Вы уже так вцепились в свои сверхценные идеи, что я со своими убогими способностями Вам помочь никак не смогу.
Германн (12.09.2013), Джнянаваджра (12.09.2013)
Так как же насчёт разницы значений терминов "Бог" и "пустота"? Пустота, в частности, взаимозависимое возникновение. Есть необъяснённые Буддой (не имеющие значения для практики) кармические закономерности: например, почему на хвосте павлина сложился именно такой рисунок. К необъяснённому Буддой относятся и физические константы. Всё это - аспекты пустотности. Можно ли считать постоянную Планка, подобную иллюзии, аспектом Бога - при том, что за ней ничего не стоит? Нельзя. Там будет речь о Боге как едином бытии, в котором находится место и для постоянной Планка. Но пустота это не Бытие, одно-единое на всех.Слово "пустота" тоже не самый подходящий термин, чтобы обозначить "взаимоосоотносительность" - и наоборот. Многие, знаете ли, до сих пор путаются.
Что же касается опыта переживаний такого рода, то соответствующие традиции вполне независимы от буддизма и даже древнее его.
Будда пришёл не затем, чтобы познакомить человечество с очередной метафизикой.
Есть фундаментальная разница концепций Бога и пустоты, которую можно понять.
Торчинов, например, прекрасно понимал - при том, что сам это учение не принимал.
Спасибо за ценный совет; Ваша скромность заслуживает уважения. Очень жаль, что критики не будет.
Форум полон цветов удумбара и чистых сосудов. Здесь тоже мне могут помочь.
Некоторые тут Вас не любят.)
Вы наоборот из-за своих оппонентов еще глубже замкнетесь.
1) нет никакой общеиндуистской философии. Кроме признания высшим авторитетом шрути. Мне кажется иои Вам это уже много раз говорили?
2) Мир пуст от всего, кроме самого себя. При этом никокаго "самобытия" эта фразане подразумевает.
3) я не изучал ни всю совокупность буддийских учений махасиддх, ни всю соврокупность индуистских учений махасиддх. Так что могут быть соответствия, а могут не быть.
Помочь понять и разобраться может каждый; многие участники форума (даже не желая этого) очень мне помогли.
Радхакришнан считал иначе, но не важно. Уточню вопрос. Что именно принципиально отличает буддийскую философию от известной Вам философии кашмирского шиваизма?
В чём разница между "самобытием" такого мира и его "пустотой от всего, кроме себя самого"?
А на каком основании Вы решили, что в индуистские линии действительно входят наши Махасиддхи? Почему это не миф, на Ваш взгляд?
Опять мантры. У вас есть некое измышление насчёт "фундаментальной" разницы между Богом и пустотой, вы в него свято верите. И верите, что может быть либо Бог, либо пустота. Когда ваше измышление опровергают цитатами, вы говорите, что это лишь слова. Почему только слова? Потому, говорите вы, что может быть либо Бог, либо пустота, а по другому не может быть. Видите порочный круг? Если нет, я вам уже точно не смогу помочь.
Что же касается Бога, то это древнейшее имя для переживаний бренности и тленности бытия. Понятно, что оно удобнее для обозначения, чем пустота, поскольку её саму ещё нужно долго объяснять. Плюс напомню, что всякая метафизическая конструкция меняет свой смысл в контексте той или иной цели. В контексте даосизма переживание пустоты осмысляется не так, как в буддизме. В контексте иудаизма или постмодернизма тоже. Потому что цели другие, и это всё меняет. И этой другой цели служат другие образная и категориальная системы.
Цхултрим Тращи (12.09.2013)
Бог:
1. Реален со своей стороны (Бог исчезнуть не может, в отличие от всего остального, о чём только можно сказать).
2. Является окончательной и всеобщей данностью (за всем стоит Бог).
Пустота:
1. Не обладает реальностью со своей стороны (пустоты нет, если нет и всего остального, о чём можно было сказать).
2. Является окончательной и всеобщей данностью (всё одинаково пусто от самобытия).
Это взаимоисключающие взгляды на то, что есть.
1) Радхакришнан не считал иначе. Зачем бы ему было описывать ШЕСТЬ традиционных даршан, подразделения внутри некоторых даршан и кучу всего остального?
Касательно кашмирского шиваизма, это очень сложная для понимания школа, там очень много литературы, большАя часть которой вообще не переведена на европейские языки. То, с чем я ощнакомился имеет некоторые параллели с читтаматрой, однако отлична от неё. Смотреть тут надо в СОВОКУПНОСТИ. А не по отдельному признаку.
2) Разница в том, что я ничего не могу скащать о мире вне моего сознания. Которое также включено в мир. А сознание, очевидно, не пусто от самого себя. В том смысле, что оно, очевидно обопдает свалакшаной - это способность знать. Тем не менее, самобытиё я этим не утверждаю, так как само определение "самобытия" предполагает независимость того, чему это самобытиё приписывается от иных вещей, а я об их бытии или небытии помимо осознания ничего утверждать не могу. Поэтому ВСЁ пусто от иного, но не от ВСЕГО.
Это же вновь мантры, Германн. Тот факт, что вы к ним опять компульсивно прибегаете лишь очередной раз подтверждает сказанное мною выше. А вы даже не удосужились вникнуть.
Онтология божественного в соответствующих традициях сильно отличается от ваших о ней представлений. И помимо ваших схем существует ещё огромное множество пониманий Бога.
Цхултрим Тращи (12.09.2013)
Как Вы видите, я чётко и недвусмысленно формулирую свои взгляды. Вы можете настолько же внятно определить, что значит слово "Бог"? Теологический нонкогнитивизм detected.
Например? Расскажите своими словами. Коротко и ясно.
Германн, Вы игнорируете абсолютно всё, что не вписывается в Вашу парадигму. Я ещё раз пишу Вам:
В ХРИСТИАНСТВЕ БОГ НЕ "СТОИТ" НИ ЗА ТВОРЕНИЕМ, НИ ЗА ТВАРЬЮ. ТВАРЬ НЕ ОПИРАЕТСЯ НА БОГА, ОНА НЕ ВЕЧНА, НО, БЕССМЕРТНА. БОГ ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ СОЗДАЛ ТВАРЬ И ТВОРЕНИЕ ИЗ НИЧЕГО. А ДАЛЕЕ - СВОБОДА ВОЛИ. И ТВАРЬ И ТВОРЕНИЕ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ, КАК И БОГ.
Вам, Германн, совершенно не зочется ни в чём разбираться, Вам нужны лишь подтверждения саоих теорий и аудитория, которой Вы могли бы нести свои сверценные илеи. Это очевидно.
Цхултрим Тращи (12.09.2013)
Бог:
1. Реален со своей стороны (Бог исчезнуть не может, в отличие от всего остального, о чём только можно сказать).
2. Является окончательной и всеобщей данностью (за всем стоит Бог).
Бог в христианстве не нуждается в творении. Его могло бы и не быть - безо всякого ущерба для Бога. Бог исчезнуть не может, в отличие от всего остального, о чём только можно сказать: только милостью Бога всё и существует. (Есть теологумен о том, что Бог может пойти навстречу желанию грешника полностью исчезнуть, присудив ему полное небытие.) Бог в христианском богословии часто рассматривается как "просто бытие, как таковое": источник заёмной реальности твари. Чем ближе к Богу (обожение), тем более реальна, полнокровна жизнь - а вот греха, онтологически, не существует. Грех это удаление от Бога, то есть умаление бытия. Бог никогда не исчезнет, не перестанет быть собой: Бог (Творец неба и земли) окончательная данность для всех и для каждого.
Именно к этой ситуации и адресует критикуемое Вами моё скромное определение.
Первейшее.
Эту тему я не понимаю: в смысле целесообразности. Там где-то у Вас вообще фраза была, что другого Бога нет кроме единого и т.д.. Это да, правильно. Это и я такое помню: *Нет Бога кроме Аллаха, и Магомет пророк Его*. Только это как-то не буддизм.
1.Философия - это слово и понятие отсутствовало на Востоке вообще. Его придумали западники чтобы хотя бы как-то уяснить для себя способ мышления тех людей, которые не пытаются изучать Традицию, а живут ей, дышат и мыслят именно таким образом.
2.Какого- такого мира однако? Мир единый, точки зрения, воззрения, термины при познавании единой Дхармы разные. Мир как раз един, и он есть объективная реальность. Просто люди в силу причуд сансары временно отходят от осознавания единой сущности. [и некоторые люди как попугаи твердят из дня в день из темы в тему о *принципиальном, качественном отличии* того чего сами не представляют, раз ищут знак качества для осуждения живых существ оптом].
3.Или в личку, или в сад. Притом конкретно по пунктам. Потому что прийдётся Вам напомнить о происхождении Будды, а быть Кшатрием - это уже способность к обретению сиддх как минимум. А между прочим Абхая-Мудра едина для всех Дхармических религий и по смыслу и по сущности и по действию. Не имитация, а сама Мудра [имитаций полно].
Цхултрим Тращи (12.09.2013)
Проблема в том, что ваши взгляды не имеют отношения к действительности. Когда вам это показывают, вы говорите, что этого не может быть, потому что... далее вы опять повторяете свои взгляды.
Например, Бог вообще за пределами дихотомии реальное-нереальное. И в этом смысле Бог не реален.
Цхултрим Тращи (12.09.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием