Богдан Б (12.06.2013), Володя Володя (11.06.2013)
Щас вот читал новостную ленту Гугл и наткнулся на статью о законе защиты прав верующих и вот в свете всех этих дебатах осенила мысль, что любая нео буддийская религиозная организация может запросто и в суд подать, не только на докторов исторических наук, но и любого, кто по их мнению их оскорбляет. То есть, получается, что секты, которые официально зарегистрированы нельзя будет уличить в их сектантской деятельности....
Велеслав (14.06.2013), Володя Володя (11.06.2013)
Особенность википедии в том, что материал там берётся не из головы писателей статей, а из других источников. И за каждым, более-менее, серьёзным утверждение стоит указание на источник, откуда эта информация взята. И нет никаких проблем посмотреть, откуда тот или иной пассаж был взять. А если источник не указан, то добросовестные посетители прямо в статье и помечают, что "источник не указан".
Есть, конечно, мусорные статьи, которые написаны непонятно кем с непонятно каким знаниями. Но такие статьи долго не живут.
В остальном же статьи в википедии отражают объективное положение дел - не край науки или самых последних данных, а информацию, прошедшую через авторитетные источники, научные либо публицистические.
Топпер- (11.06.2013)
Тема закрыта.
Володя Володя (11.06.2013), Цхултрим Тращи (11.06.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)