Спросили бы об отрицании существования Бога, получили бы другой результат.Сообщение от Германн
А так у Вас получилась подмена понятий с приписыванием Махаяне и её последователям того, чего нет.
Да, отвергаю как совершенно неверную
Нет, не готов категорически отвергать
Спросили бы об отрицании существования Бога, получили бы другой результат.
А так у Вас получилась подмена понятий с приписыванием Махаяне и её последователям того, чего нет.
Если у опыта есть начало, либо если всё есть игра Абсолюта - у меня нет свободы - тогда ничто не имеет значения.
Создайте лучший опрос. Совершенство оно такое, недостижимое. Всем не угодить
Думаю, Paramarthasatya, истинно-сущее:
"“O good man! The Buddha-Nature is none other than the All-Void of “Paramarthasatya” [Ultimate Truth]. The All-Void of “Paramartha-satya” is Wisdom. We say "All-Void". This does not refer to no Void [any Voidness], nor non-Void. Knowledge [“jnana”] sees the Void and the non-Void, the Eternal and the non-Eternal, Suffering and Bliss, the Self and the non-Self. The Void refers to all births and deaths. The Non-Void refers to Great Nirvana (это, кстати, к вопросу о пустоте-пустоты)))). And the non-Self is nothing but birth and death. The Self refers to Great Nirvana.
А где у Торчинова говорится, что "один и тот же, без другого, на всех"?Такой "Абсолют" не один и тот же, без другого, на всех.
Вот вы сперва додумываете за других, чего они не говорили, а потом с жаром кидаетесь опровергать.
Довольно нелепо это смотрится )))
Не нужно угождать даже себе. : )Создайте лучший опрос. Совершенство оно такое, недостижимое. Всем не угодить
Потому нужно -- не подменять постфактум трактовку темы и результатов опроса себе в угоду...
Германн, я знаю, почему у Вас на аватарке -- великая расколоучительница! %)
Торчинов высказался очень точно, недвусмысленно - в духе адвайты - такого Абсолюта, как я верю, нет. Если же Абсолют не один и тот же на всех, без другого, это уже не Абсолют за скандхами: понятие размывается, превращается просто в невнятное бормотание.
Природа Будды не одна на всех, без другой - как общая универсальная подкладка. Такой природы (субстанции) нет.
Вы, должно быть, просто прочли неправильно.
Ничего такого у Торчинова нету.
Приведите точную цитату, если можете.
Это не расколоучительница, а защитница старой (= ИСТИННОЙ) веры.
Вера состояла в том, что креститься надобно двумя перстами, а не тремя ))))
Германн сызнова прибегнул к извращенной логике. Он полагает, что нечто имеет значение, отсюда у него выходит, что свободен, а бога нет. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Потрудитесь сами найти и прочесть - всё это здесь обсуждалось не раз, анализировалось логически. Если лень, воспримите просто как мою позицию: если Бог улыбается и т.д., то ничто не имеет значения.
порождающего как сансару, так и нирвану и являющегося субстратом и того, и другого
“я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту."
Еще:
"The Middle Path is the Buddha-Nature. For this reason, the Buddha-Nature is Eternal and there is no change. As ignorance overspreads [them], all beings are unable to see. The sravaka and pratyekabuddha see the All-Void of all things. But they do not see the non-Void. Or they see the non-Self of all things, but they do not see the Self. Because of this, they are unable to gain the All-Void of “Paramartha-satya”. Since they fail to gain the All-Void of “Paramartha-satya”, they fail to enact the Middle Path. Since there is no Middle Path, there is no seeing of the Buddha-Nature.
И что вам тут не нравится? это просто доктрина читтаматры, совершенно корректно изложенная.
Поэтому, кстати, прасангики ругают читтаматринов "субстанционалистами" ("субстратниками"))), в частности, Далай-лама (и кажется Цонкапа тоже))))
Magan Poh (03.06.2013)
Это всеобщий субстрат, а не индивидуальный субстрат у каждого (что тоже атман).
"молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх"
“я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту."
Там не так просто было, с расколом-то, чтоб сводить его к "))))"... Нет?
Сергей Хос (01.06.2013)
Ну конечно, я утрирую. )))
И как из этого следует, что оно "одно на всех"? Торчинов такого не говорит, это вы за него выдумали.
Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту, у каждого свое, своя индивидуальная татхагатагарбха - это доктрина читтаматры, которую Торчинов излагает, причем совершенно корректно.
И махамадхъямаки, кстати, тоже: Лонгченпа, например, тут с Торчиновым совершенно солидарен.
Не понимаю, что вас так возмущает.
Tong Po (02.06.2013), Джнянаваджра (02.06.2013)
А всё потому, что никто из них толком не знаком с учением Читтаматры, наиболее сложным из всех буддийских... Только и всего.
Обсуждали ведь уже Читтаматру, долго и весело: ), с цитатами и встречными требованиями давать собственные мнения оунли, а то получалось, что в читтаматрийской действительности всё не так, как привыкли на Тибете. : )
Tong Po (02.06.2013), Сергей Хос (01.06.2013)
Удивительнее всего то, что даже участники, у которых в профиле стоит ньингма, какгью и дзогчен проявляют такую же неосведомленность, что и гелуг.
При том, что для них многие положения читтаматры - доктринальный норматив, те, что совпадают с махамадхьямакой линии Шантаракшиты.
А совпадений очень много.
Да и дзенцы, в сущности, того же поля ягодки )))
Джнянаваджра (02.06.2013)
Да нет же. Торчинов пишет совершенно о другом (а именно о Боге):
"Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов... Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары... молчали о возможности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх... “я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту."
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием