Вопросы о титулах геше/ка-рабджампа/кхэнпо и научной новизне

[Goodwill]

Известно что в западной научной традиции при получении степени кандидата наук или PhD/MD/DSci/.. - требуется защита работы содержащей принципиальную научную новизну. Это также касается по крайней мере большинства христианских докторов богословия - православных, и видимо католических и протестантских. Все они пишут диссертацию, в которой есть положения выносимые на защиту, научная значимость, и т.д. вплоть до практической значимости (см. обычный порядок защиты диссертации).

Вопрос 1:
Хотелось бы знать, есть ли требования к геше/ка-рабджампа/кхэнпо чтобы они представляли какую-либо научную новизну для получения титула?

Вопрос 2:
Каково вообще отношение к научной новизне с классической буддистской точки зрения? Да и с неклассических тоже.
Точнее, например полезно ли буддисту "производить" ещё научную новизну, или это нейтрально, или зависит от науки и самой новизны?

Вопрос 3 (дополнение):
Те же вопросы по учению Тхеравады, которое вроде бы уже не подлежит развитию.
Нет ли в экзаменах техеравадинов «накдхамма» и выше (тхера/«бариан»/упаджджая)
подобия научной новизны (например требования правильно прокомментировать)? *)

*) Замечание и уточнение:
я как-то разговаривал с одним доктором философских наук (РФ, т.е. это д.ф.н. а даже не просто к.ф.н.) широко известный в узких кругах специалистов по теме, и в том как он представил свою добротную докторскую диссертацию - я не нашел очень уж глубокой научной новизны как в физ-мат.науках, не нашел ИЗОБРЕТЕНИЯ. В его случае (с моей точки зрения) новизна больше заключалась очень качественном обзоре, классификации и может нахождении некоторых небольших(?) общих закономерностей в том что знают и применяют не задумываясь - все современные западные и про-западные ученые и философы. Мне кажется что так обстоят дела с большинством нынешних гуманитарных диссертаций, и богословских тоже. В этом смысле гуманитарные диссертации часто являются просто очень добротными комментариями на добротный обзор. Этим западные диссертации и звания могут быть похожи на буддистские комментарии и уровень учености.

Вопрос 4, не только к Тхераваде:
Каково отношение к такой "научной новизне" в виде комментариев и чьих и каких именно комментариев?
В каких случаях буддисту полезно давать другим комментарии, писать сочинение комментариев?

Хотелось бы авторитетных ответов. Заранее спасибо.

[Yur]

Известно что в западной научной традиции при получении степени кандидата наук или PhD/MD/DSci/.. - требуется защита работы содержащей принципиальную научную новизну. Это также касается по крайней мере большинства христианских докторов богословия - православных, и видимо католических и протестантских. Все они пишут диссертацию, в которой есть положения выносимые на защиту, научная значимость, и т.д. вплоть до практической значимости (см. обычный порядок защиты диссертации).

Вопрос 1:
Хотелось бы знать, есть ли требования к геше/ка-рабджампа/кхэнпо чтобы они представляли какую-либо научную новизну для получения титула?

Вопрос 2:
Каково вообще отношение к научной новизне с классической буддистской точки зрения? Да и с неклассических тоже.
Точнее, например полезно ли буддисту "производить" ещё научную новизну, или это нейтрально, или зависит от науки и самой новизны?

Хотелось бы авторитетных ответов. Заранее спасибо.

Не авторитетный конечно , но уж извините , ответ .
Ваши вопросы затронули один из ключевых моментов буддизма , спасибо .

Ответ : нет , новизна считается только недостатком .

Причина в том , что согласно буддийской точке зрения сам Будда изложил совершенное , конечное и точнейшее Учение . А мы уже рискуем спутать это Учение с собственным взглядом на мир , загрязнить его своим далеко не безупречным подходом . Если сочтёте это слепым фанатизмом , ваше право конечно .
Но всё же считаю это не тупым нашим упрямством , а именно широтой ума . Нужно обладать большой скромностью и непривязанностью к своей точке зрения , что бы пытаться понять точнейшую мысль Будды . Если же считать свою точку зрения чем-то более новым , чем Учение будды , а не просто своим незнанием , то это будет фанатичным пристрастием к своей собственной точке зрения . Потому и считается , что Геше волен излагать Учение в своей неповторимой личной манере , в соответствии со свом личным характером и наклонностями , но строго в рамках раз и навсегда установленных границ Воззрения . Иначе делается вывод , что он просто не смог дорасти умом до конечного Воззрения , и степень Геше не присваивается .

[Жека]

Я на днях закончила писать работу (Тхеравада) на уровень Master degree. Требования были несложными, но должна быть высокая степень собственного анализа, а не просто цитирования источников.
Тема была " Самвега, пасада и ниббида как ключевые концепты раннего буддизма".
Источников было реально мало, материал собирала тяжело.
В тайском университете творится вообще разгуляй: тхеравадинские идеи легко чередуются с Махаяной, и те учатся вместе
У нас учится корейская монахиня и вьетнамские монахи, а также японцы. Для них тоже готовят ввести курс махаянской философии. Научные руководители не запрещают в шри ланкийской академии, априори тхеравадинской, брать темы на перекрестке двух школ.
Одна еврейская дама вообще написала диссертацию что- то о связи буддизма с иудаизмом.

[Жека]

Не авторитетный конечно , но уж извините , ответ .
Ваши вопросы затронули один из ключевых моментов буддизма , спасибо .

Ответ : нет , новизна считается только недостатком .

Причина в том , что согласно буддийской точке зрения сам Будда изложил совершенное , конечное и точнейшее Учение . А мы уже рискуем спутать это Учение с собственным взглядом на мир , загрязнить его своим далеко не безупречным подходом . Если сочтёте это слепым фанатизмом , ваше право конечно .

Ага, проблема только в том, что и кто считает этим конечным учением )

[Yur]

Ага, проблема только в том, что и кто считает этим конечным учением )

Проблема конечно , ещё бы ! Если бы все знали , кто именно обладает конечным Учением , все бы знали у кого следует учиться .

Выход в опыте . Например : монах попал в тюрьму без малейшей вины , прежил крайние страдания там , и не разозлился , не потерял веру в людей , в доброту . Опыт говорит в его пользу . У него есть точное Воззрение .