BTR, я недостаточно знаком с применяемой Вами терминологией, поэтому ошибаюсь.
Из этой фразы
я заключил, что различение - это и есть приписка принадлежности, и в этом смысле употребил этот термин в предыдущем сообщении.Цепляние за принадлежность делает узнавание неудовлетворительным, создает устремления к различению
Из контекста сообщения это вроде бы очевидно, но почему-то Вы снова отреагировали на отсутствующий смысл.
Списываю это на свое косноязычие.
Последний раз редактировалось Угпут; 13.06.2013 в 17:57.
камма ... зависит от индивидуального «психофизического потока
чем обуславливается индивидуализация (граница) этого потока?
в чем разница между психической и физической компонентами потока? (физическая вроде все равно психическая..)
Тем, что дхаммы(дхармы) составляющие этот поток находятся в причинной зависимости друг от друга. Например Е.А. Торчинов пишет об этом так:Сообщение от Угпут
Т.е. несмотря на то, что ментальные и телесные материалы строения могут изменяться с огромной скоростью, они, тем не менее, всегда будут создавать (наполнять) особую индивидуальную форму, которая соответствует (на основании закона зависимого происхождения) уровню развития данного индивидуума.Дхармы постоянно возникают и исчезают, заменяясь новыми, но обусловленными предшествующими дхармами по закону причинно-зависимого происхождения. Эти постоянно возникающие и исчезающие бессубстанциальные дхармы в своей совокупности образуют поток, или континуум (сантана), который эмпирически и обнаруживается как «живое существо». Таким образом, любое существо, в том числе и человеческая личность, понимается в буддизме не как неизменная сущность (душа, атман), а как поток постоянно меняющихся элементарных психофизических состояний. Онтология буддизма — это онтология бессубстратного процесса.
..поток дхарм, образующий живое существо, не только континуален, но и дискретен в одно и то же время. Используя современную метафору, его лучше всего сравнить с кинопленкой: она состоит из отдельных кадров, которые, однако, мы не видим, когда смотрим фильм и воспринимаем его как чистый континуум. При этом различия между двумя соседними кадрами совершенно ничтожны, и они представляются невооруженному взгляду практически тождественными, различия же нарастают и проявляются постепенно. В этом примере каждая новая жизнь — новая серия безначального сериала, нирвана — конец фильма.
На этот счёт есть доходчивое, на мой взгляд, объяснение досточтимого Махаси Саядо:
"Живое существо состоит исключительно из двух четко отличающихся групп: материи (рупа) и психики (нама). Твердое вещество тела, как обнаружено, относится к группе материи. В соответствии с традиционным списком материальных явлений, всего в этой группе двадцать восемь видов материи, но вкратце можно отметить, что тело – это масса материи. Например, это то же, что и кукла, сделанная из глины или пшеницы, - не что иное, как скопление частиц глины или муки. Материя меняет свою форму (рупатти) в физических условиях жара, холода, и т. д., и в связи с этой изменчивостью в различных физических условиях, на языке пали она называется рупа (форма). Она не обладает ни малейшей способностью знать объект.
В Абхидхамме элементы психики и материи классифицируются как “состояния с объектом” (сараммана-дхамма) и “состояния без объекта” (анараммана-дхамма) соответственно. Элемент психики обладает объектом, удерживает объект, знает объект, тогда как элемент материи не обладает объектом, не удерживает объекта, не знает объекта. Таким образом ясно, что в “Абхидхамме” прямо сказано, что материя не обладает способностью знать объект. Йогин тоже аналогичным образом воспринимает, что “материя не обладает способностью знания”.
Бревна и столбы, кирпичи, камни, комки земли – это масса материи. Они нисколько не обладают способностью знания. Аналогично и с материей, которая образует живое тело, - у нее нет способности знать. Материя в мертвом теле та же, что в живом теле, - она нисколько неспособна знать. Но у людей распространено представление, что материя живого тела обладает способностью знать объект, и что она теряет эту способность только в момент смерти. На самом деле это не так. В действительности материя не обладает способностью знать ни в мертвом, ни в живом теле.
В таком случае что же тогда знает объекты? Это психика, которая возникает на основе материи. На языке пали она называется “нама”, потому что она склоняется (“намати”) к объекту. Психику еще называют мыслью или сознанием. Психика возникает на основе материи: на основе глаза возникает сознание глаза (процесс видения); на основе уха, возникает сознание уха (процесс слышания); на основе носа, возникает сознание носа (процесс обоняния); на основе языка, возникает сознание языка (процесс различения вкуса), на основе тела, сознание тела (процесс осязания). Есть много видов осязания, благоприятных и неблагоприятных.
В то время как чувство осязания имеет широкую область действия, проходя по всей длине тела, внутри и снаружи, чувства зрения, слуха, обоняния и различения вкуса возникают в своих собственных органах, - глазе, ухе, носе и языке, - каждый из которых занимает очень небольшую и ограниченную область тела. Эти чувства осязания, зрения, и т. д., - не что иное, как элементы психики. Кроме того, на основе интеллекта (манас) возникает сознание интеллекта, - мысли, идеи, воображение, и т. д. Все это элементы психики. Психика знает объект, а материя не знает объекта."
Богдан Б (14.06.2013)
Мне интересно:
Откуда дхаммы возникают?
Как они возникают?
Что означает бессубстанциальные дхармы?
Мне кажется что только анализ на "дхаммы", не полным. Как можно понять смысл книги если смотреть на неё через микроскоп?
Наверное, существует и межпотоковая зависимость. Например, через общение на форуме
Т. е. границы потоков должны получиться довольно размытыми.
Насчет причинности...
Это вопрос только терминологический, но хочется задать.
По-моему зависимость дхарм именно обусловленная, а не причинная.
Например условием того, чтобы камень упал на землю, должно быть его предварительное
местонахождение над землей. Но причина того, почему подброшенный камень всегда падает
на землю, а не улетает, допустим в небо, неизвестна. Может, ее вообще нет.
Интуитивно хочется сослаться на закон физики, но это только описание процесса, а не его причины.
В теизме метафизическая первопричина. Наука как бы вообще не об этом.
Буддизм тоже этим не занимается, для него такой вопрос - это продукт омраченного сознания.
А здесь:Психику еще называют мыслью или сознанием. Психика возникает на основе материи
"С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникают]."
вроде наоборот.
1 Ниоткуда возникают
2 Никак возникают
3 Что они без субстанции
Вы правы в том, что метафизичекие причины в буддизме не рассматриваются, и дело тут не в том, что это продукт омрачённого сознания, а в том, что углубление в метафизику - занятие бесполезное с точки зрения буддийского пути. Таким образом, речь не об отрицании этих самых метафизичеких причин, а об основании философии без веры, только на правильном знании. Т.е. отказ делается не от правильного и полезного, а от того, что на деле бессмысленно. Или, как у Гуссерля - откладывание данного вопроса в сторону.
А здесь:
"С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникают]."
вроде наоборот.
Здесь немного о другом. Мы ведь рассматривали именно нама-рупу, как психо-физический комплекс, представляющий собой живое существо. А в приведенной вами цитате говорится о зависимости сознания и нама-рупы в момент перерождения, т.е. описывается процесс появления живого существа. Кстати, на эту тему есть хорошая сутта, где Достопочтенный Сарипутта объясняет взаимосвязь сознания и нама-рупы: Налакалапийо сутта.
То есть, никак и ниоткуда возникают несубстанционые дхаммы? Как то странно звучит...
Сергей Хос (15.06.2013)
Есть солиптическая формула: несомненно только сомнение, (которое и есть неведение).
"Дхармы" сомнения порождают сами себя (взаимообусловленность).
Разорвать зависимость можно только сознательным отказом от сомнения.
Такой отказ по сути - необусловленная вера в несомненность какого-либо концепта.
Вы, пожалуй, правы. Соллипсизм, как моделирование истины, наиболее близок к буддизму. Но соллипсизм - это всего лишь модель, не практика.
Не происходит этого пресловутого "отказа от сомнения". Нет пути. Нет необусловленной веры, к сожалению. Это все те же дхармы сомнения и все.
Необходимо не просто смоделировать истину (взаимообусловленность) ее нужно увидеть прямо в жизни, в повседневности. Нужно увидеть непосредственно, что узнавание (сознание) и работает именно таким образом, вследствие чего можно увидеть, что ничего не выходит за пределы этой взаимообусловленности возникновения.
Но нужно увидеть так же и прекращение. Вовсе не вера в несомненность чего бы то ни было. А прямо и точно - прекращение различения. Когда вместо иллюзии видятся признаки, по которым эта иллюзия сформировалась. Когда ум перестает обманываться представлением, отбрасывая признаки.
В буддизме это вполне конкретная практика.
Монферран (11.05.2019)
это все равно вера. Вы доверяете увиденному. То, что увиденное все объясняет, не подтверждает его истинности, потому что объясняет на самом деле не все,
а то, что было увидено раньше. Всегда подвергается сомнению предшествующая порция дхарм. Солипсизм потому и самодостаточен, что провозглашает только самоочевидную истину - "сомневание". Никакого поиска, никакой практики. Иначе без аксиомы не обойтись.
Соображение, что могло бы быть необусловленной верой...
Человек, лишенный от рождения, допустим, обоняния, может прожить без него всю жизнь, полагая, что он ничего не лишен.
А если таких будет большинство, то различающие запахи окажутся еще и сказочниками.
Но если в какой-то момент орган чувств заработает, то сказка станет явью.
Если мы попробуем представить появление у нас принципиально нового органа чувств, то не сможем.
Но если он вдруг заработает, то уж придется поверить...
Объясните, если возможно, точнее, что такое признаки? Разве это не те же представления, только помельче, компонующиеся в крупные?
Угпут, соллипсизм оторван от восприятия, это абстракция. Буддизм основан на исследовании восприятия, разница именно в этом. Соллипсический тупик заключен в том, что он опирается только на концептуальное. Буддизм работает непосредственно с цеплянием, устраняя его. Соллипсизм это идеи, буддизм это практика внимательности. Соллипсизм безразличен. В значительной степени хинаяной и называют соллипсизм, а не что то другое.
Монферран (11.05.2019)
Вера это что-то, что не проверено. Если Вас ударить, Вы испытаете боль, как бы Вы ни пытались в это не верить. Поэтому соллипсизм ошибочен, в отличие от срединного пути. Соллипсизм это крайность нигилизма.
Монферран (11.05.2019)
BTR
а откуда возникает смысл книги? )))
Все верно. Представления это суперпризнаки. Признаки это субпредставления.
Монферран (11.05.2019)
Не совсем. Некоторые субпредставления сами не являются суперпризнаками. Про них при всём желании нельзя ничего сказать.
Дхарма есть такая.
Она связывает представления, идущие от органов чувств, с представлениями, имеющимися в уме.
а причем тут книга? от книги в органы чувств поступают только сведения о черных закорючках на белом фоне.
смысл-то откудова берется?
Смысл берётся из представлений, имеющихся в уме. Эта дхарма связывает эти представления с тем, что воспринимается визуально.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
