Так вон выше ведь привёл же шь.А можно ссылку из сутр, где он говорил про "запутаются ещё больше"?
Так вон выше ведь привёл же шь.А можно ссылку из сутр, где он говорил про "запутаются ещё больше"?
Существование - одна крайность. Несуществование - другая крайность.
Татхагата так учит срединному пути: при условии неведения возникают порывы. При условии порывов возникает сознание. При условии сознания возникают совокупности. При условии совокупностей возникают опоры. При условии опор возникает контакт. При условии контакта возникает чувствование. При условии чувствования возникает жажда. При условии жажды возникает цепляние. При условии цепляния возникает становление. При условии становления возникает рождение. При условии рождения возникает старение и смерть и вся груда страдания.
Цепляние к "я" - один из четырех видов цепляния.
Имхо, это не познание свободы, а осознание того, что свобода есть. Но каким образом она исполняется, т. е. совершается сам выбор конкретного варианта?Сообщение от Юй Кан
Если можно найти причину/причинно-следственный ряд, определившую/ий выбор, значит, выбор обусловлен. А свобода необусловлена, беспричинна. Значит, познать ее умом, напрягая сознание нельзя, можно только реализовать/осуществить/исполнить ее в себе. Свобода - константа, как я понял, самосущная дхарма. Человек по большей части обусловлен. Поэтому человека можно измерить в каких-то условных единицах свободы, но не наоборот.
Т. е если совсем просто - свобода может сказать: "я знаю человека", а человек не может сказать: "я знаю свободу"
Как раз и предлагаю не спорить, исходя -- при переводе -- из контекста, но никогда не подменяя/заменяя одно из двух этих понятий другим.
Если же, где ни попадя, вместо ниббана читать/писать париниббана (и/или -- наоборот), следуя тому, что синонимичность этих двух терминов доказана многими знатоками и исследователями, то это, по мне, будет неправильно. Только и всего.
Последний раз редактировалось Юй Кан; 07.05.2013 в 17:37.
В отсутствии привязанности и жажды у вас не будет ни желания ни основания утверждать существование и прекращение савокупностей. Если же вы утверждаете их прекращение значит вы к ним привязаны.
Я не про бессамостность тела и сознания спрашивал, но про существующие тело и сознание. Или по вашему тело и сознание не могут существовать бессамостно?Бессамостность тела и сознанания - это абсолютная истина, ибо в этом случае мы говорим о дхаммах, составляющих то, что мы называем телом или сознанием. ) Да, в париниббане они прекращаются.
Судя по тому, что сказано, надо делать то о чем говорит Будда - прекратить целятся, но не отбрасывать взгляд, что ясен и чист и не отбрасывать Учение.Судя по всему, да:
"О бхиккху! Даже этот взгляд, что так чист и так ясен, если вы цепляетесь за него, если лелеете его, если дорожите им, если вы привязаны к нему, тогда вы не понимаете, что учение подобно плоту, который нужен для преодоления, а не для цепляния за него".
Если говорить чуть строже, то понятие свобода подразумевает два варианта: обусловленная и необусловленная.
Первая может варьироваться в очень широких пределах, тогда как вторая -- предельная (но не беспредельная : ).
Если же говорить конкретнее и применительно к буддизму Махаяны, то о предельной свободе -- не человека, а просветлённого существа -- можно сказать, к примеру, так:
Самообладание-ващита, букв. «подчинение» или «сверхъестественная способность подчинять всё собственной воле» — таково традиционное внеконфессиональное понимание этого термина. Однако встречается упоминание, что бодхисаттвам присущи 10 ващит: (1) аюр (жизненная сила); (2) читта (сила мысли); (3) паришкара (самообладание); (4) дхарма ([непогрешимое следование] истине); (5) риддхи (сверхъестественные способности); (6) джанма ([возможность выбирать облик при следующем] рождении); (7) адхимукти (открытость, предельное беспристрастие); (8) пранидхана (посвящение себя спасению всех существ); (9) карма ([независимость от] закона причин и следствий); (10) джана ([возможность выбирать] место рождения).
Если же говорить о париниббане, то тут уже о ней было сказано, по мне, более чем достаточно.
Больше мне по этому вопросу добавить нечего.
Последний раз редактировалось Юй Кан; 07.05.2013 в 18:02.
Во-первых, всё, что есть - это шесть дхату органов восприятия, шесть дхату объектов этих органов восприятия и шесть дхату сознаний. Сознания в этой схеме - вещь, вообще, временная и случайная.
Когда умирает тело, то распадаются пять дхату органов восприятия. Именно пять, а не шесть. Потому как дхату ума продолжает существовать и если карма такова, того оно продолжит существовать без обретения нового тела (в арупалоке) или без обретения грубого тела (в рупалоке).
При каких условиях прекращается дхату ума? Даже в достижении аятаны не-восприятия-не-невосприятия сохраняется дхату ума.
Есть ли в самсаре хоть какой-то способ, при котором нет дхату ума?
Вот здесь http://tannarh.narod.ru/publ/lichnos...zme/21-1-0-228
прочитал
От такого "проникновения в реальность" невольно возникает тихая мысль - может и все остальное того же качества...Пространство возникает, происходит в зависимости от севера, юга, запада и востока. Таким образом, обусловленное происхождение может быть также происхождением в зависимости от многих частей. И тогда нам становится понятным обусловленное происхождение пространства. В данном случае пространство обусловлено существованием различных частей.
Ничего другого качества про пространство нет даже в западной философской мысли. Каждый философ фантазирует о пространстве как только может.
А Эйнштейн?
Физикам фантазировать как оно и что оно - вообще-то вредно, и запрещено внутренними инструкциями.
Задача физика взять математический аппарат и показать, что он применим для описания тех или иных явлений.
А объяснять простому люду о том, что же это такое - это задача философов.
Физик всегда философ, тем более такой, как Эйнштейн. Чтобы отказаться от абсолютного ньютоновского пространства и времени, надо было быть даже не фантазером, а слегка сумасшедшим.
Вообще-то странно, что буддисткая мысль не пересеклась с теорией относительности. Много аналогий можно найти.
Обусловленность можно представить, как движение относительно нирваны.
Из этого следует заключить, что нирвана обладает самостью по отношению к сансаре. Но не факт, что она сама не обусловлена(относительна) по отношению к чему-то, находящемуся за ней. Пространство всегда было величайшей загадкой для умов. Соотносительность пространства и материи формы - это аналог буддисткой концепции сознания, не бывающего без объекта и наоборот, и т. д. и т. п.
Почему буддизм так архаичен относительно мироздания?
То, что предложенная Ньютоном модель описания гравитационных явлений уже не справлялась с возложенной на неё задачей, было очевидно.
Заслуга Энштейна не в том, что он каким-то мистическим образом увидел реальность как она есть, а в том, что он предложил использовать иной математический аппарат для описаниях этих же явлений. Настолько радикальный, что многие принципиально не принимали его идеи.
Начать с того, что он даже для времени (некое абсолютное явление с точки зрения многих философов) вывел закономерности, от которых оно зависит.
Потому что представления о мире того времени были таковыми.
Задача Будды была не в том, чтобы дать абсолютно полные знания обо всём, что и как происходит в этом мире. Задача Будды была в том, чтобы дать путь, благодаря которому каждый может увидеть сам, что и как происходит в этом мире. И чтобы пройти этот путь, совершенно не важно, круглая Земля или плоская.
Теоретически - возможно возвращение из нирваны в сансару?
Если нет ничего, что бы входило в нирвану - что из нирваны может вернуться?
Может ли быть что-то, чего Будда не знает?
Согласно канонам, Будда обладает полным всезнанием.
То, чему не уделяет внимания. Если есть существа воспринимающие что-либо, Татхагата может воспринимать это.
Никто от ньютоновской физики не отказывался - она прекрасно "работает" в определённых условиях.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
