Очень интересно. Что же согласно Учению Будды, является сущностным феноменом?Сообщение от Сергей Хос
Очень интересно. Что же согласно Учению Будды, является сущностным феноменом?
А любое восприятие, в таком случае, будет эмпирической данностью. Будды и Арьи же тоже должны чем-то воспринимать их. Т.е. всё-равно будет эмпирика.
Вопрос о существовании или несуществовании эго-атмы методично отклонялся Буддой ПК как неправильный.
Потому, если строго, суждение о полном отсутствии субъекта воли столь же неверно, как и суждение о его однозначном наличии.
С другой стороны, в буддизме говорится не об уничтожении "я"/эго, но об устранении привязанности к "я", "моё" и т.п.
Об устранении такой привязанности, достигаемом посредством личных правильных волевых усилий...
Из Дхаммапады (уж в который раз на форуме):
163. Плохие и вредные для себя дела – делать легко.
То же, что хорошо и полезно, – делать в высшей степени трудно.
[...]
165. Ибо сам человек совершает зло, и сам оскверняет себя.
Не совершает зла он тоже сам, и сам очищает себя.
Чистота и скверна связаны с самим собой. Одному другого не очистить.
Природа ума = Дхармакая = Татхагатагарбха.
Noble Son, the True Self that the Tathagata expounds today is called the Buddhadhatu [Buddha-Nature]. ... Noble Son, should there be any ordinary person who is able well to expound this, then he [speaks] in accordance with unsurpassed Buddha-Dharma.
“"O Kaundinya! Material form [“rupa”] is non-Self. By doing away with such form, one arrives at the form of the True Self of Emancipation. Feeling is non-Self. By doing away with such feeling, one arrives at the feeling of the True Self of Emancipation. Perception is non-Self. By doing away with such perception, one arrives at the perception of the True Self of Emancipation. Volition is non-Self. By doing away with such volition, one arrives at the volition of the True Self of Emancipation. Consciousness is non-Self. By doing away with such consciousness, one arrives at the consciousness of the True Self of Emancipation."
Senika said: "O Gautama! You say that there is no self, and nothing that belongs to self. Then, why do you speak of the Eternal, Bliss, the Self, and the Pure?"
The Buddha said: "Nobly-born One, I have never taught that the six inner and outer ayatanas [sense-spheres] and the six consciousnesses are Eternal, Blissful, the Self, or Pure; but I do declare that the cessation of the six inner and outer ayatanas and the six consciousnesses arising from them is termed the Eternal. Becasue that is Eternal, it is the Self. Because there is Eternity and the Self, it is termed Blissful. Because it is Eternal, the Self and Blissful, it is termed Pure. Nobly-born One, ordinary people abhor suffering and by eliminating the cause ofsuffering, they may freely/ spontaneously distance themselves from it. This is termed the Self. Therefore, I have spoken of the Eternal, the Self, the Blissful, and the Pure.
The Mahayana Mapaharinirvana Sutra
Да, эмпирика просветленного ума.
Свободная, а не обусловленная.
Тоже самое будет. Любая читта обусловлена.
Федор Ф (30.04.2013)
Будда, вообще-то, прямым текстом говорил, что эго-атмы нет. Прямым текстом говорил, что ничто не может быть названо "я", "моё", "я таков".
Проблема была только в том, что разные люди по эго-атмой понимали разное. Поэтому Будда использовал более точную формулировку как ничто не является "я", "моё", "я таков".
Потому что, если человек считает, что тело - это "я", и ему сказать, что "я" - нет, то он подумает, что отрицается тело. Тоже самое с сознанием или любым другим, что отождествляется с "я". От самых конкретных вещей до метафизических представлений. Поэтому более точная формулировка: ничто не является мной, моим и я - не таков.
Это не читта, а бодхи-читта.
Она не обусловлена.
Это и есть свобода воли согласно махаяне.
Tong Po (30.04.2013), Светлана Тарасевич (30.04.2013)
Сутры Третьего поворота почти не переведены и мало известны.
Пример Махапаринирвана-сутры я привел выше. Там совсем другое говорится.
Здесь дано определение тому, что Будда называет the Self. Именно так надо понимать the Self в тех местах, где оно встречается.
Никакого отношения к самобытию (читать, самостоятельно существующему феномену) не имеет.
Речь идёт о том, что прекращение шести внешний и внутренний аятан и шести сознаний, возникающих из них - есть. Это реальный феномен, а не метафизическое представление о реальности за этими восемнадцатью.
Так это и есть прямое указание не на существование или несуществование "я"/атмы, а на необходимость избавления от привязанности к чему-то, полагаемому "я", "моё"... : )
И почему скипнуто прямо сказанное в Дхаммападе о применении правильных личных волевых усилий?
Где он такое говорил? Будда говорил, что вопросы о существовании или не существовании "Я" не заслуживают внимания, а убеждение в отсутствии "Я" - один из характерных примеров теоретизирования (Саббасава сутта). Он говорил о практике восприятия безличности (анатта) явлений, не нагружая слово "атта" метафизическим смыслом.
Да, буддийское учение об "Анатта" - это ни некая умная теория о завуалированном или истинном "я" (которое якобы не может быть выражено словами), а отсутствие иллюзий относительно безусловной принадлежности того или иного явления той или иной личности. Это означает, что пять взаимозависимых совокупностей (кхандх) - тело, сознание, чувство, намерение, апперцепция, - безличны, их принадлежность кому-либо условна.Потому что, если человек считает, что тело - это "я", и ему сказать, что "я" - нет, то он подумает, что отрицается тело. Тоже самое с сознанием или любым другим, что отождествляется с "я". От самых конкретных вещей до метафизических представлений. Поэтому более точная формулировка: ничто не является мной, моим и я - не таков.
Третий повтор полностью согласуется со вторым.
У тех, у кого он не согласуется, для тех труды Майтреи распадаются на читтаматру и мадхьямаку. А кого согласуется, для тех Майтрея - основоположник жентонга.
"Татхагатагарбха = Дхармакая = Природа ума" не является отдельно существующей вещью. Также не является и всеми вещами сразу. Она является тем, как вещи существуют на самом деле. Поэтому она неотъемлема от вещей, есть всегда и во всём. Поэтому она - истинная реальность.
Имеет:
Noble Son, the True Self that the Tathagata expounds today is called the Buddhadhatu [Buddha-Nature].
То есть это дхату, сущность, а не простое отсутствие.
Раз лишь условны, то воля является моей лишь условно. Лишь в силу того, что есть цепляние к этому действию. Лишь в силу того, что это действие рассматривается как моё и необусловленное.
Отсутствие же свободы воли есть цепляние к обусловленным действиям, которым рассматриваются как мои.
Прекращение рассматривания феноменов как мои снимает вопрос о свободе или несвободе воли.
Пока же действия рассматриваются как мои, то они могут быть как обусловленные (когда причины, приведшие к этому действию, шире чем определение "меня") и как необусловленные (когда причины, приведшие к этому действию, полностью лежат в том, что определено как "я").
Если строго, то Татхагатагарбха:
а) не тождественна Дхармакае;
б) не является чем-то отъемлемым или неотъемлемым от вещей;
в) не является чем-либо вообще или тем, как вещи существуют на самом деле.
Татхагатагарбха (как и "природа будды") -- лишь методический термин для обозначения потенциальной возможности чувствующего существа достигнуть Освобождения... %)
А в чем проблема отсутствия свободной воли?
Это уже душа получается. Необусловленое сознание.
Т.е. может быть либо сущность (присутствие), либо простое отсутствие?
Радуга существует как сущность? Если не существует, то про неё можно сказать, что она просто отсутствует?
В основе каждого явления лежит не "пустота - ничего нет", "пустота от шести внешний, шести внутренних аятан и шести сознаний, возникающих из них". И эта природа всех явлений - реальная. Но вместо этого мы считаем реальным то, что возникает в этих восемнадцати.
То, что эта "пустота от восемнадцати" не является "пустотой - нечего нет" говорится в третьем повороте. Поэтому Буддам доступно всё, что воспринимают обычные существа. А обычным существам доступно только то, что возникает в виде этих восемнадцати, к которым они привязаны.
Проблема отсутствия свободы воли при сохранении представления о некоем "я", которое действует и переживает результаты своих действий, приводит к тому, что "я" - безвольный пленник, обречённых вечно скитаться в независящий от его желаний реальности.
Будда говорит, что это не так. Почти всё, что ещё не произошло, можно изменить.
Вся сложность именно в агенте действия.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
