Страдание, как причина таланта, мудрости, духовности

[Федор Ф]

Кстати, поэтому и богам трудно достичь освобождения и даже стремиться к нему, что они не знают страдания. Не могут постичь Первую Благородную. Хотя возможность у них есть и способности, несомненно.
Обитатели адов, однако, даже помыслить не могут о состоянии вне страдания, поэтому тоже далеки от освобождения.
Что касается человека - тоже мы можем проследить разные судьбы: на одном конце человек настолько задавлен страданием, что практиковать ему крайне сложно. На другом - благополучный, избалованный человек, даже знающий Дхамму далек от совершенства и Путь для него превращается в развлечение. Но только тот, кто знает страдание, кто видит до глубины страдание мира и при этом имеет силы и возможности - способен его преодолеть.
Ни объехать, ни обойти, короче, страдание-то. Ничто, никакое развитие без него невозможно.

[Юй Кан]

Папа Моцарта молодец, но удивительно, как кармическая ситуация состыкует все условия. Надо же ему было родиться именно у этого папы. А то, что без ремесла нет творчества - это знает каждый из нас, кого часами заставляли наработать какие-то знания и умения в детстве. Только вот ремесло - не означает талант. И некоторых из нас папы мало дрючили. Хотя могу ответственно заявить, что если у ребенка полное неприятие какой-то деятельности - даже при насилии папы и при гениальности, он Моцартом не станет.

Так, всё же, надо держать и не пущать творить, "стойко отделяя от движения..." и побуждая папу больше "дрючить" чадо, или -- нет? : )

[Пема Дролкар]

Да, возможно. Что только подтверждает мою мысль, что страдание - источник творчества. Этому тема посвящена, а не вопросу - что такое творчество. Мне бы очень хотелось поговорить по теме, а не о творчестве, как таковом. Или тему закрою.

Источником творчества может быть и счастье Почему нет?

На другом - благополучный, избалованный человек, даже знающий Дхамму далек от совершенства и Путь для него превращается в развлечение. Но только тот, кто знает страдание, кто видит до глубины страдание мира и при этом имеет силы и возможности - способен его преодолеть.
Ни объехать, ни обойти, короче, страдание-то. Ничто, никакое развитие без него невозможно.

Федор, благополучный избалованный человек вполне может истинно следовать Пути, Вы вообще говорите абсурд, что пути можно следовать из развлечения - там совершенно не до развлечений. И отсутствие сильнейшего страдания является условием на практике Пути. Если у вас будет день и ночь что-то болеть - вы вообще не сможете практиковать. А глубину всех страданий всех существ мало кто видит вообще.

И все равно только карма и свободы и блага человеческого рождения вообще могут позволить заниматься Дхармой.

Я сама это пережила, у меня все было в жизни тогда крайне благополучно, здоровье, молодость, красота, любовь окружающих, неплохой достаток - но меня не покидало ощущение, что все это бесполезно. И что у меня расходуются благие предпосылки зря.

Так что ваши общие рассуждения вообще не годятся - каждый случай творчества и прихода к Учению, при любых внешних условиях имеет под собой только достаточное количество благих заслуг.

[Федор Ф]

Источником творчества может быть и счастье Почему нет?

Почему? Потому что счастье обычно поглощает человека целиком. Когда человек счастлив - у него нет необходимости и желания отвлекаться от этого счастья на что бы то ни было, тем более на творчество, требующее самоотдачи. То есть творчество - это конкурент счастья. Нейтральное состояние (не счастье, не страдание) может быть основой творчества. Но, опять же, с натяжкой, поскольку творчество - это страсть.

[Пема Дролкар]

Так, всё же, надо держать и не пущать творить, "стойко отделяя от движения..." и побуждая папу больше "дрючить" чадо, или -- нет? : )

Кого - надо, кого - не надо. В какой-то момент - надо, в какой-то - не надо. Нужны искусные мудрые действия по подведению существ к Дхарме. А выучится ли человек скрипичному делу - вещь десятая в ракурсе Дхармы.

Не хочу заниматься с вами демагогией, которой Вы от меня жаждете.

[Денис Евгеньев]

Я сама это пережила, у меня все было в жизни тогда крайне благополучно, здоровье, молодость, красота, любовь окружающих, неплохой достаток - но меня не покидало ощущение, что все это бесполезно. И что у меня расходуются благие предпосылки зря.

А сейчас-то как, поубавилось благополучия в жизни?

[Пема Дролкар]

Почему? Потому что счастье обычно поглощает человека целиком. Когда человек счастлив - у него нет необходимости и желания отвлекаться от этого счастья на что бы то ни было, тем более на творчество, требующее самоотдачи. То есть творчество - это конкурент счастья. Нейтральное состояние (не счастье, не страдание) может быть основой творчества. Но, опять же, с натяжкой, поскольку творчество - это страсть.

Ну совершенно неправда Многие люди хотят разделить это счастье и с другими.

Творчество - самоотдача? Тогда при мотивации, например, сделать что-то полезное для других - нет никакого эгоизма. И самоотдача происходит на одном дыхании в силу вдохновения.

Нейтральное состояние не может быть основой творчества - потому как стимул что-то творить отсутствует. также оно не обязательно должно быть эгоистической страстью, оно может быь устремленностью создать что№то для других.

И может быть неконкурентом счастья - это ничто иное, как желание дать выходи собственным способностям. Не знаю, как у кого, но у меня лично творческий процесс всегда направлен просто на выполнение задачи, а успешное выполнение задачи наполняет радостью и сорадостью за тех, кто воспользовался продуктами моего творчества и они ему пригодились.

Знаю подобных музыкантов, художников и архитекторов - которые, конечно, работают, как волы в процессе, но вполне благополучные и спокойные люди.

Человек может быть счастлив в творчестве, и вовсе необязательно страдание его заставляет творить. Это мнение, имеющее такое же право на жизнь.

Я скорее согласилась бы, что многих заставляет творить желание прокормить семью, чем страдание

[Нико]

Творчество -- не обязательно страсть Это просто желание человека выразить свои чувства через нечто проявленное.

[Федор Ф]

И отсутствие сильнейшего страдания является условием на практике Пути. Если у вас будет день и ночь что-то болеть - вы вообще не сможете практиковать.

Я тоже говорил об этом, Пема. Опять же вы невнимательно читаете. Я говорил о крайностях, которые являются помехой.

А глубину всех страданий всех существ мало кто видит вообще.

Но это Первая Благородная истина. Ее необязательно постигать? Да и все четыре истины гласят о страдании, а не го чем-то еще. Если вы утверждаете, что страдание вообще ни при чем, тем самым вы утверждаете, что 4БИ - ни при чем.

И все равно только карма и свободы и блага человеческого рождения вообще могут позволить заниматься Дхармой.

Это да. Иначе говоря - постичь 4 БИ о страдании и избавлении от него могут позволить только камма и благо человеческого рождения. Именно об этом я и говорил, рассуждаяо богах и обитателях ада и о сложности практики для них. В чем вы видите абсурдность моих рассуждений?

[Пема Дролкар]

А сейчас-то как, поубавилось благополучия в жизни?

Не, поприбавилось Хотя все осталось практически таким же, ну, может, малек постарела Самое главное - меня уже не пугают любые обстоятельства - я знаю, как с ними справляться.

Поприбавилось, потому как главный принцип понят - что САМ сделаешь, то у тебя и будет А до встречи с Дхармой я этого не знала.

А понимание страдания у меня было с детства. Только вот тогда не знала, что от него можно избавиться - следуя определенным действиям.

Думаю, именно ЗНАНИЕ о причине и Пути - решающий фактор. Тоесть, только 1БИ недостаточна. Про нее знают многие.

А также важно понимание, что причинно-следственные связи можешь строить сам.

[Пема Дролкар]

Это да. Иначе говоря - постичь 4 БИ о страдании и избавлении от него могут позволить только камма и благо человеческого рождения. Именно об этом я и говорил, рассуждаяо богах и обитателях ада и о сложности практики для них. В чем вы видите абсурдность моих рассуждений?

Излишнее рассматривание страдания в творчестве.

[Федор Ф]

Творчество -- не обязательно страсть Это просто желание человека выразить свои чувства через нечто проявленное.

Выражение чувств - это все же страсть. Как и сами чувства. Если не непосредственно страсть, то эмоции, во всяком случае, что по сути-та же страсть.

Но еще раз повторюсь - творчество - лучшая, высочайшая из мирских ценностей.

[Пема Дролкар]

Выражение чувств - это все же страсть. Как и сами чувства. Если не непосредственно страсть, то эмоции, во всяком случае, что по сути-та же страсть.

Вы меня поражаете небуддийскими заявлениями Эмоции не являются чем-то пагубным, если нет привязанности. Можно сколько угодно выражать свою любовь людям, и это надо делать ярко, чтобы их поддержать. Но вовсе необязательно, что человек проявляет при этом эгоизм. И не в состоянии осознавать то, что происходит у него в уме.

Но еще раз повторюсь - творчество - лучшая, высочайшая из мирских ценностей.

Вряд ли. Есть гениальные творческие преступники, убийцы и маньяки.
Вообще все зависит от того - каков конечный продукт этой деятельности. А сам по себе творческий поток - как явление - совершенно нейтрален.

[Юй Кан]

Кого - надо, кого - не надо. В какой-то момент - надо, в какой-то - не надо. Нужны искусные мудрые действия по подведению существ к Дхарме.

Вот: в итоге оказывается, что всё -- по ситуации... И разве кто-то сказал, что нужны иные действия? : )

Не хочу заниматься с вами демагогией, которой Вы от меня жаждете.

Не жажду, а показываю, что Ваши многословные посты и здесь -- та самая демагогия с уклоном в "держать, не пущать и побольше дрючить".

[Нико]

Вряд ли. Есть гениальные творческие преступники, убийцы и маньяки.

Дайте подумать. Пушкин -- Солнце нашей поэзии, Лермонтов -- её Луна,гмм. Пастернак, Цветаева, Мандельштам, Блок.... Всех и не перечислишь. Ван Гог, отрезавший себе ухо. Многострадальная Фрида Каллам. Продолжать можно до бесконечности.

[Федор Ф]

оно может быь устремленностью создать что№то для других.

Искусство с такой устремленностью - не истинное искусство. Истинное искусство - это постижение и выражение сути мира и человека. Оно вне социальных (для других) или эгоистических (для себя) устремлений

Я скорее согласилась бы, что многих заставляет творить желание прокормить семью

Я не склонен в этой (философской (будем придерживаться стиля)) теме обсуждать слишком мирские задачи. Их хватает и в жизни

чем страдание

Говоря о страдании, как причине, я говорю не только о явном страдании, но и о тонком, скрытом, неосознанном.

[Нико]

Выражение чувств - это все же страсть. Как и сами чувства. Если не непосредственно страсть, то эмоции, во всяком случае, что по сути-та же страсть.

Но еще раз повторюсь - творчество - лучшая, высочайшая из мирских ценностей.

Если ты не стремишься к дальнейшей шоколадке -- не страсть. а просто самовыражение.

[Zom]

Творчество - на мой взгляд, просто естесственная функция самозащиты от полноты восприятия страдания, и не что иное, как переключение мысли со страдания на реализацию изображения этого страдания - чтоб попросту не сойти с ума.

Не согласен. Я в своё время начал заниматься творчеством исключительно из-за желания приятного (в самом широком смысле). Многие мои знакомые, которые продолжают это делать, по-прежнему делают это исключительно из удовольствия, приятных ощущений, эмоций, которые они при этом получают.

Хотя, я допускаю, что могут быть люди, которые "идут в творчество" от депрессии и т.д.

[Юй Кан]

Так что ваши общие рассуждения вообще не годятся - каждый случай творчества и прихода к Учению, при любых внешних условиях имеет под собой только достаточное количество благих заслуг.

Вряд ли. Есть гениальные творческие преступники, убийцы и маньяки.

%)

[Федор Ф]

Вы меня поражаете небуддийскими заявлениями Эмоции не являются чем-то пагубным, если нет привязанности

Вы меня поражаете небуддийскими заявлениями. Будда критиковал такие взгляды, что эмоции не являются чем-то пагубным. Он призывал к бесстрастию. Только через бесстрастие возможно освобождение, не иначе. Если же нет привязанности, - нет и эмоций. продемонстрированному вами заблуждению даже отдельная сутта посвящена, в которой Будда критикует взгляд, что возможно наслаждение (эмоции) без привязанности. Во всяком случае - это не тхеравадинский взгляд.