Только есть маленькая сложность в том, что абсолютная истина не противопоставляется относительной. Более того, их неодновременное восприятие - свидетельство отсутствия верного воззрения.Сообщение от BTR
Поэтому, в какой-то мере, занимаются установлением подлинной относительной истины, чтобы, не занимаясь полным отрицанием относительного, не приписывать ей ложного.
Вы по Цонкапе говорите. А можете пояснить эту мысль?только есть маленькая сложность в том, что абсолютная истина не противопоставляется относительной. Более того, их неодновременное восприятие - свидетельство отсутствия верного воззрения.
Поэтому, в какой-то мере, занимаются установлением подлинной относительной истины, чтобы, не занимаясь полным отрицанием относительного, не приписывать ей ложного.
Это вовсе не сложность, а если и сложность - то немаленькая.
Установление подлинных относительных истин - это повседневная работа различающего восприятия.
И это возможно с опорой на истину абсолютную. Именно в той степени, в какой вывод относительных истин опирается на восприятие истины абсолютной, зависит достоверность этих выведенных относительных истин.
Но при этом, как вообще можно говорить о восприятии абсолютной истины, без восприятия относительных истин?
Вся суть, все содержание абсолютной истины в видении возникновения и прекращения всех относительных истин.
Мысль проста. Две истины не должны восприниматься чем-то обособленным друг от друга. Более того, на них нельзя медитировать по отдельности. И по этому поводу Цонкапа говорит прямо: если истины воспринимаются раздельно, последовательно, например, то это признак отсутствия верного воззрения.
Две истины должны восприниматься так: смотришь на что-нибудь и видишь предмет, воспринимаемый глазами, но при этом знаешь (не концептуально, а естественным образом), что никакого предмета там нет. А есть стечение причин и условий, которые сошлись в виде следствия - восприятие глазами предмета.
Пока есть разделение на внешний и внутренний мир - это сложно. Потому что процессы, происходящие во внутреннем мире, рассматриваются изолированно от объектов восприятия, принадлежащих внешнему миру.
Нико (30.04.2013)
Вы уже давно пропагандируете эту формулировку. Но её нет в буддийской литературе.
Абсолютная истина - это отсутствие самбытия у всего.
Пребывание в нерождённости - это отсутствие всего того, что возникало бы и прекращалось. Является следствием отсутствия самобытия. Потому что только видящий самобытие вещей видит как они возникают и прекращаются. Проникший в отсутствие самобытия не видит как что-то может возникнуть и прекратится, потому что теряется субъект возникновения и прекращения.
Поэтому можно сказать, что абсолютная истина - это устранение субъетка возникновения и прекращения, вследствие чего сами понятия о возникновении и прекращении становятся бессмысленными. Ни о каком их видении (в каком угодно виде) речь, вообще, не идёт.
Нико (30.04.2013)
Greedy, чего нет в Буддийской литературе? Взаимозависимого возникновения и прекращения? Сферы прекращения чувственного восприятия? Пути ведущего к прекращению страдания?
Что такое "отсутствие самобытия у всего"? Красивые слова, но что они значат? Все безлично, ничему не принадлежит, только это!
"Отсутствие всего того, что возникало бы и прекращалось" - а я что Вам написал?
"является следствием" - нет не является никаким следствием ничего. Как раз отсутствие самобытия - есть следствие обусловленности возникновения, а не наоборот
Поэтому нельзя сказать, что устранение никогда не существовавшего (субъекта) имеет хоть малейшее отношение к абсолютной истины.
И, верно, ни о каком видении речь, вообще, не идет. Видение - это условное слово, указывающее на возникшие моменты сознания, на их содержание. Это все относительные истины.
Потому что абсолютную истину нельзя выразить. Пребывать в нерожденном - значит быть абсолютной истиной.
Вы что, хотите из-за слов поспорить?
Вы хоть можете истолковать смысл этого изречения? Мне не надо много слов, вкратце и по смыслу, плиз.Пребывать в нерожденном - значит быть абсолютной истиной.
Отсутствие самобытия у всего означает, что ничто не имеет некой субстанции, которая дела бы из вещи именно эту вещь.
Нельзя в чашке найти такой атом, форму или даже концепцию, которая сделала бы воспринимаемое именно чашкой. Но всё вместе становится чашкой, которой можно пользоваться. Именно в этом смысл отсутствия самобытия.
Также и в человеке, в любом живом существе нельзя найти нечто, что делало бы вот это вот человеком, живым существом. Но всё вместе вот это является человеком, живым существом, со своей историей и наполнением. Вот в этом смысл отсутствия самобытия.
Нико (30.04.2013)
Не совсем точно сказано. Хотя я поняла смысл.
Зачем Дрона опять забанили????
Германн (01.05.2013)
Молочко для младенцев, Вы уж простите. Просто красивые слова - по сути не имеющие отношения к истине.
Да, с такого можно начать избавляться от заблуждений. Но это все равно, как если Вас спрашивают о делении, сказать, что деление это арифметика, а на вопрос об арифметике привести пример 2+2.
Это не ложный пример, но он не охватывает вопроса. Он подсказывает, с чего начать, как приблизиться. Но если спрашивают о делении, нужно отвечать о делении.
Отсутствие самобытия - это пример сложения для того, чтобы приблизиться к вопросу о том, что такое анатман, что такое шуньята, что такое нирвана.
Само по себе это детское объяснение - не самоценно.
Все дхармы - всего лишь признаки различения, не более того. Конечно же, они ни из чего не сделаны, они символизируют сделанность чего-либо нашим умом.
Чашка есть набор признаков восприятия, по которым чашка отличается от нечашки, то есть - распознается умом. При этом, чашка крадет у сознания распознавание тех признаков, по которым она была узнана. Вернуться к тому, как чашка была распознана в восприятии - и значит воспринимать отсутствие самобытия чашки.
Это тоже не окончательная истина. Это первый класс, вторая четверть. Но это позволяет двигаться дальше и практиковать, потому что понятно, чему уделять внимание. Ум много чего узнает. Уделять внимание узнаванию - вот практика праджняпарамиты.
Молочко для младенцев очень полезно. Потому что его усвояемость позволяет двигаться дальше.
Сначала усваивается то, что нет никакой самосущей чашки. Раз нет никакой самосущей чашки, то нет и никаких частей этой чашки. А раз нет никакой чашки, ни как целого, ни как составленного из частей, то нет и того, кто видит чашку. Наличие ума, который видит наличествующую чашку - это иллюзия.
Вы пишите, что чашка - это набор признаков восприятия. Но это относительная истина. Абсолютная истина в том, что в этих признаках восприятия (как по отдельности, так и всех вместе) нет никакой чашки. И вот когда эти признаки восприятия перестают восприниматься как чашка, то это проблески абсолютной истины.
Вы же пишете полностью обратное:
Пока ум смотрит на признаки и распознаёт их или в них чашку - он не видит абсолютной истины.
Когда же ум смотрит на признаки, которым приписывается чашка, и не видит в них чашку - это проблеск абсолютной истины.
И так далее во всём. Вплоть до самих признаков.
"Ум смотрит" на реальность и не видит в ней того, что являлось бы признаками.
Цель и смысл абсолютной истины - не различать всё во всех деталях, а растворить "ум", "наблюдателя", двойственность восприятия через постижение несуществования субъекта.
Greedy, Вы все-таки хотите поспорить о словах. Вы уверены, что поняли сказанное мной?
Видеть абсолютную истину - значит видеть возникновение и прекращение ВСЕХ дхарм. Праджняпарамита, значит уделять внимание возникновению и прекращению дхарм. Не самим дхармам, а их возникновению и прекращению. Где же здесь противоречие? Что Вы видите полностью обратное?
Напротив, Вы не видите, что возникновение и прекращение - НЕ ДХАРМЫ.
Я и не говорю о "различении всего в деталях". Я написал о том, что нужно уделить внимание тому, что упускается. ВОЗНИКНОВЕНИЮ. Что такое возникновение? Вот ум что-то распознал. Это возникновение.
Вы подумали о различении в деталях, потому что думаете, что возникновение - это детали. А это ошибка.
Видеть абсолютную истину, значит видеть, что в этом - нет никаких дхарм. Нет ничего, что могло бы появляться и исчезать. Нет ничего, чему можно был бы уделять внимание, за что можно было бы цепляться.
При этом видеть не через физическое отсутствие - вещь унесли из комнаты. А прямо, смотря на вещь, видеть, что никакой вещи тут нет. Не отрицанием этой вещи - её и нет, а то что видится, это ложное, - а через активный поиск сути этой вещи, что она собой представляет.
Отлично. Ум что-то распознал. Это возникновение.
Но что представляет собой ум, который что-то распознал?
То, что Вы видите возникновение чего-то в уме - Вы видите то, что Ваш ум зацепился за что-то. Вы не исследуете то, за что он зацепляется. Вы просто отслеживаете то, что возникает и прекращается в Вашем уме. Тогда как необходимо продолжать проникновение в суть того, что возникает. И, что ещё важнее, в суть того, кто отслеживает возникновение.
В частности понятно, почему Вы останавливаетесь на отслеживании возникновения и прекращения.
Вы считаете, что Учение Будды сосредоточено на устранении жажды в цепи зависимого возникновения. Тогда как Учение Будды сосредоточено на устранении неведения, т.е. всей цепи зависимого возникновения.
Распознанное - и есть ум.Но что представляет собой ум, который что-то распознал?
Вопрос: что собой представляет то, что распознаёт? То, что распознаёт, - это распознанное. Абсурд.
Если Вы отрицаете факт наличия действия "распознавание", то на каком основании Вы что-то называете "распознанным"?
Если Вы говорите, что за действием "распознавание" ничего не стоит, то кто переживает результат этого действия - "распознанное"?
Если никто не переживает "распознанное" - результат "распознавания", - то на каком основании констатируется результат "распознавания" - "распознанное"?
Если нет ни субъекта действия "распознавание", ни результата действия "распознавания" - "распознанного", - то на каком основании выделяется само действие "распознавание"?
Нет необусловленной двойственности распознаваемого и распознающего. Это все относительные истины. Относительно распознаваемого
Неправильное воззрение, считать, что распознаваемое и распознающий есть причина распознаваемого.
Правильное воззрение: при условии намарупа возникают шесть опор, при условии шести опор возникает контакт.
Тогда объясните своё утверждение по поводу уделения внимания возникновению. Если нет никакого возникновения, так как нет двойственности распознающего и распознаваемого.
А если возникновение, всё-таки, есть, и ему можно уделять внимание, то что называется возникновением, если нет возникающего?
Если возникающее, всё-таки, есть, но нет воспринимающего возникновение, то этим Вы отрицаете карму - нет того, кто переживает результаты действия.
А если есть и уделяющий внимание возникновению и возникновение и возникающее, то о каком отсутствии двойственности Вы говорите?
Greedy, Вы плутаете меж двух сосен, бросаясь в крайности. Успокойте внимание. Нет возникновения - нет прекращения. Это нирвана, покой.
Но что происходит? Почему снова возникают порывы, устремления? Почему это происходит? Как это происходит? Это праджняпарамита.
Нет порывов, нет устремлений, ничего не возникает, ничего не происходит... Но если Вас не устраивает праджняпарамита "нет уха, нет носа", то тогда можно ограничиться простым "А". В нём тоже нет никакого внимания к возникновению.
А почему у Будды не может быть порывов и устремлений? По-моему, нирвана как состояние покоя их не отменяет. По-моему, спонтанной просветлённой активностью Будды (тинлей) является помощь живым существам. Нет?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием