Нагарджуна не был архатом.Ну при том что архата убить невозможно просто так.
ЗЫ: Абрамовича тоже просто так невозможно убить ))
Богдан Б (13.02.2013), Жека (12.02.2013), Кайто Накамура (13.02.2013), Топпер- (12.02.2013), Фил (13.02.2013)
Дело не в том, что кто-то не понимает или заблуждается относительно тех или иных положений Дхаммы, это неизбежно, а в том, что принципы Дхаммы сознательно и злостно извращаются. В DN 14 говорится, что во времена, предшествующие Будде Випасси, считалось высшим духовным достижением рождение в небесах, то есть, существа не знали пути истинного спасения, освобождения из сансары, но с приходом Будды они обрели путь освобождения. Сознательное искажение Дхаммы, таким образом, можно квалифицировать как убийство Дхаммы, которое еще хуже убийства матери и отца, хуже убийства Араханта и, может быть, самого Будды, поскольку лишает живые существа пути к спасению. Поэтому в Суттанте не однажды повторяется, что тот, кто выдает не сказанное Татхахатой за сказанное им, а сказанной Татхагатой за не сказанное им, заслуживает худшей участи. И поэтому плодом такого деяния может быть только рождение в аду. С этой точки зрения все религиозные и светские учения вне Дхаммы Будды также косвенно (а иногда сознательно и прямо) участвуют в мировом обмане, и судьба их известна.
Но опасности подстерегают ученика и "внутри" учения, среди самих адептов изначальной Дхаммы. В MN 22, сутте об удушении Дхаммой, говорится о тех, кто изучает Дхамму неправильно, не вникая в ее суть, а лишь из гордыни, ради поношения и критики других, победы в споре и т.п., и поэтому они не достигают цели Дхаммы. что ведет к их вреду и страданию в течение долгого времени. Они будут удушены Дхаммой как змеей, взятой в руки неправильно, за извивающиеся кольца или хвост, а не за шею.
(P.S. Хорошо бы, кстати, завести тэг "Искажения и ложные интерпретации Дхаммы". Это вопрс, наверное, к модераторам.)
Дмитрий С (13.02.2013)
Zom (12.02.2013)
Я не могу себе представить, чтобы кто-то сознательно извращал Дхамму. Кроме Мары, кому выгодно, чтобы существа оставались в сансаре? На цель такого масштаба никто не замахнется.
Но небес-то они достигали. Хотя не знали Дхаммы, а значит, их взгляды были неправильными и они пребывали в заблуждении. Почему же они попадали на небеса, а не в ады? Значит, заблуждение не обязательно ведет в ады. Поэтому утверждение:В DN 14 говорится, что во времена, предшествующие Будде Випасси, считалось высшим духовным достижением рождение в небесах, то есть, существа не знали пути истинного спасения,мне кажется сомнительным.С этой точки зрения все религиозные и светские учения вне Дхаммы Будды также косвенно (а иногда сознательно и прямо) участвуют в мировом обмане, и судьба их известна.
ARYAPRAJNA, я не пытаюсь с вами спорить. Наверное, вы правы. Но я хочу разобраться с этим. Давно. Уже несколько лет. Для меня это важно.
Дхарма от не-Дхармы отличается только тем, что Дхарма ведёт к истинному окончательному освобождению, а не-Дхарма - к ложно понимаемому окончательному освобождению.
Последняя, вполне может вести в бесформенные миры, в бессознательную локу, в мир Брахмы, в какой-нибудь небесный мир камалоки. И не только заявлять, но и иметь действенные методы, позволяющие привести к обозначенной цели.
Жека (13.02.2013)
Определение неправильных взглядов довольно точное: считать непостоянное постоянным, а постоянное - непостоянным.
Совершая эту ошибку в отношении выбранной конечной цели, рассматривая её как постоянную, которая является непостоянной, - освобождение через реализацию этой цели не является окончательным.
Тут есть исключительно доктринальная дилемма.
Будда не порицал самсарные пути. Будда порицал ошибки в самсарных путях. Он либо порицал методы, которые, в принципе, не работают - например, жертвоприношения. Либо фундаментальные ошибки последователей самсарных путей, вызванные ошибочным пониманием действительности.
При этом за основу пути к истинному освобождению, Будда взял известный в то время в Индии "путь Брахмы".
Самый главный ошибочный взгляд, через который не перешагнуть, это утверждение атта, некой вечной души, вечного "я". Этот взгляд и является осью всей сансары. Но даже этот взгляд не обязательно ведет в ад.
Вот именноПри этом за основу пути к истинному освобождению, Будда взял известный в то время в Индии "путь Брахмы".
Атта - лишь один из способов считать непостоянное постоянным.
У аннигиляциониста или современного материалиста совершенно другие проблемы с воззрением, чем у приверженца пути Брахмы. Но так или иначе, даже в их воззрениях можно найти то, что они считают постоянным, хотя оно таковым не является.
У современного человека самостные воззрения могут быть не выражены. Он может просто об этом не думать и никак не считать. Но корень, из которого они растут, не устранён - поэтому как тока появится возможность, так всё и расцветёт пышным цветом -)
Богдан Б (13.02.2013), Дмитрий С (13.02.2013), Кайто Накамура (13.02.2013), Сергей Ч (12.02.2013)
Я не очень хорошо со всем этим знаком, но читал, что то, что Нагарджуна получил сутры Праджняпарамиты от нагов - это одна из версий их происхождения. А что он их изобрел, насчет этого не знаю.
Есть такой исследователь буддизма Дэвид Калупахана, у него есть работа, где он аргументирует тезис, что Муламадхъямака карика Нагарджуны по сути - развернутый комментарий к Каччаянагота сутте. В английской Вики пишут, что хотя из работ Нагарджуны видно, что он последователь Махаяны, но что в философии он четко придерживается канона шраваков:
Я мало чего тут знаю, так что дискутировать не собираюсь, ваш аргумент мне понятен. В принципе я спрашивал Zom'а, но т.к. Сергей поставил "спасибо" под вашим постом, видимо он согласен с вашим аргументом.From studying his writings, it is clear that Nāgārjuna was conversant with many of the Śrāvaka philosophies and with the Mahāyāna tradition. However, determining Nāgārjuna's affiliation with a specific Nikaya is difficult, considering much of this material is presently lost. If the most commonly accepted attribution of texts (that of Christian Lindtner) holds, then he was clearly a Māhayānist, but his philosophy holds assiduously to the Śrāvaka canon, and while he does make explicit references to Mahāyāna texts, he is always careful to stay within the parameters set out by the Śrāvaka canon
Нико (13.02.2013)
Топпер- (13.02.2013)
А кем был Нагарджуна?Нагарджуна не был архатом.
Magan Poh (02.04.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)