А это то тут причём? Все знают, что сострадание (каруна), равно как и остальные безмерные, способствует просветлению, а не является препятствием ему.
Конечно не в этом. Нигилизм, равно как и этернализм, базируется на самостных воззрениях. Но например уччхедаваду Будда считал высшим среди всех внешних учений. Т.е. это даже выше чем вера в вечное бытие. ) Хотя и то и другое не правильно с т.з. буддизма.И находят спасение в крайности нигилизма. Но замысел Будды - не в этом.
Последний раз редактировалось Сергей Ч; 24.01.2013 в 13:01.
Может быть, махаянцы передают некую глубокую, тонкую идею, а Вы не понимаете (думаете, что там о душе и т.п)?
"Дхамма глубока, сложна для понимания".
Простую, как валенок, идею нужно ли снова и снова передавать в самых красноречивых выражениях?
Дордже (24.01.2013)
Дхамма - это Взаимозависимое Возникновение, которое действительно "глубоко, и представляется глубоким". Но никаких глубоких и тонких идей сверх это нет. Они есть лишь для тех, кто не способен в полной мере осознать Патичча-самуппаду. Такие люди склонны к разного рода метафизическим измышлениям, плодя сущности без необходимости. )
«[Ананда:]
"Как удивительно, Преподобный Учитель! Изумляет, насколько глубоким является взаимозависимое возникновение, насколько глубокими являются его признаки, но, по-моему, они вполне доступны для понимания.
[Будда:]
"Не говори так, Ананда. Так не следует говорить. Глубоко взаимозависимое возникновение, и глубоки его признаки. Но из-за непонимания, из-за неспособности понять эту Дхарму, это поколение – словно запутанный клубок пряжи, переплетённый клубок верёвок, словно спутанные стебли тростника, – оно не выходит за пределы перерождений, за пределы миров несчастья, за пределы скорби, за пределы скверных миров.»
(ДН 15)
Вот именно, что не нужно. Facundus est error, cum simplex sit veritas. )Простую, как валенок, идею нужно ли снова и снова передавать в самых красноречивых выражениях?
"Дхамма хорошо провозглашена мною - она чиста, открыта, очевидна, цельна и непротиворечива." (МН 22)
Pema Sonam (24.01.2013), Дордже (24.01.2013), Ондрий (24.01.2013), Ритл (24.01.2013), Светлана Тарасевич (30.01.2013)
Это у Вас, Сергей, проявляется привязанность к знакам, характерная для шраваков. Мол, когда в махаяне не говорят "патичча-самуппада", то вовсе чему-то лишнему учат.
Т.е., согласны, что махаянские авторы передают не простую идею души, а что-то иное.
Будда не был красноречив (по меркам своего времени)? Будда заблуждался?
Ну во-первых: то, что Вы склонны обучаться в так называемой махаянской традиции не даелает Вас бодхисаттвой или пратьекабуддой. Вы такой же как и я шравака. А во-вторых: я не говорю, что во всей Махаяне учат лишнему. В Махаяне есть много разных учений подчас не согласных друг с другом.
Согласен, махаянские авторы не передают простую идею души, они передают сложную идею души.Т.е., согласны, что махаянские авторы передают не простую идею души, а что-то иное.
Две идеи психологически глубоко коренятся в человеке: самозащита и самосохранение. Для самозащиты человек создал Бога, от которого он зависит в своей защите, сохранности и безопасности, подобно как ребенок зависит от своих родителей. Для самосохранения человек выносил идею Бессмертной Души или Атмана, который будет жить вечно. Пусть высоко развитые как теории, они являются все теми же крайне тонкими умственными отсветами, облаченными в мудреные метафизические и философские словеса.
Надо ли говорить, что Учение Будды не поддерживает это неведение, слабость, страх и желание.
В первую очередь Будда был точен в изложении открывшейся ему истины.Будда не был красноречив (по меркам своего времени)? Будда заблуждался?
Вам просто не знакомо деление на шравакаяников и махаяников, о котором упоминает, например, Асанга.
На мой взгляд, душа под любым соусом является довольно простой метафизической идеей.
Вот и непонятно, зачем было бы так много, сложно и красноречиво писать о душе.
Конешно. Но не все школы были точны в понимании его слов.
Дордже (24.01.2013)
Как зачем? Чтобы хоть как-то оправдать нежелание расставаться с жаждой к существованию.Вот и непонятно, зачем было бы так много, сложно и красноречиво писать о душе.
Чудесный стих есть на эту тему в одной из сутт СН 35.
Счастьем считается всё это
В мире со всеми его божествами,
Но как наступит этому конец,
Так говорят тогда - «страдание».
А счастье Благородных -
В прекращении личности.
Это воззрение ясно видящих
Идёт в разрез, перечит всему миру.
О чём одни говорят как о счастье,
В том Благородный видит лишь страдание.
А что им видится страданием,
То Благородный знает как блаженство.
Смотри, как трудно эту Дхамму осознать -
Ведь здесь глупцы все сбиты с толку.
Для тех, чей ум закрыт - Дхамма мрачна:
Сплошная тьма для тех, кто видеть не способен.
Но человеку чистому она раскрыта,
Она как будто свет для тех, кто зрит.
Тупицы в Дхамме неумелые,
Её не понимают, даже с ней рядом находясь.
Непросто Дхамму осознать
Охваченному жаждой к бытию,
Тому, кто погружён в поток существования,
Увязнув в царстве Мары глубоко.
http://theravada.ru/Teaching/Canon/S...a-sutta-sv.htm
Возможно. )
Как я уже говорил, не считаю, что вся Махаяна учит чему-то лишнему. Взять хотябы термин "гарбха", который в самой Махаяне имеет два значения. Согласно первому из них, гарбха должна пониматься сугубо метафорически, как некая возможность для каждого живого существа стать Буддой. Ни о какой сущности, субстанции, или вечном сознании, которые могли бы называться "природой Будды", в данном случае речь не идет. Думаю, что здесь нет противоречий с суттами ПК.На мой взгляд, душа под любым соусом является довольно простой метафизической идеей.
Вот и непонятно, зачем было бы так много, сложно и красноречиво писать о душе.
Вторая интерпретация предполагает, что в живых существах реально присутствует некая особая сущность, которая может быть названа «природой Будды», будь это единый ум или вечное сознание, стоящее за пятью совокупностями (скандхами).
В абсолютном смысле?А гарбха - есть )))
Ритл (24.01.2013)
Топпер- (26.01.2013)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)